ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-169281/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 генеральный директор на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 15 июля 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-169281/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобик» к Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бобик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Администрации внутригородского муниципального образования – поселения Марушкинское в городе Москве (далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0148300001521000056 от 10 января 2022 года в размере 35 222 руб., неустойки за период с 17 января 2023 года по 23 мая 2023 года в размере 1 118 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 222 руб., неустойка в размере 995 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 января 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0148300001521000056, по условиям которого осуществляется оказание услуг по отлову, транспортировке, стерилизации, чипированию, содержанию в стационаре пункта стерилизации, содержанию в стационарном приюте безнадзорных и бесхозных собак в 2022 года на территории поселения Марушкинское, согласно условиям контракта и технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определена по итогам проведения электронного аукциона и составляет 1 241 770 руб. 47 коп., в том числе НДС 206 961 руб. 74 коп. (пункт 2.1 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.6 контракта, заказчик оплачивает услуги, оказанные в соответствии с контрактом, ежемесячно, по фактическим затратам, не превышающим стоимость определенную в пункте 2.1 контракта, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании надлежаще оформленных, подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий и замечаний по количеству и качеству выполненных работ, в течение 15 рабочих дней с предоставлением исполнителем документов, указанных в пункте 4.2. контракта, а именно, прием оказанных услуг осуществляется заказчиком путем комиссионного обследования оказанных услуг на соответствие их количества, комплектности, и качества требований в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель представляет заказчику комплект отчетной документации.

Согласно пункту 4.3 контракта, не позднее 5 рабочих дней после поручения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по контракту на предмет соответствия их количеству, качества требованиям, техническом задании и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта комиссионной приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доуслуг и сроком их устранения.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной части цены контракта (пункт 6.2 контракта).

Истец указал, что во исполнение условий контракта в декабре 2022 года оказал ответчику услуги на сумму 35 222 руб. 20 коп., что подтверждается направленными в адрес ответчика и представленными в материалы дела актами об оказании услуг, в отношении которых ответчиком не заявлено мотивированных возражений.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 35 222 руб. 20 коп., на которую начислена неустойка в размере 1 118 руб. 30 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24 января 2000 года № 51, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, а также доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности, признав его правильными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В части требований о взыскании неустойки, приняв во внимание, что представленный истцом расчет неустойки произведен без учета положений пункта 2.6 контракта, согласно которому оплата должна была быть произведена до 30 января 2023 года, судами произведен перерасчет неустойки, размер которого за период с 310 января 2023 года по 23 мая 2023 года составил 995 руб. 02 коп.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 31 декабря 2022 года 10 собак выбыли из приюта и не подлежат оплате услуги в целом за декабрь, суды указали, что исходя из буквального толкования условий контракта, анализа представленных документов, заявленное требование о выбытии собак имеет отношение к вопросу завершения контракта и передачи собак заказчику, либо новому исполнителю, но факт оказания услуг в декабре документально подтвержден.

Судом также отмечено, что истцом соответствующий комплект документов подавался ежемесячно, у ответчика не возникало вопросов по комплектности документов, их содержанию и на протяжении всего 2022 года принимался к исполнению и к зачету выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, в материалах дела также представлены ветеринарные справки от 31 декабря 2022 года, выданные на 13 голов животных, что свидетельствует о том, что на конец отчетного периода у истца находилось 13 животных, при этом довод ответчика о том, что 10 собак выбыли 31 декабря 2022 года свидетельствует о том, что в течении декабря месяца собаки находились в приюте, за ними был осуществлен соответствующих уход, а следовательно услуги были оказаны.

Приведенный в кассационной жалобе довод о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению, так как положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, устанавливают презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута только путем предоставления суду соответствующих доказательств. Однако доказательств недобросовестных действий, злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено, судами указанные обстоятельства в действиях истца также не усмотрели.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 года по делу № А40-169281/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин