ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 46570/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-154046/21  

02.09.024 г.                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-154046/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик: ООО "Независимое экспертное партнерство",

при участии в судебном заседании:

от ООО «НЭП» - ФИО1 по дов. от 12.08.2024

от ООО "Независимое экспертное партнерство" – ФИО2 по дов. от 04.04.2023

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.03.2023

от к/у ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС" – ФИО5 по дов. от 11.08.2024

Иные лица не явились, извещены.

 

                                                             УСТАНОВИЛ:         В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2021 года поступило заявление ЗАО «ВО Внешторгбизнес» о признании должника-гражданина ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.08.2021 заявление принято и возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 года гражданин - должник ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Новокузнецк Кемеровской области) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО7 член Ассоциации «СГАУ». Сообщение о признании о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.12.2023 года. Определением суда от 28.02.2024 года финансовым управляющим утверждена ФИО8 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2023 поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать недействительной сделку купли-продажи нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Замоскворечье, пер. Монетчиковский, 5-ый, д.5, строение 2, общей площадью 333,3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002006:1068, совершенную 21.09.2020г между должником ФИО6 и ООО «Независимое экспертное партнерство».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "ВО  ВНЕШТОРГБИЗНЕС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 отменить и принять новый судебный акт.

От ФИО3 поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просила оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВО  ВНЕШТОРГБИЗНЕС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, представители ФИО3, ООО «НЭП» относительно доводов апелляционной  жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство к/у ЗАО "ВО ВНЕШТОРГБИЗНЕС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 13.06.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 14.06.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 28.06.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, представитель финансового управляющего просил назначит судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Из материалов спора следует, что Управляющим представлен в материалы обособленного спора отчет №89/23 от 27.04.2023 об определении рыночной стоимости имущества - зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002006:168 и 77:01:0002006:1075, проведенный оценщиком ООО «КАЦ «РосЭксперт» (т18ч1 л.д.19-87). 

В материалы дела представлено Аналитическое исследование № К-20230809-1 от 09.08.2023 на Отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №89/23 от 27.04.2023, которым указано на подбор оценщиком объектов-аналогов, не соответствующим характеристикам зданий (т22 ч1 л.д. 26-49). 

Также представлено Заключение, выполненное НП «Армо», Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №89/23 от 27.04.2023, согласно которому Отчет №89/23 от 27.04.2023 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т18ч3 л.д.20-48). 

Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа Территория» № ТО-26/06/23-1 от 05.07.2023 по состоянию на 21.09.2020 рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0002006:168 составила 66 204 712 руб. (сравнительный подход) и                          55 146 000 руб. (доходный подход), с учетом округления - 60 675 556 руб. (т18ч1 л.д. 97-149, т 18 ч2л.д. 1-138). 

Согласно Заключению Ассоциации СРОО «СВОД» подтверждено соответствие отчета ООО «Консалтинговая группа Территория» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т18ч3 л.д. 1-19). 

Кроме того, в материалах обособленного спора – заявление об оспаривании сделки с ФИО9 имеется отчет № 129/2023-О об оценке рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002006:168 и 77:01:0002006:1075, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0002006:168 на 21.09.2020 составляет 55 914 029 руб. (т22ч1 л.д.50-138) 

Специалистами ООО «АРТЕЛЬ строительных экспертов» по заказу ответчика было проведено обследование здания для определения физического износа здания и объема работ, которые необходимы для его восстановления (т18ч3 л.д. 49-92). 

Специалистами установлен физический износ здания в 61 %, сделан вывод о том, что в здании необходимо и целесообразно проведение капитального ремонта, в том числе с частичной заменой отдельных элементов несущих конструкций и усилением фундамента. Сформирован перечень мероприятий по капитальному ремонту здания. 

По итогам проведенного обследования, в целях приведения здания в надлежащее техническое состояние, был проведен капитальный ремонт здания. 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «РЕКРО» по результатам строительно-технической экспертизы № 169-10-23 от 13.10.2023 (т18ч4ч2 л.д.74-150, т 18ч5 л.д. 1-5), затраты на капитальный ремонт зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002006:1075 и 77:01:0002006:1068, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Замоскворечье, 5-й Монетчиковский переулок, д. 5, стр. 2 и стр. 3, составили: - затраты ООО «НЭП»: 55 054 098,52 руб.; - затраты ИП ФИО9: 1 134 087,72 руб. Общие фактические затраты на капитальный ремонт составили 56 188 186,24 руб. Также специалистом ФИО10 20.10.2020 зафиксирован износ здания. 

Согласно заявлению специалиста № 2020-013 здание находится в ветхом состоянии, физический износ равен 61%, здание требует капитального ремонта. 

Отклоняя заявленное ходатайство суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить рыночную стоимость имущества на дату сделки и наличие/отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Финансовый управляющий полагает, что Договор купли-продажи 21.09.2020 года здания, находящегося по адресу: г. Москва, Замоскворечье, пер. Монетчиковский, 5-ый, д.5, строение 2, общей площадью 333,3 кв.м., кадастровый номер 77:01:0002006:1068, заключенный между ФИО6 и ООО «Независимое экспертное партнерство», являются недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Финансовый управляющий ссылается на фактическую безденежность и безвозмездность договора купли-продажи 21.09.2020.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия юридической или фактической аффилированность должника и ответчика не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11                        № 913/11, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу № 308-ЭС19-17786, от 09.06.2018 по делу № 305-ЭС18-4061, от 09.01.2018 по делу № 302-ЭС17-19635, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. 

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 сформулирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении судами вопроса превышения цены над рыночной необходимо использовать критерий кратности. В данном же случае доказательств того, что разница превысила 30% не представлено, следовательно, оспариваемая сделка не может быть оценена, как совершенная при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 № Ф07-14895/2021 по делу № А56-137667/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 № Ф05-18824/2018 по делу № А40-149868/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 № Ф05- 20892/2018 по делу                 № А41-36167/2017; постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2022 № Ф05-24449/2018 по делу № А41-37704/2017, определением Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 305-ЭС21-18956(2) отказано в передаче дела                                        № А41-37704/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления). 

Согласно отчету ООО «Консалтинговая группа Территория» № ТО-26/06/23-1 от 05.07.2023 по состоянию на 21.09.2020 рыночная стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0002006:168 составила 66 204 712 руб. (сравнительный подход) и                       5 146 000 руб. (доходный подход), с учетом округления - 60 675 556 руб. (т18ч1 л.д. 97-149, т 18 ч2л.д. 1-138). 

Согласно Заключению Ассоциации СРОО «СВОД» подтверждено соответствие отчета ООО «Консалтинговая группа Территория» соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (т18ч3 л.д. 1-19). Кроме того, в материалах обособленного спора – заявление об оспаривании сделки с ФИО9 имеется отчет № 129/2023-О об оценке рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002006:168 и 77:01:0002006:1075, согласно которому рыночная стоимость здания с кадастровым номером 77:01:0002006:168 на 21.09.2020 составляет 55 914 029 руб. (т22ч1 л.д.50-138) 

Специалистами ООО «АРТЕЛЬ строительных экспертов» по заказу ответчика было проведено обследование здания для определения физического износа здания и объема работ, которые необходимы для его восстановления (т18ч3 л.д. 49-92). Специалистами установлен физический износ здания в 61 %, сделан вывод о том, что в здании необходимо и целесообразно проведение капитального ремонта, в том числе с частичной заменой отдельных элементов несущих конструкций и усилением фундамента. Сформирован перечень мероприятий по капитальному ремонту здания. 

По итогам проведенного обследования, в целях приведения здания в надлежащее техническое состояние, был проведен капитальный ремонт здания. Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «РЕКРО» по результатам строительно-технической экспертизы № 169-10-23 от 13.10.2023 (т18ч4ч2 л.д.74-150, т 18ч5 л.д. 1-5), затраты на капитальный ремонт зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002006:1075 и 77:01:0002006:1068, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Замоскворечье, 5-й Монетчиковский переулок, д. 5, стр. 2 и стр. 3, составили: - затраты ООО «НЭП»:                    55 054 098,52 руб.; - затраты ИП ФИО9: 1 134 087,72 руб. Общие фактические затраты на капитальный ремонт составили 56 188 186,24 руб. 

Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 21.09.2020 произведена ответчиком в полном объеме в размере 66 000 000 руб. с использованием публичного депозита нотариуса.

Доказательств того, что имущество было продано по заниженной цене в материалах дела нет и управляющий, в нарушение ст. 65 АПК РФ не предоставил каких-либо доказательств своих доводов.

Доказательств неравноценной стоимости продаваемого имущества, доказательств совершения сделки в ущерб интересам кредиторов или же злоупотребления правом управляющий не приводит.

В силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2016 года по делу № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Специальным случаем права оспаривания сделки при отсутствии указанного единства воли и волеизъявления, является признание сделки притворной в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, согласно указанной норме, притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки; при этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Исходя из судебной практики и смысла п. 2 ст. 170 ГК РФ, к заключению притворной сделки стороны прибегают для того, чтобы получить правовой эффект, который достигали бы прикрытой сделкой, если бы ее можно было совершить открыто или с целью, скрывающим запрещенную конструкцию договора (сделки с противоправными целями, то есть для того, чтобы обойти установленные законом запреты и ограничения, ущемить права и охраняемые законом интересы других лиц, получить необоснованные преимущества и т.п.). 

Рассматривая возможность применения п. 2 ст. 170 ГК РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 25.09.2007 года № 11697/07 по делу № А43-29620/06-19-110 и в постановлении от 02.08.2005 года № 07/2601/05, указал, что намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. 

Как указано в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. 

При рассмотрении вопроса о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства.

Судом учтено, что продажа здания осуществлялась должником через открытые источники в сети «Интернет», в том числе через сервис объявлений «ЦИАН» (т18 ч1л.д. 110). 

Сообщение было опубликовано 01.09.2019, стоимость 1 кв.м – 201 568 руб. Объявление снято с публикации 24.09.2020. 

В рассматриваемом случае, оспариваемый Договора купли-продажи нежилого здания от 21.09.2020 удостоверен нотариусом города Москвы ФИО11. 

Согласно п. 1.Договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить принадлежащее Продавцу по праву собственности Нежилое здание, находящееся по адрес: г. Москва, Замоскворечье, пер. Монетчиковский 5-й, д. 5, стр. 2, общей площадью 333,3 кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: 77:01:0002006:1068. 

В пункте 4. Договора сторонами согласована стоимость отчуждаемого здания (цена договора) в размере 66 000 000,00 руб. 

В пункте 5.1 Договора порядок расчетов – путем депонирования безналичных денежных средств на публичном счет нотариуса города Москвы ФИО11 в течении 2 (двух) банковских дней с даты нотариального удостоверения договора. Для принятия указанных денежных средств на публичный депозитный счет нотариус города Москвы ФИО11 передает распоряжение о принятии денежных средств ПАО Банк ВТБ г. Москва в электронной форме по системе ВТБ Бизнес Онлайн. 

Стороны договорились, что в день нотариального удостоверения настоящего договора в соответствии со ст. 88.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Стороны оформляют и подают нотариусу совместное заявление о принятии от покупателя на депонирование безналичных денежных средств с указанием в нем условий о порядке, сроках и иных условиях депонирования, аналогичным условиям, указанным в настоящем договоре. 

Оплата по договору купли-продажи нежилого здания от 21.09.2020 произведена ООО «НЭП» в полном объеме, что подтверждается распоряжением нотариуса г. Москвы ФИО11 о зачислении денежных средств на публичный депозитный счет нотариуса (т18ч1 л.д. 106). 

Кроме того, в материалы дела представлено решением № 35 единственного участника ООО «НЭП» об одобрении крупной сделки (т18ч1 л.д. 106). 08.10.2020 право собственности ООО «НЭП» на здание с кадастровым номером зарегистрировано в ЕГРН, запись о государственной регистрации права № 77:01:0002006:1068- 77/051/2020-2 от 08.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Имущество фактически передано новому собственнику. Таким образом, договор купли-продажи нежилого здания от 21.09.2020 исполнен сторонами в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0002006:1068 ответчик владеет и пользуется им, несет бремя его содержания, в т.ч. оплачивает налоги (т18ч1 л.д. 111-117). Приобретение имущества отражено в бухгалтерской отчетности ответчика. 

Также в целях эксплуатации здания между НЭП и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0002006:2 с множественностью лиц на стороне арендатора (Арендатор 1 – ФИО12, Арендатор 2 – ООО «НЭП» (ИНН 

<

***>) (т22ч3 л.д. 36-63, т. 18ч2 л.д. 76-85). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком проявлена должная осмотрительность перед заключением сделки -запрошены и проверены правоустанавливающие документы на задние. 

Какие-либо ограничения, обременения либо записи о наличии судебных споров в отношении здания в ЕГРН отсутствовали; доказательств обратного не представлено. На дату заключения договора на сайтах https://kad.arbitr.ru/ и https://mosgorsud.ru/ в отношении должника отсутствовали какие-либо споры, исполнительные производства отсутствовали. Решением Третейского суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палатой 26.06.2018 по делу №21365/МНМ, с ФИО6 и ЗАО «ВО Внешторгбизнес» взысканы только судебные расходы в размере 177 000 долларов США, указанный судебный акт вступил в законную силу только 12.08.2020. Также специалистом ФИО10 20.10.2020 зафиксирован износ здания. 

Согласно заявлению специалиста № 2020-013 здание находится в ветхом состоянии, физический износ равен 61%, здание требует капитального ремонта. 

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «РЕКРО» (т18ч4ч2 л.д.74-150, т 18ч5 л.д. 1-5) по результатам строительно-технической экспертизы № 169-10-23 от 13.10.2023, затраты на капитальный ремонт зданий с кадастровыми номерами 77:01:0002006:1075 и 77:01:0002006:1068, расположенных по адресу: г. Москва, ЦАО, р-н Замоскворечье, 5-й Монетчиковский переулок, д. 5, стр. 2 и стр. 3, составили: - затраты ООО «НЭП»: 55 054 098,52 руб.; - затраты ИП ФИО9: 1 134 087,72 руб. Общие фактические затраты на капитальный ремонт составили 56 188 186,24 руб. 

Кроме того, ООО «НЭП» 16.03.2021 внесены изменения в ЕГРЮЛ в части местонахождения ООО «НЭП» по адресу местонахождения спорного здания. ООО «НЭП» раскрыты экономические мотивы (причины) совершения сделки -приобретение нежилого помещения для использования его в предпринимательской деятельности: для размещения офиса компании, с возможностью сдачи в аренду. Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителя о мнимости или притворности договора купли-продажи от 21.09.2020. Воля сторон, выраженная в условиях договора купли-продажи, подтверждена их дальнейшими действиями. Суд признает доказательства оплаты цены имущества, представленные ответчиком, соответствующими требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ. 

Каких-либо доказательств сохранения контроля должника (наследников должника) над имуществом после заключения договора купли-продажи не представлено. Исходя из данных, содержащихся на сайте https://focus.kontur.ru/, ответчик является действующим обществом, имеющим прибыль от деятельности. 

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной в силу мнимости или притворности (ст. 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в основание своих требований, не доказана, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024 г. по делу № А40-154046/21  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО13