ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 28.07.2020  

          Дело № А41-93550/2019     

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу  муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»

на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда Московской области,       

и постановление от 03.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,     

по иску муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области»

к закрытому акционерному обществу «Аквасток»   

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,       

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Аквасток»  с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 в размере 257 996 руб. 41 коп., пени за период с 16.06.2019 по 17.10.2019 в размере 15 728 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, муниципальное учреждение «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.01.2020 и постановление от  03.03.2020 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

 Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 06.12.2010 № 936 аренды земельного участка, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 50:29:0072405:54 общей площадью 29016 кв. м., для строительства артезианской скважины.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности   по арендной плате по спорному договору.

Установив, что ответчиком оплачены заявленные ко взысканию долг и пени по спорному договору аренды, суд первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями  309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.  

При этом суд  пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае начисление арендной платы по договору в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», исходя из формулы: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка, не соответствует требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Поскольку Министерством имущественных отношений Московской области 27.11.2018 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельного    участка   с    кадастровым    номером 50:29:0072405:54    в размере 10 652 644 руб. 08 коп., вступившие в силу 01.01.2019,  то суд пришел к правильному выводу, что  размер годовой арендной платы за спорный земельный участок должен составлять 10 652 644,08 руб. x 0.7% = 74 568,51 руб. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А41-93550/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» – без удовлетворения.

СудьяМ.Д. ФИО1