ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-475/2020

г. Вологда

28 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области      от 15 июня 2020 года по делу № А05-475/2020,

                                          у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 1032901000703; ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - Администарция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стройтрест» (ОГРН 1022900836397;                                  ИНН 2902042940; адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проезд Чаячий, дом 29 офис 2; далее - Общество) о взыскании на основании договора аренды долга по арендной плате за земельный участок за период с 01.10.2017 по 30.09.2019 в сумме 2 526 471 руб. и пени, начисленные за период с 26.12.2017 по 04.06.2020 в сумме 581 495 руб. 11 коп., всего 1 107 966 руб. 11 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                               от 15 июня 2020 года по делу № А05-475/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Процедуры банкротства направлены на защиту прав и интересов кредиторов несостоятельного должника. Выплата текущих платежей уменьшает шансы на удовлетворение требований иных кредиторов, включенных в реестр, так как текущие требования в силу п.1 ст.134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Действия Администрации направлены на увеличение имеющейся задолженности. Конкурсному управляющему не было известно про договор аренды. От Администрации 01.10.2019 поступил ответ об отсутствии договорных отношений между Администрацией и АО «Стройтрест». АО «Стройтрест» не использовал земельный участок.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 между Администрацией и ООО «Экология Севера» (первоначальный арендатор) заключен договор №10 209 001 аренды земельного участка, по условиям которого Администрация (арендодатель) предоставляет в пользование земельный участок площадью 4 973 кв.м. кадастровый номер 29:28:110272:0011 местоположением г. Северодвинск Архангельской области квартал 272 п-ов Чаячий.

Земельный участок предоставляется для производственной деятельности и санитарно- защитной зоны, на земельном участке имеются нежилые сооружения. Срок договора с 18.03.2003 по 28.06.2004 (пункт 4.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 20.08.2003.

Соглашением от 09.07.2004 срок действия договора аренды в п. 4.1. продлен по 28.06.2007.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 в пункте 4.1. договора внесены изменения, он изложен в редакции: «срок договора с 18.03.2003 по 31.12.2015. По истечении срока действия договор считается расторгнутым без письменного уведомления и составления дополнительного соглашения».

Дополнительное соглашение зарегистрировано 20.03.2013.

По дополнительному соглашению от 27.05.2013 права первоначального арендатора переданы ЗАО «Троица».

03 сентября 2014 года между ЗАО «Троица» и ответчиком заключено соглашение о переуступке права аренды земельного участка площадью 4 973 кв.м. кадастровый номер 29:28:110272:0011 на основании договора аренды от 21.04.2003 №10 209 001.

Соглашение о переуступке права зарегистрировано 17.09.2014.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 сотрудниками Администрации произведен осмотр земельных участков. По результатам осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером 29: 28:110272:11 площадью 4 937 кв.м. огорожен деревянным забором, используется для складирования строительных конструкций (пункт 2 акта осмотра от 11.07.2019, том 1 л.д. 23). К акту осмотра составлены фотоматериалы. 

Администрация направила в адрес Общества уведомление от 12.11.2019 №11- 05-01/6149 об оплате задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 29: 28:110272:11 за период с 4 кв. 2017 по 3 кв. 2019 года.

Претензия получена конкурсным управляющим Общества 18.11.2019, однако её требования оставлены без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Ответчик считает, что договор аренды прекратил свое действие с истечением срока, т.е. 31.12.2015.

По мнению истца, договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок, поскольку после истечения срока арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 30.01.2018 по делу № А05-17631/2017 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 в размере 125 247 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2020 запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 29:28:110272:11 правами аренды отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 № 49-КГ17-37 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд, для прекращения обязательства по внесению арендной платы правовое значение имеет не факт прекращения договора аренды (с истечением срока, в результате расторжения), а факт возврата арендованного имущества арендодателю.

Обязательство по внесению платы за пользование имуществом прекращается при возврате имущества арендодателю.

Поскольку обязательство по возврату имущества лежит на арендаторе, то и бремя доказывания обстоятельств, связанных с возвратом имущества после прекращения договора аренды относится на арендатора, то есть, оспаривая факт пользования земельным участком после истечения срока аренды, ответчик должен представить доказательства возврата земельного участка арендодателю.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчик доказательств возврата земельного участка 29: 28:110272:11 не представил, следовательно, даже если договор аренды прекратил свое действие с истечением срока, то в отсутствие акта возврата имущества следует считать, что земельный участок продолжает находиться во владении и пользовании арендатора.

В связи с этим доводы ответчика в целях освобождения от взыскания арендной платы о том, что договор аренды прекратился с истечением срока, у ответчика отсутствует необходимость в использовании земельного участка, на балансе общества нет строительных конструкций для хранения на земельном участке, ответчик земельным участком не пользовался, правового значения не имеют и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Довод ответчика о том, что он не обладал информацией о том, что земельный участок продолжает находиться во владении АО «Стройтрест» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:1102272:11 еще с 2017 года, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 по делу № А05-17631/2017, то есть после введения процедуры банкротства и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

На основании изложенного требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2 %                   от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Администрация заявила о взыскании пени за период с 27.12.2017 по 04.06.2020 в сумме 581 495 руб. 11 коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность решения, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года по делу № А05-475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего акционерного общества «Стройтрест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Б. Ралько