Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-3470/2017

г. Пенза

15 июня 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» (ОГРН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>) о признании договора незаключенным и по встречному иску об урегулировании разногласий по договору,   

            при участии в заседании: 

            от истца – генерального директора ФИО2, представителей ФИО3, ФИО4; 

            от ответчика – представителя ФИО5,            

установил:

ОАО «Кузнецкмежрайгаз» обратилось с иском к ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», в котором просит признать договор аренды сооружения без номера и даты, направленный в его адрес письмом №594 от 07.12.2016, незаключенным. Исковые требования мотивированы несогласованностью существенных условий договора (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» подало встречный иск к ОАО «Кузнецкмежрайгаз, в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении того же самого договора, и установить арендную плату на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком на момент истечения срока предыдущего договора аренды (№5/2027 от 20.12.2013).

           В обоснование своей позиции ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» ссылается на положения ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.9 ст.17.1 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции). 

            Судебное заседание назначено на 07.06.2017.

            В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, против удовлетворения  встречного иска возражали, представитель ответчика в иске просила отказать, встречный иск - удовлетворить.

            В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 14.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Согласно имеющимся в деле свидетельствам о государственной регистрации права в хозяйственном ведении ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» находится 42 газопровода высокого давления, являющихся собственностью Пензенской области.

По договору аренды сооружений №5/2027 от 20.12.2013 указанные газопроводы были переданы в аренду ОАО «Кузнецкмежрайгаз» на срок с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В п.2.1 названного договора установлено, что арендная плата за пользование газопроводами составляет 350101 руб. в месяц, включая НДС.

Дополнительным соглашением от 16.04.2014 стороны исключили из договора 2 газопровода (ст. Сюзюм и с. Явлейка) и согласовали новый размер арендной платы – 306324 руб. в месяц, включая НДС.

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №91/2 от 01.08.2013.

07.12.2016 ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» письмом №594 от 07.12.2016 направила ОАО «Кузнецкмежрайгаз» проект договора аренды на новый срок, в котором предусматривался размер арендной платы 306529 руб. в месяц, включая НДС.

Расчет арендной платы был выполнен на основании Отчета об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016.

Проект договора аренды на новый срок был подписан ОАО «Кузнецкмежрайгаз» с протоколом разногласий от 20.12.2016, в том числе по п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1.3, 5.1.14, 7.1, 7.2, 7.4, 7.6, 8.1, 9.1, 9.2, 10.11, 10.12, 10.13 и Приложению №2, который был направлен ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» письмом №2279 от 23.12.2016 и вручен адресату 26.12.2016.

В письме №637 от 30.12.2016 ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» сообщило ОАО «Кузнецкмежрайгаз» о том, что считает договор аренды сооружений, направленный письмом №594 от 07.12.2016, заключенным в части передаваемого имущества, и настаивает на размере арендной платы в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости №ОЦ-710/2-16 от 26.10.2016.

Ссылаясь на то, что стороны не пришли к согласию по существенным условиям договора аренды сооружений, а именно по сроку действия договора и размеру арендной платы, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» предложило ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» принять переданные сооружения по акту приема-передачи сооружений от 01.02.2017.

Исковые требования ОАО «Кузнецкмежрайгаз» арбитражный суд считает законными и обоснованными, исходя из следующего.

   В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

   Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды на новый срок стороны не достигли соглашения о размере арендной платы, то есть по условию, которое в силу п.1 ст.654 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным.

Доказательства согласования сторонами иных, помимо размера арендной платы, условий, указанных ОАО «Кузнецкмежрайгаз» в протоколе разногласий от 20.12.2016 и потому являющимися существенными, материалы дела также не содержат.

В отсутствие согласования сторонами существенных условий договора такой договор не может считаться заключенным.

Довод ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о злоупотреблении ОАО «Кузнецкмежрайгаз» правом и недобросовестности его действий подлежит отклонению.

Согласно п.3 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

   В пунктах 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

            Из материалов дела следует, что в процессе заключения договора на новый срок ОАО «Кузнецкмежрайгаз» последовательно указывало ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на отсутствие у него намерения заключать договор исходя из предлагаемого размера арендной платы по причине его убыточности и после того, как последнее отказалось от подписания протокола разногласий предложило вернуть имущество.         

            Подписание ОАО «Кузнецкмежрайгаз» акта приема-передачи сооружений, приложенного к проекту договора, с учетом того, что сам проект подписан с разногласиями,  доказательством согласия истца с предлагаемыми в проекте условиями договора не является.

            Ссылка ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на платежное поручение №5 от 09.01.2017 в сумме 34817 руб. 87 коп. арбитражным судом также не принимается.

            Как установлено арбитражным судом,  ОАО «Кузнецкмежрайгаз» оплатило денежные средства в том размере, который предусматривался не проектом договора, а протоколом разногласий, поэтому признанием указанного в проекте размера арендной платы данное обстоятельство не является. Кроме того, письмом №558 от 20.02.2017 ОАО «Кузнецкмежрайгаз» уведомило ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» о технической ошибке в указании назначения платежа и просило считать названную оплату оплатой по договору аренды сооружений №8 от 16.04.2014.

            Убедительных доводов и доказательств злоупотребления истцом правом и недобросовестных действий со стороны ОАО «Кузнецкмежрайгаз» ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в ходе рассмотрения дела не привело.    

            Встречный иск удовлетворению не подлежит, исходя из следующего. 

            Согласно ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда в двух случаях: когда разногласия переданы на рассмотрение суда на основании ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо когда разногласия переданы на рассмотрение суда по соглашению сторон. 

            Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает передачу разногласий на рассмотрение суда в ситуациях, когда заключение договора обязательно для ответчика.  

            В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

            В ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции указано, что по истечении срока действия договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора с арендатором, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости 

объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

            2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

            В силу части 10 той же статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

            1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

            2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

            По смыслу приведенных нормативных положений заключение договора аренды на новый срок является обязательным для арендодателя, а не для арендатора, то есть в данном случае для ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания», а не для ОАО «Кузнецкмежрайгаз».

            Письменное соглашение о передаче разногласий на рассмотрение суда у сторон отсутствует.

            В ходе рассмотрения настоящего дела ОАО «Кузнецкмежрайгаз» против удовлетворения встречного иска возражало, своих предложений по условиям договора не заявляло, в связи с чем оснований считать, что спор был передан на рассмотрение суда по соглашению сторон, в данном случае не имеется.

            Ссылка ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» на п.4.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является необоснованной.

            В названном пункте разъяснено, что если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (п.1 ч.9 ст.17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора.

            По мнению суда, данное разъяснение, предполагающее возможность передачи возникших при заключении нового договора аренды разногласий на рассмотрение суда, не исключает применения правил ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности о наличии письменного или фактического соглашения сторон о рассмотрении спора судом в случае, когда ответчик не является стороной, для которой заключение договора является обязательным.      

            Иной подход привел бы к нарушению принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации) – понуждению ОАО «Кузнецкмежрайгаз», для которого заключение договора аренды на новый срок, является правом, а не обязанностью, к заключению договора против его воли.               

            Как указала Федеральная антимонопольная служба в письме от 22.12.2016 №АГ/89263/2016, ОАО «Кузнецкмежрайгаз» вправе отказаться от заключения договора аренды газораспределительных сетей ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания». В этом случае ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» вправе передать в аренду газораспределительные сети, находящееся у него в хозяйственном ведении, иной газораспределительной организации или оказывать услуги по транспортировке газа по данным газораспределительным сетям сторонним потребителям самостоятельно. 

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

            В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

           Так как во встречном иске отказано, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на ГУП Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания».

            Руководствуясь ст.ст.110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды, направленный государственным унитарным предприятием Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в адрес открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» письмом №594 от 07.12.2016, незаключенным.

 Взыскать с государственного унитарного предприятия Пензенской области «Областная газоэнергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Кузнецкмежрайгаз» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                      Аверьянов С.В.