Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105226/2024

04 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 14 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дорохова Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (620026, 

<

...> стр. 51, помещ. 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское Электромашиноремонтное Объединение» (199155, 

<

...> литер А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургское Электромашиноремонтное Объединение» (далее - ответчик) о взыскании 195 171 руб. 65 коп. убытков, 23 121 руб. 97 коп. процентов, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 11.10.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.11.2024 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 14.01.2025.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Поскольку заявление истца соответствует требованиям, установленным в п. 2 ст. 229 АПК РФ, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главной 20 АПК РФ.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 611/19-12 от 30.04.2019, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта локомотивного оборудования. 

В соответствии с п. 11.1, 11.2 договора, подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течении гарантийного срока, при соблюдении заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утверждённой ОАО «РЖД». Послеремонтный гарантийный срок на отремонтированное локомотивное оборудование исчисляется в соответствии с Приложением 4 к «Основным условиям» от 20.12.1996 г. №ЦТ-ЦТВР-409.

В соответствии с п. 11.4 договора подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Согласно п. 11.19 договора если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации (в том числе, составленном без представителя подрядчика) могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения заказчика, то они устраняются на месте силами подрядчика или заказчика за счет подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек, оформленной из начальника СЛД и его заместителей, инженера и мастера СЛД, и фиксируется в акте-рекламации. По окончании работ по устранению дефектов составляется акт выполненных работ.

В период с августа по октябрь 2023г., истцом были выявлены 2 случая неисправностей гарантийного оборудования локомотивов, проходившего ремонт у ответчика. 

10.08.2023г. локомотив серии ВЛ10у № 344 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 0358. 

По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 30.08.2023г. № 057.

В п. 14 акта-рекламации указано, что причиной неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 0358 является некачественный ремонт в ООО «ПЭМРО» в следствие нарушения п. 5.22 «Руководства по капитальному и среднему ремонту электрических машин» РК103.11.320-2024.

В п. 15 акта-рекламации указано, что необходимо отремонтировать тяговый электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 0358.

В п. 16 акта-рекламации указано, что устранение дефекта необходимо провести в условиях завода ООО «ПЭМРО», силами, средствами и за счет ООО «ПЭМРО»

Пунктом 11.19 договора предусмотрено, что если дефекты, допущенные по вине подрядчика и отраженные в акте-рекламации, могут быть устранены с помощью средств технологического оснащения заказчика, то они устраняются на месте силами подрядчика или заказчика за счет подрядчика, что определяется комиссией в составе не менее 3-х человек и фиксируется в акте выполненных работ.

Истец в соответствии с п. 11.19 договора выполнил замену неисправного тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 0358 на исправный электродвигатель своими силами и средствами, в результате чего понес расходы на сумму 39 927 руб. 95 коп.

18.10.2023г. локомотив серии ВЛ10у № 120 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 202. 

Данный тяговый электродвигатель 29.09.2023г. (т.е. меньше месяца до даты обнаружения дефекта) проходил ремонт в объеме КР (капитальный ремонт) в ООО «ПЭМРО».

По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 25.10.2023г. № 059/Зав.

 В п. 14 акта-рекламации указано, что причиной неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 202 является некачественный ремонт в ООО «ПЭМРО» в следствие нарушения п. 5.22 «Руководства по капитальному и среднему ремонту электрических машин» РК103.11.320-2024.

В п. 15 акта-рекламации указано, что необходимо отремонтировать тяговый электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 202.

В п. 16 акта-рекламации указано, что устранение дефекта необходимо провести в условиях завода ООО «ПЭМРО», силами, средствами и за счет ООО «ПЭМРО»

Истец в соответствии с п. 11.19 договора выполнил замену неисправного тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 202 на исправный свои силы и средствами, в результате чего понес расходы на сумму 39 927 руб. 95 коп.

Факт выполнения работ подтверждаются актами осмотра локомотивов, Техническими актами выполненных работ и оказанных услуг, актами расхода материалов.

В соответствии с п. 11.26 договора при устранении дефектов ремонта в условиях заказчика силами и средствами заказчика, подрядчик оплачивает все расходы заказчика по устранению дефекта, подтвержденные калькуляцией. 

Согласно п. 11.27 договора расходы заказчика по устранению дефектов ремонта взыскиваются с подрядчика путем направления претензии. К претензии прикладываются: акт-рекламация, расчет суммы претензии, акт выполненных работ, подписанный заказчиком, счет на оплату, калькуляция на произведенные заказчиком работы, связанные с устранением дефектов, копия уведомления о неисправности локомотива (узла, агрегата).

Всего истцом понесены расходы по устранению неисправностей локомотивов на общую сумму 79 855 руб. 90 коп.

В соответствии с п.11.14 договора в случае разногласий по вопросу о причинах возникновения дефекта представитель подрядчика обязан подписать акт-рекламацию Приложение №15 к настоящему договору с отметкой о наличии возражений. Возражения оформляются в письменном виде с обоснованием причинной связи между нарушениями правил эксплуатации или содержания объектов ремонта заказчиком и возникшим дефектом.

Акты-рекламации № 057 от 30.08.2023, № 059/Зав от 25.10.2023 подписаны представителем ответчика с особым мнением.

Формальное несогласие с актом-рекламацией не освобождает ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств перед истцом, пока ответчиком не доказано отсутствие своей вины (презумпция вины подрядчика).

Согласно п. 11.24.1 договора если стороны не пришли к общему мнению о причинах возникновения дефекта и виновности, стороны вправе направить весь рекламационный материал по спорному вопросу для проведения независимой экспертизы.

Однако ответчик свои возражения на акты-рекламации в экспертную организацию не подал, в связи с чем, его вина в возникновении дефекта локомотивного оборудования считается установленной.

26.05.2022 локомотив серии ВЛ10у № 276 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 3743/2711. 

По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 30.05.2022 № 050009/СЛД «Пенза»/ВЛ10У № 276А/276Б.

Согласно п. 16 акта-рекламации виновной стороной признан ответчик. Согласно п. 17 акта-рекламации ремонт неисправного тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 3743/2711 необходимо провести силами и материалами ООО «ПЭМРО», в условиях ООО «ПЭМРО», за счет ООО «ПЭМРО».

23.08.2022г. тяговый электродвигатель ТЛ-2к1 зав. № 3743/2711 был отправлен в адрес ответчика для восстановления и последующего возврата истцу. Электродвигатель получен ответчиком 24.08.2022г. По состоянию на 20.08.2024г. электродвигатель после ремонта возвращен истцу.

Стоимость затрат истца на перевозку неисправного электродвигателя в адрес ответчика составила 13 757 руб. 75 коп.  

Перевозка и ее стоимость подтверждаются следующими документами:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № ТЛАА0005223 от 24.08.2022г.;

- Приложение № 1 к Акту сдачи-приемки оказанных услуг № ТЛАА0005223 от 24.08.2022г. (расшифровка оказанных транспортных услуг);

- Счет на оплату № ТЛАА0005223 от 24.08.2022г.;

- Счет-фактура № ТЛАА0005223 от 24.08.2022г.;

- Заявка на оказание услуг по перевозке грузов № 11617 от 22.08.2022г.;

- Накладная на отпуск материалов на сторону № 24 от 23.08.2022г.;

- Транспортная накладная № 24 от 23.08.2022г.

В период с 27.04.2021г. по 15.01.2023г. истцом выявлена неисправность 4 четырех тяговых электродвигателей ТЛК 1 № 3072, 925, 11070, 829. По факту выявленных неисправностей истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика (ответчика), о чем составлены следующие акты-рекламации: 

 № 050010/СЛД «Пенза»/ВЛ10У № 182А/182Б от 30.05.2022г (Двигатель ТЛ2К1 № 3072 по состоянию на 20.08.2024г. электродвигатель не возвращен истцу);

№ 050011/СЛД «Пенза»/ВЛ10У № 514А/514Б от 14.05.2021г. (Двигатель ТЛ2К1 № 925 по состоянию на 20.08.2024г. электродвигатель не возвращен истцу);

№ 050011/СЛД «Пенза»/ВЛ10У № 514А/514Б от 14.05.2021г. (Двигатель ТЛ2К1 № 11070 по состоянию на 20.08.2024г. электродвигатель после ремонта возвращен истцу);

№ 050001/СЛД «Пенза»/ВЛ10У № 281А/281Б от 20.01.2023 г. (Двигатель ТЛ2К1 № 829 по состоянию на 20.08.2024г. электродвигатель после ремонта возвращен истцу).

Во всех перечисленных случаях виновной стороной признан ответчик (п. 15 актов рекламации), также сторонами определено, что ремонт неисправных электродвигателей необходимо провести силами, средствами ответчика на его территории и за его счет п. 16 Актов рекламации.

23.05.2023г. вышеуказанные неисправные тяговые электродвигатели были направлены в адрес ответчика, для восстановления и последующего возврата истцу. Электродвигатели получены ответчиком 24.05.2023г.

Стоимость затрат истца на перевозку неисправных электродвигателей в адрес ответчика составила 68 106 руб.  

Перевозка и ее стоимость подтверждаются следующими документами:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № ТЛАА0011994 от 24.05.2023г.;

- Приложение № 1 к Акту сдачи-приемки оказанных услуг № ТЛАА0011994 от 24.05.2023г. (расшифровка оказанных транспортных услуг);

- Счет на оплату № ТЛАА0011994 от 24.05.2023г.;

- Счет-фактура № ТЛАА0011994 от 24.05.2023г.;

- Заявка на оказание услуг по перевозке грузов № Н537 от 22.05.2023г.

- Накладная на отпуск материалов на сторону № 16 от 23.05.2023г.;

- Транспортная накладная № 16 от 23.05.2023г

26.02.2022г. локомотив серии ВЛ10у № 572 был отставлен от эксплуатации по причине неисправности тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 428/680. 

По факту выявленной неисправности истцом и ответчиком была проведена рекламационная работа, в ходе которой установлена вина подрядчика (ответчика), о чем составлен акт-рекламация от 03.03.2022 № 050006/СЛД «Пенза»/ВЛ10У № 572А/572Б.

Согласно п. 15 акта-рекламации виновной стороной признан ответчик. Согласно п. 17 акта-рекламации ремонт неисправного тягового электродвигателя ТЛ-2к1 зав. № 428/680 необходимо провести силами и материалами ООО «ПЭМРО», в условиях ООО «ПЭМРО», за счет ООО «ПЭМРО».

26.07.2023г. тяговый электродвигатель ТЛ-2к1 зав. № зав. № 428/680 был отправлен в адрес ответчика для восстановления и последующего возврата истцу. Электродвигатель получен ответчиком 27.07.2023г. По состоянию на 20.08.2024г. электродвигатель не возвращен истцу.

Стоимость затрат истца на перевозку неисправного электродвигателя в адрес ответчика составила 33 452 руб.  

Перевозка и ее стоимость подтверждаются следующими документами:

- Акт сдачи-приемки оказанных услуг № 014105 от 27.07.2023г.;

- Приложение № 1 к акту сдачи-приемки оказанных услуг № 014105 от 24707.2023г. (расшифровка оказанных транспортных услуг);

- Счет на оплату № 14105 от 27.07.2023г.;

- Счет-фактура № 14105 от 27.07.2023г.;

- Заявка на оказание услуг по перевозке грузов № 214 от 26.07.2023г.;

- Накладная на отпуск материалов на сторону № 28 от 26.07.2023г.;

- Транспортная накладная № 28 от 26.07.2023г.

В соответствии с п. 11.28 договора дефектное локомотивное оборудование направляется подрядчику для восстановления и последующего его возврата заказчику, при этом все транспортные расходы несет подрядчик.

Общие затраты истца на перевозку неисправного локомотивного оборудования составили 115 315 руб. 75 коп.

По вышеуказанным случаям неисправностей локомотивов истец направил ответчику претензии от 12.12.2023г. № КУСрек/78-прет от 12.12.2023г., №КУСрек/91-прет от 12.12.2023г., №КУСрек/93-прет от 12.12.2023г., №КУСрек/94-прет от 12.12.2023г., №КУСрек/95-прет от 12.12.2023г., указанные претензии получены ответчиком 25.12.2023г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором EF430011056RU, однако претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае ненадлежащее неисполнение договора № 611/19-12 от 30.04.2019 находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, которые повлекли за собой убытки истца в виде затрат на ремонт оборудование и на его транспортировку.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины, тогда как согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается. 

Также истец заявил требование о взыскании 23 121 руб. 97 коп. процентов за период с 26.01.2024 по 11.10.2024.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Электромашиноремонтное Объединение» (199155, 

<

...> литер А, помещ. 4-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-СЕРВИС» (620026, 

<

...> стр. 51, помещ. 709, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: 

<

***>) 195 171 рубль 65 копеек убытков, 14 759 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. 

В остальной части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дорохова Н.Н.