ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3755/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года по делу № А06-3755/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Сарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – ООО ПКФ «Сарма», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИД Инжиниринг» (далее – ООО «ИД Инжиниринг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 752 422 руб. 40 коп., процентов в размере 135 909 руб. 09 коп. за период с 01.06.2019 по 31.03.2022, процентов с 01.04.2022 до момента фактического погашения суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 752 422 руб. 40 коп. в связи с оплатой долга, а также уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать проценты за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 в размере 134 672,23 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года по делу № А06-3755/2022 производство в части взыскании суммы задолженности в размере 752 422,40 руб. прекращено.

С ООО «ИД Инжиниринг» в пользу ООО ПКФ «Сарма» взысканы проценты за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 в размере 134 672,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 742 руб.

ООО ПКФ «Сарма» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 в размере 134 672,23 руб. как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ПКФ «Сарма» (заказчик) и ООО «ИД Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №1/19 от 22.03.2019, согласно которому исполнитель принял обязательства по заданию заказчика оказать услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании выставленного счета на оплату № 2 от 19.04.2019 платежным поручением № 422 от 19.04.2019 истцом оплачен аванс по договору возмездного оказания услуг в размере 1 000 000 руб.

Согласно универсальным передаточным документам № 15 от 31.05.2019 и № 1 от 30.04.2019 ответчиком оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 247 577,60 руб.

При этом, как следует из акта сверки взаимных расчетов на 15.03.2022, остаток неотработанного исполнителем аванса составил 752 422,40 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата неотработанного аванса в размере 752 422,40 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных  статьей  1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 ст.1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 в размере 134 672,23 руб.

Представленный расчет процентов проверен судами обеих инстанций и признан в качестве обоснованного и арифметически верного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период взысканных судом первой инстанции процентов (с 01.06.2019 по 28.03.2022) не подпадает под действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, оснований применения положений указанного моратория на период, предшествующий дате начала действия моратория, а именно до 01.04.2022, не имеется.

То обстоятельство, что между сторонами велись переговоры относительно сроков возврата аванса и последующем отказе истца от иска правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении иска в части взыскания процентов. 

При указанных обстоятельствах, поскольку истец не заявил отказ от иска в части взыскания процентов, равно как и не выразил своего согласия на заключение мирового соглашения, поддержал исковые требования, суд правомерно рассмотрел дело и принял решение на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, возможность мирного урегулирования спора сторонами не утрачена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности и взыскал с ООО «ИД Инжиниринг» в пользу ООО ПКФ «Сарма» проценты за период с 01.06.2019 по 28.03.2022 в размере 134 672,23 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2022 года по делу № А06-3755/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО2

 

СудьиО. ФИО3

 

Т. В. Волкова