ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292524/2018

03 сентября   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  03 сентября  2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1, ген. директор, ФИО2 д. от 15.02.19 

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО3, ген. директор, ФИО4 д. от 19.12.18

рассмотрев 27 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационные  жалобы 

ООО «МИССИМА»  и ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СПУТНИК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, 

принятое судьей Регнацким В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.

по иску ООО «МИССИМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СПУТНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИССИМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «СПУТНИК» о взыскании неустойки в размере 669 591 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными  жалобами истца и ответчика.

Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, ссылаясь на то, что апелляционным судом неправомерно снижен размер неустойки, заявленной ко взысканию, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители  истца и ответчика  поддержали  доводы своих кассационных жалоб, возражали по доводам оппонента, представили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ответчик обратился к истцу с запросом о возможности поставки дизельной виброплиты Wacker Neuson DPS 1850 Н Basic, в  ответ истец выставил ответчику счет.

Ответчик 25.08.2017 оплатил указанный счет, тем самым совершив акцепт на условиях указанных в счете. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки дизельной виброплиты Wacker Neuson DPS 1850 Н Basic.

По условиям договора товар должен был быть передан покупателю в течение 10 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, не включая день зачисления денежных средств, т.е. до  08.09.2017 (включительно).

Согласно договору, товар должен быть принят покупателем не позднее трех рабочих дней, со дня получения им информации о готовности товара к передаче.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, в срок обусловленный договором, не прибыл в пункт выдачи товара, в связи с чем, как полагает истец,  неправомерно уклонился от принятия товара. 

Условиями Договора предусмотрено, что при принятии товара по истечении трехдневного срока покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки надлежащего исполнения.

Поскольку товар ответчиком принят лишь 03.09.2018, истец, начислив неустойку за просрочку исполнения обязательства, обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклонено ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, с выводами суда первой инстанции в части отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ не согласился, ходатайство ответчика удовлетворил, размер присужденной неустойки снизил. При этом с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований апелляционный суд согласился, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по  спорному договору.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Выводы суда апелляционной инстанции в части применения положений ст. 333 ГК РФ правомерны, переоценки судом кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не подлежат, в связи с чем доводы кассационной жалобы истца о неправомерном снижении суммы неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества подлежат отклонению судом округа ввиду наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу № А40-240470/2017, которое является преюдициальным для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города  Москвы от  07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 по делу №  А40-292524/2018 –  оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                            А.А. Гречишкин 

                           Д.В. Котельников