АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-2827/25

15.04.2025 года 

Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2025 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2025 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664081, 

<

...>) к Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664003, 

<

...>) о взыскании 119 345 руб. 74 коп., из которых: основной долг по государственному контракту № 06/173-22 от 18.05.2022 (акт № 14 от 26.01.2024) в сумме 97 282 руб. 15 коп., пени за период с 20.03.2024 по 06.02.2025 в сумме 22 063 руб. 59 коп., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект" обратилось в арбитражный суд с иском к Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" о взыскании 119 345 руб. 74 коп., из которых: основной долг по государственному контракту                      № 06/173-22 от 18.05.2022 (акт № 14 от 26.01.2024) в сумме 97 282 руб. 15 коп., пени за период с 20.03.2024 по 06.02.2025 в сумме 22 063 руб. 59 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие технических неполадок при подписании документа о приемке № 14 от 25.10.2023, продление срока действия контракта до 30.03.2024, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки.

Резолютивной частью решения от 10.04.2025 иск удовлетворен.

По заявлению ответчика суд на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает мотивированное решение.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между областным государственным казённым учреждением «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСибдорПроект» (исполнитель) заключён государственный контракт № 06/173-22 от 18.05.2022 года на оказание услуг авторского надзора за выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Кутулик-Аларь-Ныгда на участке 0+000 — 15+000 в Аларском районе Иркутской области (далее контракт), дополнительное соглашение № 06/37-22 от 28.02.2023 года к контракту, дополнительное соглашение № 06/2-24 от 13.02.2024 года к контракту.

Цена контракта составляет 1 361 950 (один миллион триста шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей (п. 2.2. контракта).

Заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем в отчётном месяце, ежемесячно путём перечисления соответствующей суммы на счёт исполнителя в течение не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приёмке в соответствии со ст. 4 контрактам (п. 2.5. контракта).

Приёмка результатов исполнения контракта, отдельного этапа исполнения контракта оформляется документом о приёмке, который исполнитель подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе (п. 4.1. контракта). К документу о приёмке прилагаются документы, которые являются его неотъемлемой частью — «Отчёт по осуществлению авторского надзора» (п. 4.3. контракта).

В течение 20 рабочих дней следующих за днём поступления документа о приёмке заказчик подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе документ о приёмке либо формирует, подписывает усиленной электронной подписью и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа (п. 4.4. контракта).

Датой исполнения исполнителем обязательств по оказанию услуг является дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки следующего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательствм и устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Работы по государственному контракту выполнены в полном объёме, что подтверждается документами о приёмке выполненных работ, размещённых в ЕИС.

Заказчик оплатил выполненные работы не полностью, а только по 13 актам на общую сумму 1 264 667,85 (один миллион двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят семь рублей восемьдесят пять копеек) рублей:

- акт № 1 от 14.06.2022 г. платёжное поручение № 366335 от 22.07.2022 г.;

- акт № 2 от 28.06.2022 г. платёжное поручение № 726364 от 14.10.2022 г.;

- акт № 3 от 27.07.2022 г. платёжное поручение № 650328 от 30.09.2022 г.;

- акт № 4 от 31.08.2022 г. платёжное поручение № 684772 от 07.10.2022 г.;

- акт № 5 от 30.09.2022 г. платёжное поручение № 886940 от 23.11.2022 г.;

- акт № 6 от 25.10.2022 г. платёжное поручение № 908584 от 29.11.2022 г.;

- акт № 7 от 30.11.2022 г. платёжное поручение № 91680 от 29.12.2022 г.;

- акт № 8 от 13.12.2022 г. платёжное поручение № 91684 от 29.12.2022 г.;

- акт № 9 от 17.05.2023 г. платёжное поручение № 634208 от 21.06.2023 г.;

- акт № 10 от 23.06.2023 г. платёжное поручение № 673465 от 30.06.2023 г.;

- акт № 11 от 24.07.2023 г. платёжное поручение № 906855 от 28.08.2023 г.;

- акт № 12 от 29.08.2023 г. платёжное поручение № 41008 от 29.09.2023 г.;

- акт № 13 от 29.09.2023 г. платёжное поручение № 252965 от 20.11.2023 г.

В нарушение пункта 4.4. контракта акт № 14 от 26.01.2024 года до настоящего времени заказчиком не подписан, мотивированный отказ от подписания документа о приёмке с указанием причин такого отказа в системе ЕИС не размещён.

Первоначально акт № 14 был сформирован и размещён в сети ЕИС 25.10.2023 года, но был не подписан заказчиком. Исполнителю 17.11.2023 года поступило уведомление об уточнении электронного документа в связи с необходимостью корректировки суммы выполненных работ.

С внесёными корректировками по выполненным работам акт № 14 был размещён в сети ЕИС 17.11.2023 года, но вновь не подписан. Исполнителю 22.11.2023 года поступило уведомление об уточнении электронного документа в связи с необходимостью корректировки стоимости выполненных работ.

Исполнитель разместил акт № 14 в ЕИС ещё два раза 22.11.2023 года, но получил уведомление об уточнении электронного документа с формулировками: необходимо откорректировать объём выполненных работ, не соответствует сумма исполненных обязательств. Ещё два раза акт был размещён в ЕИС 25.12.2023 года, вновь не подписан со следующими формулировками в электронном уведомлении: откорректировать сумму, невозможно произвести приёмку в связи с указанной ошибкой превышения объёма работ.

Заказчик объяснил невозможность подписания акта техническим сбоем в единой информационной системе.

В связи с тем, что заказчик не смог решить проблему завершения оформления документа о приёмке по акту № 14 до конца 2023 года, в котором в соответствии с. 2.2. контракта заканчивается финансирование контракта, сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту № 06/2-24 от 13.02.2024 года, которым предусмотрено финансирование в 2024 году в сумме 97 282,15 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят два рубля пятнадцать копеек) рублей.

Однако до настоящего времени акт № 14 от 26.01.2024 г не подписан.

Исполнителем 27 февраля 2024 года была направлена заказчику претензия, которая получена им 28.02.2024 года, о подписании акта выполненных работ с приложением к ней акта № 14, подписанного в одностороннем порядке.

Заказчик ответа на претензию не дал, направленный акт не подписал, мотивированного отказа с указанием причин неподписания акта выполненных работ не предоставил.

Просрочка исполнения обязательства по контракту составила 324 дня, соответственно, дни просрочки с 20.03.2024 года по 06.02.2025 года: (акт размещён 26.01.2024 г., с 29.01.2024 года по 26.02.2024 года — 20 рабочих дней проверка выполненной работы заказчиком); с 27.02.2024 года по 19.03.2024 года — 15 рабочих дней на перечисление денежных средств после подписания документов о приёмке заказчиком).

Неустойка составила:

97282,15 х 1/300 х 21% х 324 = 22 063,59 (двадцать две тысячи шестьдесят три рубля пятьдесят девять копеек) рублей.

Данные расчёта:

Сумма задолженности: 97 282,15 руб.

Начало периода просрочки: 20.03.2024 г.

День фактической оплаты: 06.02.2025 г.

Доля от ставки ЦБ: 1/300.

Процентная ставка: на дату 06.02.2025 — 21%.

Претензию от 10.09.2024 года с требованиями произвести оплату в сумме 97282,15 (девяносто семь тысяч двести восемьдесят два рубля пятнадцать копеек) рублей по контракту и дополнительному соглашению к нему, заказчик получил 10.09.2024 года, ответа не последовало.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3.1 свода правил СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 10.06.1999 N 44, определено, что авторский надзор - один из видов услуг по надзору авторов проекта и других разработчиков проектной документации за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в проектной документации, выполняемым строительно-монтажным работам.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

в соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

 Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Факт выполнения истцом работ в сумме 97 282 руб. 15 коп. подтверждается односторонним актом № 14 от 26.01.2024, размещенным в ЕИС.

Доказательств того, что истец выполнил работы с отступлениями или недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования (статья 723 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Из совокупного толкования положений статьи 726 ГК РФ и части 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки работ только в том случае, если он докажет, что отсутствие подписанных с его стороны актов скрытых работ исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не может быть устранено.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил.

Вопреки доводам ответчика, технический сбой при подписании акта о приемке не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ и не свидетельствует об изменении срока их оплаты.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга в сумме 97 282 руб. 15 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 6.2 контракта за период с 20.03.2024 по 06.02.2025, проверен судом и признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. 

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании основного долга (претензия от 10.09.2024 № 292), считается соблюдённым такой порядок и в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 10 967 руб., уплачена истцом (платежное поручение № 33 от 07.02.2025), подлежит возмещению ответчиком.

Доводы ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины признаются судом несостоятельными, поскольку в данном случае имеет место распределение судебных расходов, от которого ответчик не освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

                                                                РЕШИЛ:                                                                 

иск удовлетворить.

Взыскать с Областное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ИНН 

<

***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "ВостСибдорПроект"  (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 97 282 руб. 15 коп., пени в сумме 22 063 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение 15 дней со дня его принятия.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.В. Епифанова