Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-10312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал»на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-10312/2023 по иску обществас ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (625007, Тюменская область,г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 31, ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществус ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (117587, г. Москва, ш. Варшавское, д. 125, к. 3, стр. 1, этаж 1 пом. 2, ОГРН 1197746261371, ИНН 7726451609), саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (107078, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 48, помещ. 3/7, ОГРН 1097799011177, ИНН 7701054053) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (129090, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (117312,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» - ФИО2 по доверенности от 03.09.2024 (срок действия 2 года), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее – истец,ООО «Тюмень Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Газэкспертстрой» (далее – ответчик, ООО «Газэкспертстрой»), Саморегулируемой организации ассоциация строительных организаций «Поддержки организаций строительной отрасли» (далее – ответчик, СРО) о взыскании неустойкиза просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 046 597 руб. 88 коп., стоимости поставленного материала в размере 80 650 руб. 01 коп., стоимости давальческого материала в размере 88 513 руб. 53 коп., а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности с СРО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – третье лицо, НОСТРОЙ), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО «Сбербанк России»). 

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,в удовлетворении исковых требований ООО «Тюмень Водоканал»к ООО «Газэкспертстрой», СРО о взыскании неустойки в размере 1 046 597 руб. 88 коп. отказано. 

С ООО «Газэкспертстрой» в пользу ООО «Тюмень Водоканал», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с СРО взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 466 руб. 

Заявленные требования ООО «Тюмень Водоканал» к ООО «Газэкспертстрой»о взыскании 88 513 руб. 53 коп удовлетворены. С ООО «Газэкспертстрой» в пользуООО «Тюмень Водоканал» взысканы 88 513 руб. 53 коп. расходы по оплате госпошлиныв размере 885 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 656 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере1 046 597 руб. 88 коп, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истец не согласенс выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 046 597 руб.88 коп.; судами нарушен баланс интересов сторон договора; доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойкиза исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют; суд первой инстанции применил ставку 0,1 % за неделю просрочки, а не за каждый день просрочки, чтоне соответствует общепринятым судами нормам и нарушает единообразие судебной практики.

СРО предоставила отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает, что аргументы, положенные в обоснование кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, нарушений норм процессуального права, не имеется, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу НОСТРОЙ выражает несогласие с доводамиООО «Тюмень Водоканал», считает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, представленным сторонами спора, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, следовательно, на их основании сделан обоснованный и мотивированный вывод о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию, просит решениеи постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тюмень Водоканал» поддержал свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении делаи принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихсяв кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального праваи соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов,а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.06.2022 междуООО «Тюмень Водоканал» (заказчик) и ООО «Газэкспертстрой» (подрядчик)в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), в редакции дополнительного соглашения № 1, заключен договор строительного подряда № 153ИП-22 (далее – договор).

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте: «Реконструкция основного блока сооружений: модернизация камер хлопьеобразования, отстойников, автоматизация, реконструкция сопутствующих инженерных систем». Реконструкция скорых фильтров, внедрение блока угольных фильтров, автоматизация контроля качества, РЧВ4 (Строительство РЧВ № 4),в соответствии с приложением № 1 техническое задание и рабочей документацией.

Перечень работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, определен в техническом задании, сметах и технической документации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по договору составляет96 132 651 руб. 03 коп., без НДС. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора подрядчик обязан приступитьк производству строительно-монтажных работ и выполнять данные работы надлежащим образом в сроки и в соответствии с условиями договора и предъявляемыми требованиями, техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком (приложение № 4),с соблюдением норм и правил, определенных перечнем нормативной документации (приложение № 5). 

Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 4) (пункт 3.1 договора). 

В пункте 3.2 договора установлено, что просрочка выполнения подрядчиком любого указанного в календарном графике (приложение № 4) мероприятия более чем на 15 дней означает невозможность завершения работ к конечному сроку. 

Согласно пункту 15.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения (расторгнуть договор без обращения в суд) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору,а также при существенных нарушениях условий договора, направив письменное уведомление о расторжении в адрес подрядчика. Под существенными нарушениями стороны понимают, в том числе: 

- нарушение качества выполнения работ, подтвержденное документально, в том числе предписаниями, выданными заказчиком в соответствии с условиями договора; 

- нарушение сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней. 

В этих случаях договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение № 4), заказчик имеет право предъявить требование подрядчику, а подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку за каждую неделю просрочки в размере 0,5 % от договорной цены, указанной в пункте 2.1 договора. При исчислении размера неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, количество дней, составляющее менее половины календарной недели, не рассматривается как просрочка, а количество дней более половины календарной недели считается как полная неделя просрочки.

Во исполнение условий договора, истцом произведено перечисление ответчику денежных средств в размере 32 588 899 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2022 № 29662, от 23.08.2022 № 38112, от 26.08.2022 № 38407,от 01.09.2022 № 38802, от 20.10.2022 № 48271, от 24.11.2022 № 53467, от 27.12.2022№ 57025, от 29.12.2022 № 57160, от 30.12.2022 № 57291, от 19.01.2023 № 1168,от 30.11.2022 № 54508.

Подрядчиком выполнены и сданы работы на сумму 13 597 947 руб. 60 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ от 16.06.2022 № 1,от 05.07.2022 № 2, от 15.08.2022 № 3, от 31.08.2022 № 4, от 19.10.2022 № 5, от 23.11.2022 № 6, от 21.12.2022 № 7, от 23.12.2022 № 8, от 29.12.2022 № 9. 

Таким образом, сумма неотработанного подрядчиком аванса составила18 990 951 руб. 97 коп. 

Как следует из пояснений истца, подрядчиком не выполнен ряд работ, предусмотренных календарным графиком, срок выполнения по которым истек. Стоимость указанных невыполненных работ в соответствии с локальным сметным расчетом составила 60 323 319 руб. 55 коп. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком, в соответствиис пунктом 15.3 договора, 09.03.2023 направлено в адрес подрядчика уведомлениео расторжении договора, полученное последним 15.03.2023.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 15.03.2023. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора заказчиком произведено начисление подрядчику неустойки на сумму 5 127 482 руб. 16 коп. (60 323 319 руб. 55 коп.*0,5 %*17 недель). 

В порядке досудебного урегулирования спора, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием возврата суммы неотработанного аванса и уплате неустойки. Претензия в добровольном порядке подрядчиком не удовлетворена, задолженность не оплачена.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.4, 11.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2022 № 1, в обеспечение исполнения обязательств по договору подрядчиком представлена независимая гарантия № 86081YEOBCTR2Q0AQ0QW8RRот 29.11.2022 на сумму 23 071 836 руб. 25 коп. 

В связи с расторжением договора, 24.03.2023 заказчик обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием об осуществлении выплаты денежной суммы по независимой гарантии. Платежным поручением от 05.04.2023 № 128664 ПАО «Сбербанк России» перечислило ООО «Тюмень Водоканал» денежные средства по независимой гарантиив размере 23 071 836 руб. 25 коп., которые зачислены в счет погашения задолженности неотработанного аванса в размере 18 990 951 руб. 97 коп. и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с требованиями пункта 13.1 договора. 

Таким образом, остаток задолженности подрядчика по уплате неустойки составил1 046 597 руб. 88 коп.

В соответствии с пунктами 12.1, 12.2 договора стороны принимают на себя обязательства по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованиемв соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и «Разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между подрядчиком и заказчиком (приложение № 7.1). Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков и материалы и оборудование, передаваемые заказчиком в качестве давальческих подрядчику согласно регламенту передачи и использования давальческих материалов (приложение № 8, 8.1, 8.2). 

Так, для производства работ на объекте строительства подрядчику по накладной№ 690 передан давальческий материал в виде трубы стальной сварной 114х4 Ст20 ГОСТ 10705 на общую сумму 87 973 руб. 17 коп.

В ходе строительно-монтажных работ подрядчиком использовано давальческого материала на общую сумму 80 109 руб. 65 коп., что подтверждается актом на списание материалов от 23.11.2022, КС-2 № 8 от 23.11.2022, КС-3 от 23.11.2022. Давальческий материал на сумму 7 863 руб. 52 коп. подрядчиком не использован и заказчикуне возвращен. 

Кроме того, для производства работ заказчиком по товарной накладнойот 30.11.2022 № 3240 подрядчику передан бетон объемом 11 м3 на сумму 80 650 руб.01 коп. Данная сумма подрядчиком не оплачена и не входит в состав задолженности подрядчика перед заказчиком. 

Поскольку на момент заключения договора ООО «Газэкспертстрой» являлось членом СРО, ООО «Тюмень Водоканал», в соответствии со статьями 55.16,60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратилосьв Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требованияв части, исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, суд счел исковые требования о взыскании неустойки обоснованными, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 046 597 руб. 88 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашениео неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является однимиз правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемойк нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт75 Постановления № 7).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав условия договора, констатировав факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки, а также о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяя ставку0,1 % за каждую неделю просрочки. Принимая во внимание, что независимая гарантия покрыла сумму предъявленной ко взысканию неустойки в размере 1 025 496 руб. 43 коп., суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки, составляющей разницу между начисленной за период с 14.11.2022по 15.03.2023 суммы неустойки (5 127 482 руб. 16 коп.) и уплаченной неустойкойпо банковской гарантии (4 080 884 руб. 28 коп.).

Довод кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 1 046 597 руб. 88 коп. неправомерны, поскольку суд первой инстанции применил ставку 0,1 % за неделю просрочки, а не за каждый день просрочки, что не соответствует общепринятым судами нормам и нарушает единообразие судебной практики, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым,в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующимв деле (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1 (2020), определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (пункт 28 Обзора № 1 (2020), определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019№ 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930,от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865).

Подобных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Следует отметить, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2022 по 15.03.2023 (122 дня), начисленных на стоимость невыполненных работ в размере 60 323 319 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки банковского процента в 7,5 %, составляет 1 512 214 руб. 72 коп., в то время как истцомпо банковской гарантии получено 4 080 884 руб. 28 коп. неустойки, что полностью покрывает сумму начисленной неустойки в размере 1 025 496 руб. 43 коп.

Требования истца о взыскании стоимости давальческого материала в размере88 513 руб. 53 коп. и отказе во взыскании 80650 руб. 01 коп. стоимости поставленного материла, не подлежат проверке судом кассационной инстанции, поскольку возражения относительно выводов судов в кассационной жалобе в данной части не содержатся.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановлениеот 23.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.Ю. Бедерина

М.Ф. Лукьяненко