14/2023-398466(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

24 ноября 2023 года Дело № А55-17631/2022  

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеенко С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании 17 ноября 2023 года дело по иску 

Акционерного общества «ТЯЖМАШ», Самарская область, г. Сызрань  от 15 июня 2022 года  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Алмеко», Самарская область, г. Тольятти  с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

- временного генерального директора АО «Тяжмаш» ФИО2, Самарская область,  г. Сызрань  

- директора ремонтно-сервисного производства АО «Тяжмаш» ФИО3, Самарская  область, г. Сызрань  

- начальника конструкторского бюро АО «Тяжмаш» ФИО4, Самарская область, г. Сызрань о взыскании задолженности при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.07.2023; от иных лиц – представитель не явился, извещен; 

установил:

Акционерное общество «ТЯЖМАШ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной  ответственностью «Алмеко» (далее – ответчик) задолженности в сумме 1 579 470 рублей,  пени в сумме 432 152 рубеля 72 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой  ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

 Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК  РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного заседания.  

 Ответчик в пояснениях, данных в судебном заседании, и в отзыве (т. 1 л.д. 25, 

т. 3 л.д. 20-21, т. 4 л.д. 2-4) исковые требования считает необоснованными.  

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению.  

 Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором  поставки № 002/072020 от 27.07.2020 года, согласно которому ответчик обязуется  передать истцу товар в количестве, ассортименте и в сроки согласно Спецификации,  

являющейся неотъемлемой частью договора, а истец обязуется принять и оплатить товар в  установленном настоящим договором порядке, форме и размере (т. 1 л.д. 10).  

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

 В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров,  поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим  параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об  этих видах договоров.  

 В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец  обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

 В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом,  если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после  его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший  товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата  неоплаченных товаров.  

 Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

 В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

 В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац  четвертый пункта 2 статьи 450).  

 Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:  - поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть  устранены в приемлемый для покупателя срок;  

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

 Как следует из материалов дела, в период с момента заключения договора и до  настоящего времени сторонами были согласованы Спецификации на поставку товара: № 1  от 27.07.2020 г.; № 3 от 21.01.2021 г.; № 4 от 29.01.2021 г.; № 5 от 07.04.2021 г.; № 6 от  12.04.2021 г.; № 7 от 21.04.2021 г.; № 8 от 01.06.2021 г.; № 9 от 07.07.2021 г.; № 11 от  23.08.2021 г.; № 12 от 10.09.2021 г.; № 13 от 30.09.2021 г.; № 14 от 30.09.2021 г.; № 15 от  30.09.2021 г.; № 16 от 07.10.2021 г.  

 В частности, Спецификацией № 5 от 07.04.2021 г. к договору стороны согласовали к  поставке следующий товар: Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/1 (46-617) - 1 шт.,  Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/2 (46-594) -1 шт., Шпиндель № 30.2М57.46-592.1021/3  (46-492) -1 шт. на общую сумму 2 640 000, 00 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 32).  

 Товар подлежал поставке в течение 90 календарных дней с момента предоплаты  Заказчиком.  

 В соответствии с п. 2.2. Договора, Заказчик производит оплату на условиях 50%  предоплаты в срок не более 5 (пяти) банковских дней с момента подписания  Спецификации последней стороной, 50% оплаты после проверки и подписания накладных  или актов о приемке.  

 15.04.2021 г. Заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в  размере 1 320 000 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости Товара,  согласованного к поставке Спецификацией № 5. Оплату подтверждают платежные  поручения № 8493 от 15.04.2021 г., № 8494 от 15.04.2021 г., № 8495 от 15.04.2021 г.  

(т. 2 л.д. 33-35). 

 Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.06.2021 г. Однако, 30.12.2021 г.  (товарная накладная № 59 от 08.12.2021г.) была поставлена только часть товара, а именно  Шпиндель № 30.2M57.46-592.102|l/2 (46-594) стоимостью 880 020, 00 рублей (т. 2 л.д. 36),  с учетом НДС 20%. Остальной товар на общую сумму 1 759 980 рублей (предоплата  составила 879 990, 00 рублей) по Спецификации № 5 до даты расторжения договора  Заказчику не поставлен.  

 Спецификацией № 13 от 30.09.2021 г. к договору стороны согласовали к поставке  следующий Товар: Шпиндель 10.6Р82.411-694.6019 - шт., Шпиндель 10.6Р82.411-694.6020  - 1 шт. на общую сумму 1 248 960, 00 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 59).  

 Товар подлежал поставке в течение 70 календарных дней с момента предоплаты  Заказчиком.  

 05.10.2021 г. заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в размере  624 480, 00 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости товара,  согласованного к поставке Спецификацией № 13. Оплату подтверждает платежное  поручение № 24111 от 05.10.2021 г. (т. 2 л.д. 60).  

 Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.12.2021г. Однако, до даты  расторжения договора товар Заказчику не поставлен.  

 Спецификацией № 14 от 30.09.20:21 г. к договору стороны согласовали к поставке  следующий Товар: Шпиндель 07.2A576.46-492.500p - 1 шт., стоимостью 1 100 000,00  рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 61).  

 Товар подлежал поставке в течение 70 календарных дней с момента предоплаты  Заказчиком.  

 05.10.2021г. Заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в  размере 550 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости товара,  согласованного к поставке Спецификацией № 14. Оплату подтверждает платежное  поручение № 24110 от 05.10.2021 г. (т. 2 л.д. 62).  

 Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 14.12.2021 г. Однако, до даты  

расторжения договора товар Заказчику не поставлен.  

 Спецификацией № 16 от 07.10.2021 г. к договору стороны согласовали к поставке  следующий товар: Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8001 - 1 шт., Втулка шпинделя  10.3М132.413-659.8002. на общую сумму 550 000 рублей, с учетом НДС 20% (т. 2 л.д. 66).   Товар подлежал поставке в течение 70 календарных дней с момента предоплаты  Заказчиком.  

 08.10.2021 г. Заказчиком была осуществлена предварительная оплата товара, в  размере 275 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%, что составляет 50% стоимости Товара,  согласованного к поставке Спецификацией № 16. Оплату подтверждает платежное  поручение № 24611 от 08.10.2021 г. (т. 2 л.д. 67).  

 Таким образом, товар подлежал поставке в срок до 17.12.2021 г. Однако, до даты  расторжения договора товар Заказчику не поставлен.  

 Таким образом, общая сумма предварительной оплаты за товар, который не был  поставлен в адрес Заказчика, составляет 2 329 470,00 рублей, с учетом НДС 20%.  

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

 Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный  срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

 В соответствии со ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

 В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

 В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (п. 2 ст. 450.1. ГК РФ).  

 ООО «АЛМЕКО» неоднократно, существенно нарушило условия договора,  допустило существенную просрочку поставки товара, в связи с чем АО «ТЯЖМАШ»  направил в адрес ответчика претензию № 81/24-4762 от 15.04.2022 г. с уведомлением об  одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 002/072020 от 27.07.2020 г. со  всеми его приложениями и требованием о возврате предварительной оплаты за товар в  размере 2 329 470, 00 рублей (т. 1 л.д. 16).  

 Указанная претензия была вручена ответчику 21.04.2022 г. Следовательно, договор  поставки со всеми его приложениями считается расторгнутым с 21.04.2022 г.  

 28.04.2022 года в адрес АО «ТЯЖМАШ» поступила встречная претензия ООО «АЛМЕКО» об оплате задолженности за поставленный товар по Спецификациям 

 № № 7,8 к договору № 002/072020 от 27.07.2020 г. в размере 750 000 рублей.  

 АО «ТЯЖМАШ», рассмотрев указанную претензию, признало ее обоснованной и в  связи с имеющимися у сторон встречными однородными денежными требованиями,  погасило свою задолженность перед ООО «АЛМЕКО» путем зачета этих требований на  

сумму 750 000 рублей (ст. 410 ГК РФ), уведомив ООО «АЛМЕКО» путем направления  заявление о зачете встречных требований № 81/24-5925 от 17.05.2022 г. (т. 1 л.д.13).  

 Таким образом, в связи с расторжением договора поставки, зачетом встречных  однородных денежных требований, на основании п. 3 ст. 487, ст. 410 ГК РФ,  предварительная оплата за товар, подлежащая возврату истцу (АО «ТЯЖМАШ»)  составляет размере 1 579 470 рублей.  

 В соответствии с п. 5.3 договора поставки в случае несоблюдения сроков поставки  при предъявлении требования в письменном виде, ответчик уплачивает исту пени в  размере 0,03 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки платежа,  но не более 10 % от суммы настоящего договора.  

 Судом установлено, что истцом за период с 14.08.2020 года по 31.03.2022 года  начислены пени в сумме 432 152 рубля 72 коп.  

 Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих  обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, исковые требования о  взыскании с ответчика пени в сумме 432 152 рубля 72 коп. также являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

 Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные исходя из суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой  ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день  фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

 Принимая во внимание, что спорные денежные средства до настоящего времени в  адрес ответчика не возвращены, исковые требования о взыскании с ответчика проценто за  пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из суммы долга в  размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий  периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате  долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзывах нс исковое заявление, суд считает  необоснованными по следующим основаниям.  

27.07.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки   № 002/072020. К нему были заключены спецификации № 1 от 27.07.2020 г.; № 3 от  21.01.2021 г.; № 4 от 29.01.2021 г.; № 5 от 07.04.2021 г.; № 6 от 12.04.2021 г.; № 7 от  21.04.2021 г.; № 8 от 01.06.2021 г.; № 9 от 07.07.2021 г.; № 11 от 23.08.2021 г.; № 12 от  10.09.2021 г.; № 13 от 30.09.2021 г.; № 14 от 30.09.2021 г.; № 15 от 30.09.2021 г.; № 16 от  07.10.2021 г.  

Сроки исполнения обязательств по поставке товара, определены сторонами в  спецификациях и исчисляются в календарных или рабочих днях с момента перечисления  Покупателем предварительной оплаты. Таким образом, сроки поставки четко определены  в каждой спецификации. Подробно даты поставки по каждой спецификации указаны в  расчете задолженности и неустойки, приложенном к исковому заявлению.  

Факт заключения всех спецификаций, в том числе спецификации № 16 от 

07.10.2021 г., подтвержден ответчиком в отзыве, а также в письме (требовании) исх. 087 от  08.07.2022 г., направленном в адрес АО «ТЯЖМАШ». Ответчик и в отзыве, и в письме  (требовании) подтверждает возникновение обязательств по поставке товара по всем  вышеперечисленным спецификациям.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по  всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления  

оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной.  

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается  соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент  получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт  1 статьи 438 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 44 и 45 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключенности и толковании  договора» (далее - Постановление Пленума № 49): при наличии спора о действительности  или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и  действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ  презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.  Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из  которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а  другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому  варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.  

Пунктом 6 Постановления Пленума N 49 предусмотрено, что если одна сторона  приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным  образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то,  что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Пункт 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцептом считается совершение лицом,  получившим оферту, действий по выполнению указанных в оферте условий договора, как  то отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей  суммы и т.п., то есть сторона договора конклюдентными действиями подтверждает  заключение спорного договора.  

04.10.2021 года в адрес АО «ТЯЖМАШ» поступило письмо от ответчика о  возможности изготовления комплекта деталей «Втулка шпинделя» чертежи   № 10.3М132.413-659.8001/8002. Затем, ответчиком была направлена Спецификация № 16  от 07.10.2021 г. на поставку указанных в письме деталей, подписанная директором  

ООО «АЛМЕКО» ФИО6, а также выставлен счет № 71 от 07.10.2021 г. на  предоплату 50% от стоимости деталей на сумму 275 000, 00 рублей, с учетом НДС 20%.  Все указанные документы поступили по электронной почте. Со стороны  

АО «ТЯЖМАШ», Спецификация № 16 от 07.10.2021г. была подписана временным  генеральным директором ФИО2 Далее, во исполнение указанной  спецификации № 16, АО «ТЯЖМАШ» платежным поручением № 24611 от 08.10.2021г.  перечислило на расчетный счет ООО «АЛМЕКО» платеж, в назначении которого указано:  «1. Предоплата 50% Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8001 инв. № 413-659  

2. Предоплата 50% Втулка шпинделя 10.3М132.413-659.8002 инв. № 413-659 сч. 71 от  07.10.21». Денежные средства поступили на расчетный счет ООО «АЛМЕКО», каких-либо  возражений по поводу полученных денег ответчик не заявлял, возврат денежных средств  не осуществлял.  

Таким образом, Спецификация № 16 от 07.10.202 г. к договору № 002/072020 от  27.07.2020 г., является заключенной путем обмена письменными документами и  совершения действий, направленных на исполнение принятых на себя обязательств.  Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 21.12.2022 г. № Ф06-26459/2022 по делу № А55-2215/2022;  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2022 № Ф06-25708/2022  по делу № А65-18312/2021; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от  

25.11.2022 № Ф06-25457/2022 по делу № А55-21400/2021).  

Ответчик после предъявления иска в суд в своем первом отзыве на исковое  заявление, а также в письме № 087 от 08.07.2022 г. признал факт заключения  Спецификации № 16 от 07.10.2021 г.  

Описанный ответчиком в дополнении к отзыву порядок согласования эскиза и  технической документации не соответствует условиям заключенного договора и  спецификаций к нему.  

Ни условиями договора, ни Спецификациями, не предусмотрено составление,  передача, согласование какой-либо технической документации, что свидетельствует о том,  что на момент их заключения ООО «АЛМЕКО» обладало полным объемом необходимой  документации для изготовления и поставки согласованной продукции. Из представленной  переписки по электронной почте невозможно установить в рамках каких обязательств  происходил обмен письмами, кто производил обмен, какая документация направлялась,  следовательно, не может являться надлежащим доказательством.  

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в  заключении договора.  

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется  постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие  договора определяется диспозитивной нормой.  

В силу п. 5 ст. 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или  диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями,  применимыми к отношениям сторон.  

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Таким образом, при исполнении договора стороны должны руководствоваться его  условиями и нормами, установленными законодательством РФ для данного вида  обязательства. Обычаи применяются только в том случае, когда условия исполнения  обязательства не определены ни законом, ни договором.  

Договор № 002/072020 от 27.07.2020 г. действительно не содержит условий и  порядка его расторжения.  

Однако, по своему содержанию указанный договор является договором поставки, к  которому применяются положения, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30  Гражданского Кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Случаи и порядок одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения  договора поставки предусмотрены ст. 523 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ.  Именно на эти нормы закона истец последовательно ссылался при отказе от исполнения  договора, как на основание такого отказа, сначала в своей претензии № 81/24-4762 от  15.04.2022г., а затем в исковом заявлении и возражении на отзыв.  

Таким образом, условия и порядок расторжения договора урегулирован законом, в  связи с чем, стороны должны руководствоваться именно законом. Обычаи в данном  случае не применяются. Кроме того, ответчик не указал, каким именно обычаем должны  руководствоваться стороны при расторжении договора № 002/072020 от 27.07.2020г.  

Срок поставки товаров согласован в Спецификациях к договору. 

Ответчиком не представлены доказательства получения оригиналов спецификаций  13.04.2022 г.  

Кроме того, в соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Сроки передачи товара ответчиком итцу определены в соответствующих  спецификациях к договору и исчисляются в календарных, либо рабочих днях с момента  перечисления Покупателем предварительной оплаты за товар.  

Таким образом, довод ответчика о том, что срок поставки должен исчисляться с  момента получения им оригиналов спецификаций, противоречит условиям заключенного  сторонами договора и Спецификаций к нему.  

Также, суд полагает необходимым отметить, что ответчик исчисляет срок  исполнения обязательства по поставке товара с 13.04.2022 г. только в отношении  Спецификаций № 5 от 07.04.2021 г, № 13 от 30.09.2021 г. и № 14 от 30.09.2021 г., то есть  только в отношении тех Спецификаций, по которым товар поставлен не был. Поставка  товара по остальным Спецификациям (кроме Спецификации № 16), была произведена  хоть и с нарушением сроков, но до 13.04.2022 г., что свидетельствует о том, что ответчик  полагал себя обязанным исполнить принятые на себя обязательства и располагал  необходимыми документами для их исполнения.  

В подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком сроков поставки  продукции, ООО «АЛМЕКО» предоставило акт готовности продукции к отгрузке от  31.05.2022 г., то есть товар был готов к отгрузке за пределами сроков поставки по  договору, а кроме того – за пределами срока действия договора, поскольку последний был  расторгнут в одностороннем порядке 21.04.2022 г., обязательства по нему с указанной  даты прекращены.  

Довод ответчика о том, что он неоднократно предпринимал попытки поставить  продукцию в период с июня 2022 г. не может быть принят во внимание, поскольку  договор на тот момент был расторгнут. Кроме того, данный довод не подтвержден  документально.  

Также, во всех спецификациях сторонами согласовано место поставки товара –  территория АО «ТЯЖМАШ». Выборка товара Покупателем ни условиями договора, ни  спецификациями не согласована, следовательно, положения законодательства о выборке  товаров не распространяются на отношения истца и ответчика.  

Кроме того, тот факт, что просрочка поставки товара возникла именно по вине  ответчика, кроме всего прочего, подтверждается письмом ООО «АЛМЕКО» исх. № 036 от  15.03.2022г., в котором оно сообщило о частичной готовности следующего товара:  

1. Шпиндель 10.6Р82.411-694.6019 – готовность 80% (Спецификация № 13 от  30.09.2021 г., срок поставки по договору – до 14.12.2021г.).  

2. Шпиндель 10.6Р82.411-694.6020 – готовность 80% (Спецификация № 13 от  30.09.2021 г., срок поставки по договору – до 14.12.2021г.).  

3. Шпиндель 30.2М57.46-592.1021 – готовность 30% (Спецификация № 5 от  07.04.2021 г., срок поставки по договору – до 14.07.2021г.).  

4. Шпиндель 07.2А576.46-492.5003 – готовность 20% (Спецификация № 14 от  30.09.2021 г., срок поставки по договору – до 14.12.2021г.).  

То есть, по состоянию на 15.03.2022 года ответчик подтвердил отсутствие готового  товара по Спецификациям № № 5, 13, 14 со сроками поставки 14.07.2021 г. и 14.12.2021 г.,  что свидетельствует о вине ООО «АЛМЕКО» в нарушении сроков поставки товаров по  

договору.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком обязательств по Договору, а  именно в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, истец заявил отказ  от его исполнения в одностороннем порядке на основании п. 3 ст. 487, ст. 523, 450.1 ГК  РФ, направив письменное уведомление № 81/24-4762 от 15.04.2022г. и потребовал возврат  предварительной оплаты за непоставленный товар, неустойку за нарушение сроков  поставки товара.  

Неоднократность нарушения сроков поставки товара выражается в просрочке  поставки продукции по каждой из заключенных спецификаций. Ответчик допустил  просрочку поставки по всем спецификациям, кроме спецификации № 6, а по четырем  спецификациям из четырнадцати вообще товар не поставил.  

Таким образом, отказ от исполнения договора в одностороннем порядке заявлен  истцом законно и обоснованно.  

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора было получено  ответчиком 21.04.2022 г., следовательно, с этой даты договор со всеми его приложениями  является расторгнутым, обязательства по нему прекращены.  

Письмо о зачете № 037-28/927 от 15.12.2021 г. на сумму 240 000 рублей подписано  неуполномоченным лицом.  

В силу ст. 182 ГК РФ, полномочие лица может следовать, в частности, из  доверенности, закона, либо акта уполномоченного государственного органа или органа  местного самоуправления.  

Какие-либо доверенности от имени АО «ТЯЖМАШ» на имя ФИО7 не  выдавались. Ответчик также не предоставил документы, подтверждающие его  полномочия.  

Кроме того, в должностные обязанности главного механика ФИО7 не  входило решение каких-либо финансовых вопросов, в том числе осуществление зачетов  по денежным требованиям. Разделом 4 должностной инструкции главного механика  

АО «ТЯЖМАШ» ФИО7 № ДИ 037-001-2021 от 09.04.202 1г. перечислены его  должностные обязанности: организация и контроль планово-предупредительного ремонта  оборудования, организация эксплуатации, ремонта, межремонтного обслуживания  оборудования и т.д. ФИО7 был ознакомлен со своей должностной инструкцией,  

о чем имеется его подпись. Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 

«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем  без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске,  вытекающем из этой сделки. В связи с этим, письмо № 037-28/927 от 15.12.2021г. не  может быть принято в качестве доказательства об осуществлении зачета между  сторонами.  

Кроме того, письмо не содержит указания на то, какие у сторон возникли  обязательства, обоснование возникновения обязательств, их размер, срок наступления  обязательств, в каком размере встречные обязательства прекращаются. То есть, не  соблюдена форма зачета.  

Осуществление зачета на сумму 35 000 руб. в оплату Спецификации № 5 не  подтверждено документально.  

27.07.2020 года между АО «ТЯЖМАШ» (Заказчик) и ООО «АЛМЕКО» (Поставщик)  был заключен договор № 002/072020.  

В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми  условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных  взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами  путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным  образом на основании либо во исполнение рамочного договора.  

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в  случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие  условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах  или не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из  положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1  статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные,  маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров),  заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает  дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством  заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие  условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия  продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение,  установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой  такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а  отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве  поставляемого товара, дате поставки.  

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии  отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон,  выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из  существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе,  оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не  свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.  

Таким образом, договор № 002/072020 от 27.07.2020 г. является рамочным. По  своему содержанию указанный договор является договором поставки, к которому  применяются положения, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского  Кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 454 ГК РФ).  

Спецификации № 1 от 27.07.2020 г.; № 3 от 21.01.2021 г.; № 4 от 29.01.2021 г.; № 5  от 07.04.2021 г.; № 6 от 12.04.2021 г.; № 7 от 21.04.2021 г.; № 8 от 01.06.2021 г.; № 9 от  07.07.2021 г.; № 11 от 23.08.2021 г.; № 12 от 10.09.2021 г.; № 13 от 30.09.2021 г.; № 14 от  30.09.2021 г.; № 15 от 30.09.2021 г.; № 16 от 07.10.2021 г. по своему правому характеру  являются отдельными договорами поставки, заключенными во исполнение рамочного  договора № 002/072020 от 27.07.2020 г.  

При планировании закупки, перед заключением договора или спецификации,  специалист АО «ТЯЖМАШ» службы, ответственной за обеспечение нужд общества  определенным видом продукции (в данном случае – служба главного механика,  ответственная за ремонт оборудования АО «ТЯЖМАШ»), осуществляет рассылку  заявочных писем потенциальным поставщикам, при необходимости, приложив чертежи  или эскизы заготовок или деталей для проработки потенциальными поставщиками  возможности поставки необходимого товара.  

После получения подтверждения о возможности изготовления необходимого товара  от потенциальных поставщиков, специалист формирует конкурентный лист, который  представляет руководителю для выбора конкретного поставщика. По указанию  руководителя, специалист осуществляет действия по оформлению договора и/или  спецификации к договору, обеспечив его подписание со стороны АО «ТЯЖМАШ»  уполномоченным на то лицом, в соответствии с законодательством РФ.  

После заключения договора (спецификации), специалист контролирует его  исполнение на соответствие условиям, изложенным в конкретном договоре.  

В случае получения запросов от поставщика о предоставлении дополнительных  документов и/или информации, если предоставление их предусмотрено договором,  

специалист формирует необходимый пакет документов, который направляется в адрес  поставщика официальным письмом, оформленным на фирменном бланке  

АО «ТЯЖМАШ» и подписанным лицом, уполномоченным доверенностью представлять  интересы АО «ТЯЖМАШ». Предоставление информации, дополнительных документов,  если это не предусмотрено договором и приложениями к нему, не является обязательным.  

Из системного толкования положений статей 421, 328, 509 ГК РФ следует, что  стороны договора поставки вправе обусловить исполнение поставщиком обязательств по  поставке товара совершением покупателем определенных действий.  

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие  у должника необходимых денежных средств.  

Положения ст.ст. 405, 406 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия  должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм  недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне  зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его  просрочку.  

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может  исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия,  предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из  обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406  ГК РФ.  

Условиями договора, Спецификациями к нему, не предусмотрена обязанность АО «ТЯЖМАШ» передавать какую-либо техническую документации, чертежи, эскизы. 

Таким образом, поставка товаров Поставщиком не была обусловлена передачей  истцом каких-либо документов. Следовательно, АО «ТЯЖМАШ» не может быть признан  просрочившим кредитором. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих  невозможность поставки товара в установленные в Спецификациях сроки. Данная позиция  подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2021 г. по делу № А75-1881/2020, законность которого  подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2021 г. № 304-ЭС21-17290.  

Ответчик вместе с отзывом предоставил копии писем в адрес АО «ТЯЖМАШ»,  которые направлялись до заключения соответствующих Спецификаций, и которыми  

ООО «АЛМЕКО» подтверждал возможность поставки деталей, указывал стоимость  товара, срок поставки. Указанные письма не содержат требований о предоставлении  какой-либо технической документации, необходимой для надлежащего исполнения своих  обязательств ответчиком.  

В письме № 078 от 09.06.2020 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 1 от 27.07.2020 г.  

В письме № 001 от 21.01.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 3 от 21.01.2021 г.  

В письме № 003 от 29.01.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 4 от 29.01.2021 г.  

В письме № 007 от 05.04.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  

указанные в Спецификации № 5 от 07.04.2021 г.  

В письме № 010 от 21.04.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 7 от 21.04.2021 г.  

В письме № 051 от 01.06.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 8 от 01.06.2021 г.  

В письме № 062 от 06.07.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 9 от 07.07.2021 г.  

В письмах № 066 и № 067 от 19.08.2021 г. сообщалось о возможности поставить  детали, указанные в Спецификации № 11 от 23.08.2021 г.  

В письме № 077 от 09.09.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 12 от 10.03.2021 г.  

В письме № 074 от 29.09.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 13 от 30.09.2021 г.  

В письме № 075 от 29.09.2021 г. сообщалось о возможности поставить детали,  указанные в Спецификации № 14 от 30.09.2021 г.  

Из этого следует, что на момент заключения Спецификаций ООО «АЛМЕКО»  обладало полным объемом необходимой документации для изготовления и поставки  согласованной продукции.  

Спецификации № 1 от 27.07.2020 г.; № 3 от 21.01.2021 г.; № 4 от 29.01.2021 г.; № 5  от 07.04.2021 г.; № 6 от 12.04.2021 г.; № 7 от 21.04.2021 г.; № 8 от 01.06.2021 г.; № 9 от  07.07.2021 г.; № 11 от 23.08.2021 г.; № 12 от 10.09.2021 г.; № 13 от 30.09.2021 г.; № 14 от  30.09.2021 г.; № 15 от 30.09.2021 г. подписаны со стороны АО «ТЯЖМАШ» заместителем  генерального директора по производственной инфраструктуре ФИО8. Его полномочия на подписание спецификаций подтверждают  доверенности № 37 от 31.12.2019г., № 37 от 31.12.2020г.  

ООО «Алмеко» предоставило дополнение к отзыву от 16.03.2023 г. Так, ответчик  указывает, что «переписка по электронной почте … содержала вначале технические  чертежи изделия, а только затем коммерческие предложения ООО «АЛМЕКО» о  возможности выполнения изделий… и только затем подписание спецификаций в  электронном виде».  

Данные пояснения ответчика полностью подтверждают довод истца о том, что на  момент заключения Спецификаций ООО «АЛМЕКО» обладало полным объемом  необходимой документации для изготовления и поставки согласованной продукции  (возражения на отзыв № 81/24 от 06.03.2023 г., возражения на отзыв № 81/24 от  

07.02.2023 г.). 

Наличие у ответчика необходимой технической документации также подтверждается  письмом ООО «АЛМЕКО» № 036 от 15.03.2022 г., в котором ответчик сообщил в адрес  истца о степени готовности непоставленного товара, а также актом о готовности к  отгрузке № 064 от 31.05.2022г. (составлен после даты расторжения договора), согласно  которому товар по спецификациям № 5 от 07.04.2021 г., № 13 от 30.09.2021 г. и № 14 от  30.03.2021 г. готов к отгрузке.  

Таким образом, ответчик обладал всей необходимой документацией для  изготовления и поставки товара.  

 В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны  (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по  оплате государственной пошлины в размере 33 058 рублей относятся на ответчика, а  излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 289 рублей подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АЛМЕКО» 

(ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «ТЯЖМАШ» (ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 1 579 470 рублей 40 коп., пени в сумме 432 152 рубля  

72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из  суммы долга в размере 1 579 470 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в  соответствующий периоды, начиная со 02.10.2022 по день фактического исполнения  обязательства по оплате долга и расходы по оплате государственной пошлины в сумме  33 058 рублей.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину 289 рублей.   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.В. Агеенко