АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5248/2017

16 июня 2017 года

г. Абакан

                                       

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.Г. Коршуновой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 014S19170000176 от 24 января 2017 года. 

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» ФИО2 на основании доверенности от 10 января 2017 года № 1 и ФИО3 на основании доверенности от 10 января 2017 года № 101;

государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия ФИО4 на основании доверенности от 09 января 2017 года.

Муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее – МП «ВОДОКАНАЛ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда в городе Абакане Республики Хакасия (далее – Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 24 января 2017 года № 014S19170000176 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части назначения финансовой санкции в размере 184 000 рублей.

Определением от 18 мая 2017 года дело назначено арбитражным судом к судебному разбирательству. 

В судебном заседании представители предприятия настаивали на требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении. Представитель Пенсионного фонда заявленные требования не признал.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

07 декабря 2016 года МП «ВОДОКАНАЛ»  в Пенсионный фонд представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года («исходная»).

При проведении камеральной проверки по факту поступления отчёта за октябрь 2016 года специалистом Пенсионного фонда выявлено предоставление страхователем сведений за указанный период с нарушением срока.

Результаты проверки отражены в акте от 15 декабря 2016 года № 014S181600003295. Уведомление о дате и времени рассмотрения результатов проверки от 15 декабря 2016 года направлено предприятию почтой и получено им 22 декабря 2016 года.   

Предприятие 29 декабря 2016 года представило в Пенсионный фонд пояснения по акту и заявление о применении смягчающих обстоятельств при рассмотрении акта проверки.

В пояснениях предприятие указало, что 07 ноября 2016 года  было отправлено по телекоммуникационным каналам связи 6 отчётов СЗВ-М с мая по сентябрь тип формы «дополняющая». При отправке отчёта СЗВ-М за октябрь 2016 года ошибочно был прикреплён файл за сентябрь 2016 года формы «дополняющая». В результате чего дважды был отправлен один и тот же файл формы СЗВ-М «дополняющая» за сентябрь 2016 года. Обнаружив ошибку самостоятельно, МП «ВОДОКАНАЛ» 07 декабря 2016 года направило в Пенсионный фонд отчёт формы СЗВ-М за октябрь 2016 года, тип формы «исходная». Предприятие просило при рассмотрении результатов проверки учесть техническую ошибку, отсутствие умысла на совершение правонарушения, а также положительную характеристику страхователя.

 Заместителем руководителя Пенсионного фонда в присутствии представителя предприятия рассмотрены материалы проверки и решением от 24 января 2017 года № 014S19170000176 МП «ВОДОКАНАЛ»  привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) за несвоевременное предоставление сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в виде наложения финансовой санкции в размере 185 000 рублей (370 человек х 500 рублей). 

Не согласившись с решением Пенсионного фонда  о привлечении к ответственности в части размера финансовой санкции, МП «ВОДОКАНАЛ»  в установленный срок обратилось с настоящим заявлением.

Заявление предприятия рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействия), ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми ненормативными правовыми актами, действиями (бездействиями).

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия,  в нём указанным. 

Согласно статье 1 Закона № 27-ФЗ страхователями признаются, в том числе юридические лица, осуществляющие приём на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах представляются страхователями. Страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы, содержащие указанные сведения, могут быть представлены в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Обязанность страхователей по представлению в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определённые настоящим Федеральным законом, закреплена статьёй 15 Федерального закона № 27-ФЗ.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счёта; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Учитывая названные нормы закона, общество обязано было представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учёта за октябрь 2016 года  не позднее 10 ноября 2016 года.  

Сведения представлены заявителем в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи 07 декабря 2016 года.

Таким образом, заявителем представлены и Пенсионным фондом приняты сведения по «исходной» форме отчёта СЗВ-М за октябрь 2016 года за пределами установленного законом срока.

Данное обстоятельство заявитель не оспаривает.

В силу статьи 16 Закона № 27-ФЗ на Пенсионный фонд возложена обязанность по осуществлению контроля за правильностью представления страхователями сведений, определённых настоящим Федеральным законом.

Исследовав материалы, арбитражный суд пришёл к выводу о соблюдении Пенсионным фондом процедуры привлечения  МП «ВОДОКАНАЛ»  к ответственности по спорному решению. Заявителем порядок привлечения не оспаривается.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

У Пенсионного фонда имелись правовые основания для применения к  МП «ВОДОКАНАЛ»  предусмотренной Законом № 27-ФЗ меры ответственности. 

Произведённый Пенсионным фондом размер санкции проверен судом и признан арифметически верным.

По мнению заявителя, незаконность и необоснованность оспариваемого решения выражается в том, что Пенсионным фондом не рассмотрены и не приняты во внимание следующие обстоятельства: МП «ВОДОКАНАЛ» является социально-значимым предприятием; допущенная ошибка обнаружена самостоятельно, умысла на её совершение не имелось; правонарушение не имело негативных последствий для бюджета; недоимки по уплате страховых взносов предприятие не имеет. Предприятие полагает, что размер штрафа несоразмерен характеру правонарушения, не соответствует тяжести совершённого нарушения, не отвечает признакам разумности и справедливости.

Закон   № 27-ФЗ не содержит норм о смягчающих ответственность обстоятельствах. Вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 2-П (подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации), принятие решения об учёте смягчающих  ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П и от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершённому правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

В ходе судебного разбирательства заявитель просил уменьшить размер штрафа по рассматриваемому решению на 184 000 рублей, то есть до 1 000 рублей. 

Арбитражный суд принял во внимание указанные заявителем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность:  характер деятельности хозяйствующего субъекта, отсутствие недоимки по страховым взносам, отсутствие умысла на совершение правонарушения и самостоятельное обнаружение ошибки. С учётом названных обстоятельств, назначенная предприятию санкция в размере 185 000 рублей является несоразмерной совершённому правонарушению, степени вины предприятия и подлежит уменьшению в 50 раз до 3 700 рублей.

Снижение налоговой санкции до указанной заявителем 1 000 рублей (в 185 раз), по мнению суда, не отвечает принципам справедливости относительно совершенного деяния, нарушает охраняемые законом интересы и не способствует предупреждению совершения новых правонарушений.

Таким образом, решение от 24 января 2017 года № 014S19170000176,  незаконно возлагая на предприятие уплату несоразмерной санкции,   нарушает его права и законные интересы  в сфере экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию незаконным в части начисления  штрафной санкции в сумме 181 300 рублей.

 В соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает необходимым обязать Пенсионный фонд устранить нарушение прав и законных интересов МП «ВОДОКАНАЛ» путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от 24 января 2017 года № 014S19170000176,  на сумму 181 300 рублей.

Государственная пошлина по делу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей, уплачена заявителем платёжными поручениями от 20 апреля  2017 года № 1268. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на Пенсионный фонд.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 19 января 2016 года № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что снижение штрафных санкций должно осуществляться судом.

При этом недостатки Федерального закона № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», выявленные Конституционным Судом Российской Федерации, выразившиеся в несовершенстве нормативного акта, не могут сказываться на правах страхователя, в том числе и в части государственной пошлины. Тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов, так как заявитель вынужден обращаться в суд, нести при этом судебные расходы, поэтому имеет право на их возмещение за счёт ответчика (взыскание со стороны) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в пункте 19 постановления № 46 указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделён полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Следовательно, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда Российской Федерации, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесённых судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Суд признал правомерными доводы заявителя относительно оспариваемого решения и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено ответчиком и исправлено судом в пользу заявителя, получившего положительный результата в данном споре в указанной части. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 31 июля 2015 года № 307-АД15-8392.

При этом правило пропорциональности расценивается возможным к применению согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» только в отношении судебных издержек, которыми государственная пошлина не является.

Таким образом, арбитражный суд пришёл к выводу, что судебные расходы по уплате госпошлины, понесённые заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с Пенсионного фонда в пользу предприятия подлежат взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить требования частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия от  24 января 2017 года № 014S19170000176 о привлечении  муниципального предприятия г.Абакана «Водоканал» к ответственности за нарушение положений Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», в части начисления штрафной санкции  в сумме 181 300  (сто восемьдесят одна тысяча триста) рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

2. Обязать государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия  устранить нарушение прав и законных интересов муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал»  путём уменьшения его обязательств по уплате штрафной санкции, начисленной решением от  24 января 2017 года № 014S19170000176,  на сумму 181 300 рублей.

3. Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия в пользу муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья  Т.Г. Коршунова