364/2019-10604(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17053/2016

Дело № А65-4649/2016

г. Казань

07 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В., , при участии представителя: 

Петуховой Светланы Викторовны – Садовниковой Н.В., доверенность  от 12.03.2018,  

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Петуховой Светланы Викторовны  

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 (судья Колодина Т.И.)  

по делу № А65-4649/2016 

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки  недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя Меркина Юрия Григорьевича,  

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Республики Татарстан  от 06.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя Соколовой  Светланы Львовны признано обоснованным, в отношении должника –  Меркина Юрия Григорьевича введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим утвержден Халафетдинов Альберт  Джамилевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.10.2016 Индивидуальный предприниматель Меркин Юрий Григорьевич  признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации  его имущества, финансовым управляющим утвержден Халафетдинов  Альберт Джамилевич.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  30.11.2018 удовлетворено, заявление финансового управляющего  Халафетдинова Альберта Джамилевича удовлетворено, признан  недействительным договор поставки от 15.09.2014 № 18, заключенный  между индивидуальным предпринимателем Меркиным Юрием  Григорьевичем и ООО «Торнадо», а также сделка по передаче имущества  по товарным накладным от 22.09.2014 № 42, от 24.09.2014 № 345, от  26.09.2014 № 347 и от 29.09.2014 № 351.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Петухова  Светлане Викторовна (далее – Петухова С.В.) обратилась в Одиннадцатый  арбитражного апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции отказал  Петуховой С.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики  

Татарстан от 30.11.2018 о признании сделки недействительной и возвратил  апелляционную жалобу.  

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суд от 16.01.2019, Петухова Светлана Викторовна  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой.  

В кассационной жалобе Петухова С.В. просит определение  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 о  возвращении апелляционной жалобы отменить, как принятое с  нарушением норм процессуального права, с направлением вопроса о  принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в  тот же апелляционный суд либо отменить определение апелляционной  инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, рассмотреть  жалобу заявителя и принять новый судебный акт.  

В обосновании уважительности причин пропуска срока обжалования  определения суда первой инстанции Петухова С.В. ссылается на то, что не  являлась стороной сделки, признанной судом недействительной, у нее  отсутствовала возможность собрать и представить Арбитражному суду  доказательства отсутствия родственной связи между лицами, признанными  заинтересованными по отношению к должнику Меркину Юрию  Григорьевичу. Об отсутствии родственных связей между Трепалиной  Ириной Викторовной и Трепалиной Ириной Дмитриевной документально  она узнала в декабре 2018 года.  

Причинами пропуска срока подачи апелляционной жалобы  указывает отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте,  несвоевременную публикацию судебных актов в картотеке арбитражных  дел.  

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя стороны и  проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и  

обоснованность обжалуемого по делу определения суда апелляционной  инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  находит.  

В рамках дела о банкротстве Арбитражный суд Республики  Татарстан определением от 30.11.2018 признал недействительным договор  поставки от 15.09.2014 № 18, заключенный между индивидуальным  предпринимателем Меркиным Ю.Г. и ООО «Торнадо», а также сделки по  передаче имущества.  

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня  их вынесения.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока  подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что  Петухова С.В. является лицом, участвующим в настоящем обособленном  споре, была извещена о дате судебного заседания, имела право  представлять соответствующие доказательства в суде первой инстанции  как третье лицо и знала (в силу части 6 статьи 121 АПК РФ должна была  знать) о вынесенном судебном акте.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

 Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на  определение суда от 30.11.2018 поступила в суд первой инстанции в  электронном виде 26.12.2018.  

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.11.2018 изготовлено в полном объеме 30.11.2018, размещено на  официальном сайте в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 01.12.2018  09:17:53 мск, срок обжалования данного судебного акта истек 14.12.2018.  

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99  «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи  259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной  (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии  изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции  судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом  первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на  апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии  соответствующего ходатайства заявителя является основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции  подтверждена своевременным размещением полного текста определения  суда первой инстанции.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»указано , что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок  на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Согласно абзацу 2 названного пункта для лиц, извещенных  надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут  быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по  обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом  судебном акте.  

Материалами дела подтверждается, что Петухова С.В. определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2018 привлечена к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности получить  у третьих лиц документы, необходимые для обжалования определения  суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются, так  как не являются обстоятельствами, препятствующими своевременно  обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции  установлено, что Петухова С.В. является лицом, участвующим в  настоящем обособленном споре, была извещена о дате судебного  заседания, имела право представлять соответствующие доказательства в  суде первой инстанции как третье лицо и знала о вынесенном судебном  акте.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит  обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную  защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного  процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или  

по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности,  периода.  

Произвольное восстановление процессуальных сроков  противоречило бы целям их установления. Необоснованное  восстановление пропущенного процессуального срока может привести к  нарушению принципа правовой определенности и соответствующих  процессуальных гарантий.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о том,  что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с  обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному направлению  жалобы и действительно ограничивавшими возможность совершения  соответствующих процессуальных действий в отведенный срок.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную  жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной  жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по  истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

Судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о том,  что обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока подачи  апелляционной жалобы, не являются уважительными и ответственность за  риск не совершения процессуальных действий своевременно возложена на  Петухову С.В.  

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда  апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных  судом обстоятельств дела, послуживших основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства Петуховой С.В. о восстановлении срока на  

подачу апелляционной жалобы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции являются  правильными, соответствующими материалам дела и действующему  законодательству, оснований для отмены или изменения обжалуемого  определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 судебная коллегия кассационной инстанции не находит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2019 по делу № А65-4649/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи Е.В. Богданова 

 М.В. Коноплёва