АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4947/2021

г. Архангельск

16 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2021 года.  

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163069, 

<

...>) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 207 918 руб. 92 коп., в том числе задолженности за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию в размере 202 087 руб. 50 коп., неустойки за период с 16.03.2021 по 23.06.2021 в размере 5831 руб. 42 коп., неустойки за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и почтовых расходов в размере 169 руб. 50 коп.  

Предмет исковых требований указан с учетом его увеличения истцом, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал.

Ответчика просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2021 по 16.04.2021 в размере 1059 руб. 81 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 22.11.2018 № 11-006236 (далее – договор) с протоколом разногласий, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) – обязательство оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии осуществляется по итогам расчетного периода на основании показаний приборов учета (средств измерения) до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале 2021 года истец отпускал ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 28.02.2021 № 31-00009661 на сумму 345 868 руб. 50 коп. Ответчик частично оплатил задолженность. Таким образом, задолженность ответчика по данным истца составила 202 087 руб. 50 коп.

В связи с этим истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которая ответчиком не исполнена. Поэтому истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска  в части с учётом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик  не оспаривал факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в феврале 2021 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении. 

Ответчик, возражая против иска, ссылался на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в феврале 2021 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов № 39 Аэропорт ФИО2, № 20 ул. Береговая, № 3 ул. Береговая, №№ 17, 24, 26, 35, 42, 61, 63 корп1, 71, 77, 88, 89, 94, 96, 97, 98  КЛДК в г.Архангельске, которые, как указывал ответчик, являются ветхими и аварийными. Поэтому объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен определяться не на основании установленных приборов учета, а исходя из нормативов потребления.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика, указывал, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета в соответствии с пунктами 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила № 124). Данные Правила  распространяются на все объекты жилищного фонда и не содержат каких-либо исключений по части определения объема коммунального ресурса, поставляемого в ветхие и аварийные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета. Действующее с 01.07.2020 законодательство в области электроэнергетики, в том числе регулирующее отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не содержит каких-либо предписаний, которые бы ограничивали управляющие и ресурсоснабжающих организации по распределению всего объема коммунальной услуги (коммунального ресурса), предоставленной (предоставленного) на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний приборов учета за расчетный период, нормативами потребления. Следовательно, при наличии в доме коллективного (общедомового) прибора учета объем коммунальной услуги (коммунального ресурса) на общедомовые нужды определяется исходя из показаний таких приборов учета без ограничения его нормативом потребления.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013. 

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее – Обзор №2), принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. 

Факт отнесения ряда многоквартирных домов, в которые осуществлялась поставка электроэнергии, к категории аварийных и ветхих истцом не оспаривается.

С учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре № 2, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. 

Довод истца о том, что позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре № 2,  с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

 Как следует из ответа на вопрос № 3 Обзора № 2, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем. Изменение редакции пункта 44 Правил № 354, вопреки доводам истца, не влияет на возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре № 2 и ограничивающего объем коммунальной услуги на ОДН в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления.

Судом установлено, что истец выставил ответчику  счет-фактуру от 28.02.2021 № 31-00009661 за потребленную в феврале 2021 года электроэнергию на сумму 345 868 руб. 50 коп.  С учетом уплаты ответчиком части задолженности, истец просит взыскать долг общества за поставленную в указанный период электрическую энергию составил 202 087 руб. 50 коп.

Как следует из отзыва ответчика, он не оспаривает долг по указанному              счету-фактуре в размере 230 168 руб. 08 коп. Остальная сумма долга в размере 215 700 руб. 42 коп. является, по мнению ответчика, сверхнормативным потреблением электроэнергии в ветхих и аварийных домах и взыскивается с него неправомерно. Помимо этого, ответчиком уплачена задолженность по указанному счету-фактуре в размере 243 781 руб. на основании платежных поручений от 13.04.2021 № 168, от 16.04.2021 № 140.

Суд проверил представленный ответчиком контррасчет стоимости потребленной электроэнергии и считает, что он является обоснованным и арифметически верным. Истец не оспорил контррасчет ответчика. 

В связи с этим  суд соглашается с контррасчетом ответчика и приходит к выводу, что стоимость электроэнергии на ОДН, поставленной в феврале  2021 года в ветхие и аварийные дома, находящиеся в его управлении, истцом завышена. С учетом того, что ответчиком долг за февраль 2021 года уплачен в большем размере, правовых оснований для взыскания с ответчика долга за поставленную электроэнергию в размере 202 087 руб. 50 коп. у суда не имеется. В этой части суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой уплаты задолженности за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию истец со ссылкой на Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике») заявил требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период просрочки по оплате электрической энергии с 16.03.2021 по 23.06.2021 в сумме 5831 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет законной неустойки (пеней) в размере 1059 руб. 81 коп., начисленных  за период просрочки по оплате электрической энергии с 16.03.2021 по 16.04.2021, исходя из суммы долга  в размере 230 168 руб. 08 коп. Суд проверил представленный ответчиком контррасчет неустойки, признал его правильным по праву и по размеру. Истец возражений  относительно контррасчета неустойки ответчика не представил. Таким образом, пени составили 1059 руб. 81 коп. 

Кроме этого,  истец просит взыскать законную неустойку, начисленную на сумму долга, за период с 24.06.2021 по день фактической оплаты долга. Поскольку ответчиком долг за поставленную в феврале 2021 года электрическую энергию уплачен, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано, следовательно, оснований для взыскания неустойки, начисленной по день фактической оплаты, суд не усматривает.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании законной неустойки за период с 16.03.2021 по 16.04.2021 в сумме 1059 руб. 81 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части исковых требований суд истцу отказывает. 

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 169 руб. 50 коп., понесенные в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. 

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Материалами дела, в том числе списками внутренних почтовых отправлений,  почтовыми квитанциями, подтверждается факт несения истцом судебных издержек в указанном истцом размере в связи с направлением в адрес ответчика по почте копии иска и претензии. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, судебные (почтовые) расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 0 руб. 86 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему спору в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7158 руб. 

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. Поскольку суд удовлетворил исковые требования частично,  с истца подлежит взысканию  в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5122 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 36 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия, 163069, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) законную неустойку за период с 16.03.2021 по 16.04.2021 в размере 1059 руб. 81 коп. и почтовые расходы в размере 0 руб. 86 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Контакт» (ОГРН 

<

***>; адрес:  Россия, 163069, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163001, 

<

...>, каб.506) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5122 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина