Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25937/2019

10 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Катаевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании предписания недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Березниковская Водоснабжающая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от  заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019 № 12, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 05.06.2019, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Околица» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 5544л от 18.07.2019.

В обоснование заявления общество ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания ввиду  неуказания в нём конкретной суммы задолженности, подлежащей уплате в срок до 30.08.2019. По мнению заявителя, инспекция в рамках предоставленных ей полномочий по проверке лицензиата на соответствие лицензионным требованиям подменяет в обоснование своей правовой позиции понятия «осуществление расчетов» и «оплата задолженности». В материалы проверки инспекции обществом представлены доказательства осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией. Наличие у общества обязанности уплатить ресурсоснабжающей организации задолженность, имевшуюся на период проведения проверки, по мнению заявителя, подлежит регулированию общими нормами законодательства об исполнении обязательств и не является лицензионным требованием, не направлено на устранение нарушений обязательных нормативных требований.

Принявшие участие в судебном заседании представители инспекции с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считают, что оспариваемое предписание вынесено в пределах предоставленных полномочий и соответствует закону. Пояснили, что грубым нарушением лицензионных требований является сам факт наличия у лицензиата задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности.  Определяющим является факт наличия задолженности в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

Заявитель представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст.156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В целях рассмотрения обращения № СЭД-45-15-08-вх-2251 от 11.04.2019 инспекцией на основании распоряжения от 06.06.2019 № 5544л проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом лицензионных требований, предусмотренных подп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110). 

Нарушение выразилось в наличии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Березниковская Водоснабжающая Компания» (третье лицо) в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах по состоянию на 01.05.2019 (л.д. 22).

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 18.07.2019 № 5544л отражено, что управляющей организацией нарушены лицензионные требования в части наличия задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, заключенным с третьим лицом в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет управляющая организация (л.д. 26).

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений 18.07.2019 обществу выдано предписание № 5544л, в соответствии с которым в срок до 18.10.2019 надлежало принять меры по устранению нарушений требований действующего законодательства.

Заявитель полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы в сфере иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении судом дел о признании недействительными предписаний государственных органов в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, издавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания положениям законодательных и иных нормативных актов, нарушение прав заявителя оспариваемым предписанием.

Исходя из совокупности норм ч.ч. 2, 4.2, п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-п, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Относительно законности и обоснованности оспариваемого предписания суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Лицензионные требования к лицензиату установлены ст. 193 ЖК РФ, п. 3 Положения № 1110.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 №1090 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами» в Положение № 1110 внесены изменения, в частности установлен перечень грубых нарушений лицензионных требований.

Согласно подп. «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подп. «б» п. 3 указанного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Как указано в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 № 8326-РМ/07, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подп. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно, исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресам в 

<

...>, 72, 74, 76, 80, 94, 96, 98, 100, 104,106, 110, 112, 116, 118, 120, 122, 124, 128, 130; ул. Свердлова, дома 158, 160, 162, 164, 166, 168, 170; ул. Юбилейная, дома 133, 135, 137, 141, 143, 145, 147.

Выше было указано, что основанием к проверке общества послужило обращение от 11.04.2019№ СЭД-5-15-08-вх-2251, сделанное третьим лицом, в котором указывалось на нарушение заявителем лицензионных требований, предусмотренном подп. «д» пункта 4(1) Положения № 1110.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы отзыва, содержащего указание на то, что к заявлению ресурсоснабжающей организацией были приложены судебные акты о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы; договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 3517 от 01.01.2017 с Приложениями; информация о среднемесячной величине обязательств по оплате о договору ресурсоснабжения по состоянию на 01.05.2019 в разрезе многоквартирных домов; копии исполнительных листов от 18.08.2018 по делу № А50-19362/2018, от 11.07.2018 по делу № А50-15413/2018, от 08.11.2018 по делу № А50-24609/2018, резолютивная часть решения от 15.08.2018 № А50-19366/2018 о взыскании с общества задолженности     за     поставленные     коммунальные     ресурсы     (холодное водоснабжение и водоотведение).

Указанные выше документы представителем инспекции представлены в материалы дела,  являлись предметом проверки общества на соответствие лицензионным требованиям.

Подтвержденная судебными актами задолженность заявителя перед ресурсоснабжающей организацией за период с ноября 2017 года по май 2018 года составила 1 004 244,70 руб., при этом среднемесячная величина обязательств по оплате по договору № 3518 составила 143 463,53 руб., соответственно 2 среднемесячных величины обязательств – 286 927,06 руб. 

Остаток долга у общества перед ресурсоснабжающей организацией за указанный период, по данным третьего лица, составляет 395 140,30 руб. 

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между обществом и третьим лицом за период с 01.01.2018 по 31.03.2019, задолженность общества составляет 1 669 144,02 руб.

В материалы дела представлены выставленные заявителю и полученные последним счета-фактуры за период с января 2018 по март 2019 года на общую сумму 1 887 300,79 руб.

При этом среднемесячная величина обязательств по оплате по договору № 3518 за период с июня 2018 года по март 2019 года (то есть следующий за взысканным в судебном порядке) составляет 107 140,45 руб., соответственно 2 среднемесячных величины обязательств – 214 280,90 руб.

Таким образом, наличие у заявителя задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, следует признать доказанным, а вывод инспекции о грубом нарушении обществом лицензионных требований - правильным.

При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для вывода о нарушении заявителем лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» п. 3 Положения № 1110, и выдачи оспариваемого предписания. 

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 2602 от 25.07.2019. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

     Судья М.А. Катаева