﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73263/2018

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Макаренко С.О. по доверенности от 04.12.2018

от ответчика (должника): Шульга Д.А. по доверенности от 03.10.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31233/2019)  ООО «ПневмоЭлектроСервис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу № А56-73263/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску  ООО «ПневмоЭлектроСервис»

к Толасовой Антонины Анатольевны 

3-е лицо:  ООО «Регтайм»

о взыскании судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПневмоЭлектроСервис» (ОГРН 1027802517819, место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1Н, офис 11; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Толасовой Антонине Анатольевне о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак (знак обслуживания) № 558569 и обязании безвозмездно осуществить передачу доменного имени aurora-hall.com, а также взыскании 24 130 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 1 050 руб. расходов по переводу, 400 руб. почтовых расходов и       5 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее - третье лицо).

Определением от 09.10.2018 суд прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2018 Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2018 по делу №  А56-73263/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истца - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 заявление Ответчика удовлетворено в части взыскания с Истца в пользу Ответчика 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В данном случае податель жалобы полагает, что отсутствует судебный акт, принятый в пользу Ответчика, что в силу статьи 110 АПК Российской Федерации исключает взыскание судебных расходов с Истца.

В судебном заседании представитель  истца  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобой не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку ответчик не обладает статусом индивидуального предпринимателя; оснований для отнесения дела к специальной подведомственности арбитражных судов не имеется.

Таким образом, поскольку производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, принимая во внимание разъяснения Верховного Суд РФ, изложенные в п. 25 постановления от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов с истца, поскольку именно он являлся инициатором судебного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае Ответчик в материалы дела в обоснование заявления о судебных расходах представил договор на оказание юридических услуг № 2/1 от 02.10.2018, заключенный между Шульгой Денисом Алексеевичем (исполнитель) и Толасовой А.А.(клиент), Акт приемки-передачи услуг от 22.04.2019, расписку от 02.10.2018, акт об оказании услуг от 03.12.2018, расценки на юридические услуги, справка по судебной практике.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора, содержания акта выполненных работ, участия представителя Ответчика в 1 судебном заседании в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции, с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, характера спора, объема доказательственной базы, а также с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ответчика надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление Истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя из которых подготовка и составление документов по двум инстанциям - 30 000,00 руб.; участие в судебных заседаниях обеих инстанций - 20 000,00 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера расходов суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Истца с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2019 по делу N А56-73263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

 

Судьи

М.В. Будылева

 

Л.П. Загараева