Дело № А11-37/2019

09 декабря 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 09.12.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу                                № А11-37/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» о признании недействительными требований Владимирской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.04.2018, 10.04.2018, 12.04.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «НЭК КВАНДО - ТЕРМИНАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы.

 

В судебном заседании приняли участие представители Владимирской таможни – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 05-54/148 сроком действия до 31.12.2019 (т.7, л.д. 67), ФИО3 по доверенности от 14.01.2019 №05-54/13 (т. 6, л.д. 98), Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО4 по доверенности от 26.12.2018 № 81-29/160 сроком действия до 31.12.2019 (т.7, л.д. 69), общества с ограниченной ответственностью «НЭК КВАНДО-ТЕРМИНАЛ» –                     ФИО5 - директор на основании протокола от 19.08.2019 и выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д.90), ФИО6 по доверенности от 09.10.2019 сроком действия 6 месяцев (т. 7, л.д. 66), ФИО7 по доверенности от 28.10.2019 сроком действия один год (т. 7, л.д. 101). 

Общество с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в поступившем ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2019 до 08 час. 45 мин.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» (далее - ООО «НКЗ», Общество, заявитель) на таможенную территорию ЕАЭС в рамках внешнеэкономических контрактов от 29.01.2015 № 2103520, от 13.03.2015 № 2013882, от 28.04.2015 № 2014100, заключенных с фирмой «AXENS» (Франция) были ввезены товары - «Адсорбент AXSORB А 2-5, изготовлен из оксида алюминия - AL^3 (100%), полученного прокаливанием гидроксида алюминия при температуре 410 градусов Цельсия, представляет собой шарообразные гранулы белого цвета диаметром от 2 до 5 мм, с удельной поверхностью – 300 м2/г, упакован в Биг Беги по 1000 кг, хим. состав: оксид алюминия (AL^3) - 100% (номер по КАС 1344-28-1) (код по ТН ВЭД ЕАЭС: 2818 20 000 0, страна происхождения: Франция)», продекларированные по 32 таможенным декларациям (далее – ДТ).

Иных поставок с идентичными товарами в анализируемый период в адрес ООО «НКЗ» в рамках вышеуказанных контрактов не осуществлялось.

Декларирование товаров производилось таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью «НЭК КВАНДО-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «НЭК КВАНДО-ТЕРМИНАЛ», таможенный представитель).

В графе 33 ДТ Обществом заявлен классификационный код товара 2818 20 000 0 ТН ВЭД «оксид алюминия, отличный от искусственного корунда», ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

При декларировании код товара принят Владимирской таможней.

Владимирской таможней в период с 26.12.2017 по 27.02.2018 на основании статей 331, 332 Таможенного кодекса Евразийской экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена камеральная проверка достоверности сведений о классификационном коде товара, заявленных ООО «НКЗ», результаты которой отражены в акте от 27.02.2018 № 10103000/210/270218/А000096 (т.2, л.д.54-64). 

Акт камеральной проверки основан на заключении эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ЦЭКТТУ ФТС) № 018288-2015 от 26.06.2015 по результатам экспертизы, проведенной в отношении товара - «Оксид алюминия в гранулах AXSORB А 1,5-3 высокой степени чистоты, изготовленные путем формовки, с последующей сушкой и прокаливанием полученных шарообразных гранул при температуре 400-800 градусов Цельсия, диаметр гранул от 1,5 до 3 мм, изготовитель: «AXENS», продекларированного по ДТ №10401052/300315/0000492 в Башкортостанской таможне публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» (т.2, л.д.125-140, т.4,л.д.116). 

На основании акта проверки Владимирской таможней вынесено решение от 27.02.2018 № РКТ-10103000-18/000018, в соответствии с которым заявленный декларантом код товара был изменен на код 6815 99 000 9 «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия - прочие—прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%) (т.2, л.д.51-52).

Указанное решение Обществом не обжаловалось. 

Изменение классификационного кода по ТН ВЭД 2818 20 000 0 на код6815 99 000 9 повлекло изменение ставки ввозной пошлины с 0% на 13.8% и доначисление Обществу таможенных платежей, в связи с чем Владимирской таможней заявителю были выставлены требования от

09.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000494, 10103000/Тр2018/0000496, 10103000/Тр2018/0000498, 10103000/Тр2018/0000500, 10103000/Тр2018/0000502, 10103000/Тр2018/0000504, 10103000/Тр2018/0000506, 10103000/Тр2018/0000508, 10103000/Тр2018/0000510, 10103000/Тр2018/0000512; 

10.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000518, 10103000/Тр2018/0000520, 10103000/Тр2018/0000522, 10103000/Тр2018/0000524, 10103000/Тр2018/0000526;

12.04.2018 № 10103000/Тр2018/0000550, 10103000/Тр2018/0000552, 10103000/Тр2018/0000554, 10103000/Тр2018/0000556, 10103000/Тр2018/0000558, 10103000/Тр2018/0000560, 10103000/Тр2018/0000562, 10103000/Тр2018/0000564 

на общую сумму 11 057 053 руб. 64 коп.

Решением Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (ЦТУ ФТС) от 30.07.2018 № 83-13/60, жалоба Общества на требования Владимирской таможни оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.115-123).

ООО «НКЗ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных требований Владимирской таможни.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, руководствуясь статьей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), ТК ЕАЭС, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ), Положением о порядке применения ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение о порядке применения ТН ВЭД), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Правила ОПИ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые требования Владимирской таможни соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НКЗ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению Общества, суд первой инстанции, в нарушение Правил ОПИ (1), при неправильном толковании и применении примечаний к разделам и группам, а также пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС, необоснованно согласился с присвоенным Владимирской таможней ввезенному им товару кода 6815 99 000 9. 

При этом заявитель указывает, что из пояснений к ТН ВЭД следует, что при классификации спорного товара сначала необходимо проверить его соответствие описанию позиции 2818 и иным товарным позициям, и только в случае выявления того, что товар не может быть к ним отнесен, проверить соответствие товара позиции 6815.

По мнению заявителя, суду следовало принять во внимание заключение таможенного эксперта №8/1119/2013 от 10.06.2013, выданное при декларировании спорного товара, подтверждающее назначение и свойства товара, указанные в таможенных декларациях.

По мнению ООО «НКЗ», заключение эксперта № 018288-2015 от 26.06.2015 не дает оснований для классификации спорного товара в позиции 6815. 

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный товар не является активированным оксидом алюминия, поскольку таможенные декларации на товар не содержат такой информации. 

Общество, ссылаясь на заключение Новомосковского института ФГБО УВО «Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева» от 13.02.2019 № 03-193/02-08 указывает, что форма продукта «легкий белый порошок» относится лишь к оксиду алюминия, описание которого содержится в пункте «Б» Пояснений к товарной позиции 2818, и не распространяется на другие продукты данной позиции, указанные в других пунктах и абзацах Пояснений, в том числе и на активированный оксид алюминия.

В судебное заседание представитель ООО «НКЗ» не явился.

Владимирская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях просила оставить решение суда без изменения. Представители Владимирской таможни в судебном заседании поддержали указанную позицию, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО «НЭК КВАНДО – ТЕРМИНАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях, а также его представители в судебном заседании поддержали позицию ООО «НКЗ», просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ЦТУ ФТС в судебном заседании поддержал позицию Владимирской таможни.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ООО «НКЗ».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей Владимирской таможни, таможенного представителя, ЦТУ ФТС, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 75 ТК ТС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 106 Федерального закона                    № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). 

Согласно положениям Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Правил ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

С целью обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС в качестве вспомогательного рабочего материала Коллегией Евразийского Экономической Комиссии рекомендовано применять Пояснения к ТН ВЭД России (Рекомендация от 12.03.2013 № 4).

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Классификация товара по ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется в соответствии с ОПИ, применяемыми последовательно, исходя из наименования товара, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить прежде всего из его уникальных свойств и целевого назначения. 

В данном случае при таможенном оформлении, ввезенный Обществом товар, задекларирован в классификационном коде 2818 20 000 0, как оксид алюминия. 

Согласно примечанию 1 (а) к группе 28 ТН ВЭД в товарные позиции данной группы включаются отдельные химические элементы и отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В товарную позицию 2818 ТН ВЭД включаются искусственный корунд определенного или неопределенного химического состава; оксид алюминия; гидроксид алюминия.

В соответствии с Пояснениями к товарной субпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС к оксиду алюминия (безводный или кальцинированный оксид алюминия) (Al2O3) относятся кристаллические модификации, отличные от а - формы оксида алюминия (корунда), например, его в -, г -, з -, л -, д -, и - формы, аморфный оксид алюминия (алюмогель), а также оксид алюминия, состоящий из нескольких кристаллических модификаций, кроме а -формы. Получают прокаливанием гидроксида алюминия, описание которого содержится в пояснениях к товарной позиции 2818 (В), при температуре не выше 1200 °С или из алюминиевых квасцов: легкий белый порошок, не растворимый в воде.

Поскольку ввезенный Обществом товар изготовлен из оксида алюминия (Al2O3), получен методом его прокаливания при температуре 410 градусов С и представляет собой шарообразные гранулы белого цвета диаметром от 2 до 5 мм, Владимирская таможня пришла к выводу о том, что он является изделием, полученным из отдельного соединения определенного химического состава, что исключает возможность отнесения его к группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС на основании примечания 1а) к ней. 

К группе 68 ТН ВЭД относятся изделия из камня, гипса, цемента, асбеста, слюды или аналогичных материалов. 

В соответствии с Общими положениями к группе 68 ТН ВЭД в нее включаются в том числе, некоторые изделия, изготовленные из некоторых материалов группы 28 (пункт Г). 

В товарную подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД включаются «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие изделия: - прочие: прочие».

Довод заявителя о том, что спорный товар не может входить в товарную позицию 6815, поскольку включен товарную позицию номенклатуры (2818 20 000 0) признан судом ошибочным, поскольку

из пояснений ТН ВЭД к товарной позиции 6815 указано, что в позицию 6815 могут включаться - изделия из камня или других минеральных веществ. Следовательно, именно изделия из камня или других минеральных веществ не включаются в предыдущие товарные позиции Номенклатуры.

Однако товарная позиция (281820 000 0) не предусматривает классификацию изделий из камня или других минеральных веществ, поскольку в неё включается непосредственно сам оксид алюминия, представляемый к таможенному декларированию в порошкообразной форме (естественной форме при его промышленном производстве).

Как указано выше, в группе 28 ТН ВЭД изделия не поименованы и не включены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Общих положений Пояснений к группе 28 раздела VI ТН ВЭД (том I) некоторые отдельные химические элементы и некоторые отдельные неорганические соединения определенного химического состава не включаются в группу 28, даже если они чистые. Например, драгоценные металлы и недрагоценные металлы, включая сплавы таких металлов, раздела XIV или XV. Некоторые другие отдельные элементы или отдельные соединения определенного химического состава, которые могли бы быть отнесены к группе 28, могут не включаться в нее, когда поставляются в некоторых формах или если они были подвергнуты некоторым видам обработки, в результате чего, однако, их химический состав остался неизменным.

Некоторые из перечисленных в пункте Г изделий могут быть агломерированы с помощью связующих веществ, содержать наполнители, могут быть армированы или, если речь идет об абразивах или слюде, могут быть нанесены на подложку или основу из текстильного материала, бумаги, картона или других материалов.

Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала. 

Таким образом, Владимирская таможня пришла к обоснованному выводу о том, что при классификации ввезенного товара в подсубпозиции 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, декларантом не были учтены положения Пояснений к товарной позиции 2818 ТН ВЭД ЕАЭС.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о том, что заключение эксперта в отношении иного товара, ввозимого другим декларантом, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно заключению таможенного эксперта от 26.06.2015                                     № 018288-2015 на однородный товар, продекларированный иным участником внешнеэкономической деятельности - публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» в зоне действия Башкортостанской таможни по ДТ №10401052/300315/0000492, исходным сырьем для получения товара является полученный из природных пород (алюминиевых руд бокситов) в результате химической переработки гидроксида алюминия в виде порошка, который гранулируют в виде сферических шариков определенного размера и спекают при температуре не выше 800 градусов Цельсия. Рассматриваемый товар не является порошком, а является изделиями сферической формы определенного размера, предназначенными для конкретных целей, в частности для фильтрации (адсорбации) различных газов, исходным материалом для изготовления товара является природное минеральное сырье - алюминиевые руды бокситы.

Поэтому Владимирская таможня обоснованно исходила при квалификации ввезенного товара из того, что он не является сырьем для получения адсорбента, а, представляет из себя готовое изделие - адсорбент, применяемый для производства катализаторов.

Назначение товара (осушение газов), его химический состав (99,9 % оксида алюминия), полностью соответствует сведениям о товаре отраженным в заключении эксперта, разница только в размере гранул (1,5- 3 мм и 2-5 мм). 

Таким образом, указанные товары являются идентичными по составу (по исходному сырью в целях изготовления гранул), способу их изготовления и области применения независимо от поставок в целях классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение Владимирской таможней для классификации ввезенного Обществом товара заключения таможенного эксперта от 26.06.2015 №018288-2015 в отношении однородного товара. 

В соответствии с пунктом 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, и пунктом 3.1 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее - Методические рекомендации), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. 

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. 

Однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции. 

Товар, продекларированный Обществом по 32 ДТ и товар, продекларированный публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» по ДТ № 10401052/3000315/0000492, произведены фирмой «AXENS» (Франция), при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки на данные товары представлена одна и та же техническая документация (сертификаты безопасности, технические справки, информационные письма от производителя), товары являются идентичными по составу (по исходному сырью в целях изготовления гранул), способу их изготовления и области применения.

Из заключения таможенного эксперта от 26.06.2015 № 018288-2015 в отношении однородного товара следует, что он является продуктом переработки путем гранулирования в виде шариков диаметром от 2 до 5 мм и прокалки оксида алюминия, полученного из природного сырья алюминиевых бокситов.

Из дополнительного соглашения № 1 к внешнеэкономическому контракту № 2013520 от 29.01.2015, заключенному между ООО «НКЗ» и компанией «AXENS», следует, что для достижения необходимых свойств товара (для процессов осушки разнообразных газов) исходное сырье - оксид алюминия, перерабатывалось аналогичным способом.

Поэтому в соответствии с ОПИ 1 и 6 ввезенный ООО «НКТ» товар обоснованно классифицирован Владимирской таможней в подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как «изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные; - прочие изделия - прочие - прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 13,8 %).

Довод ООО «НЭК КВАНДО-ТЕРМИНАЛ» о том, что продекларированный товар является «активированным оксидом алюминия» обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не соответствует описанию товара, содержащемуся в спорных ДТ, товар в рассматриваемом случае, заявлен как «адсорбент AXSORB А 2-5».

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС (действующего в период подачи 32 ДТ), с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Аналогичная норма установлена пунктом 8 статьи 111 Таможенного кодекса ЕАЭС.

На основании пунктов 14, 15 «Инструкции о порядке заполнения деклараций на товары» утвержденной Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ТС, а также о грузовых местах.

Следовательно, Общество было обязано достоверно заявлять сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании товара и его характеристиках, которые, в свою очередь, имеют первостепенное значение для определения классификационного кода товара по ТН ВЭД.

Товар, ввезенный Обществом - «Адсорбент AXSORB А 2-5», представляющий из себя изделие из оксида алюминия (как основного компонента) в виде сферических гранул с заданными размерами, готовое к использованию по своему назначению без какой-либо дополнительной обработки, не может быть классифицирован в группе 28 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не отвечает требованиям установленным Пояснениями к указанной группе.

Никакой информации о том, что ввезенный Обществом товар является «активированным оксидом алюминия», таможенные декларации не содержат.

Кроме того, как обоснованно указала Владимирская таможня, такое свойство товара как «активированность», не является его классифицирующим признаком для отнесения в подсубпозицию                                 2818 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (оксид алюминия, отличный от искусственного корунда).

Поэтому у Владимирской таможни не было оснований считать спорный товар «активированным оксидом алюминия» и классифицировать его в подсубпозиции 2818 20 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенной для товаров, представляющих из себя «оксид алюминия» в первоначальной форме (порошок белого цвета).

Суд первой инстанции обоснованно не принял в обоснование позиции таможенного представителя его ссылку на представленное в суд заключение специалистов «Российского химико-технологического университета им. Д.И.Менделеева» от 13.02.2019 № 03-193/02-08 (т.6, л.д.64-70).

При этом суд обоснованно исходил из того, что вопрос классификации товара является вопросом применения ОПИ, примечаний и пояснений к ТН ВЭД, а в силу статьи 52 ТК ТС полномочиями по классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС наделены только декларант и таможенные органы.

Кроме того, применительно к главе 24 АПК РФ ненормативные правовые акты органов, осуществляющих публичные полномочия (в рассматриваемом случае, - требования Владимирской таможни), подлежат проверке судом на соответствие требованиям законодательства на момент их принятия. 

Решение Владимирской таможни о классификации спорного товара от 27.02.2018 № РКТ-10103000-18/000018, Обществом не обжаловалось.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что публичным акционерным обществом «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» обжаловалось решение о классификации товара, ввезенного по ДТ №10401052/300315/0000492. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ООО «НКЗ» о том, Владимирской таможней подтверждался код 2818 20 000 0 ТН ВЭД ввезенному им по контракту от 15.04.2013 товару - «адсорбент AXSORB А     2-5», что следует из заключения таможенного эксперта № 8/1119/2013 от 10.06.2013 (т.2, л.д.114-119).

Довод таможенного представителя о том, что спорный товар и товар, продекларированный в Башкортостанской таможне, по своему химическому составу и физическим характеристикам различны, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку прочность на раздавливание, истирание и удельная поверхность единицы товара не являются классификационными признаками в целях применения ТН ВЭД ЕАЭС.

Химический состав спорного товара и AXSORB А 1,5-3 одинаков (т.4, л.д.157), а размер гранул, в рассматриваемом случае, также не имеет правового значения для классификации товара. 

 Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверность заявленного Обществом кода ввезенного товара (2818 20 000 0) не подтверждена, поскольку товар является не оксидом алюминия, как полагает заявитель, а готовым изделием, полученным за несколько операций, что подтверждается письмом компании «AXENS» и описанием основных стадий его производства (т.2, л.д.142, т.4, л.л.157). 

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что требования Владимирской таможни соответствуют нормам действующего законодательства в области таможенного регулирования и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере осуществления экономической деятельности.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НКЗ» по приведенным в ней доводам не имеется.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 36 000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 07.08.2019 № 1061, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.07.2019 по делу № А11-37/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новомичуринский катализаторный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.08.2019 № 1061.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н.Кастальская