ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А15-2749/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23.10.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.10.2019.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу № А15-2749/2016, принятое в рамках дела о банкротстве ФИО2 (г. Махачкала, СНИЛС 

<

***>) по заявлению должника о признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 26.04.2019 недействительным, публикации об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога от 26.04.2019 незаконной; признании публикации от 07.05.2019 объявление о проведении торгов незаконной; о признании неправомерными действий финансового управляющего, обязании финансового управляющего ФИО3 опровергнуть недостоверное сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, а также аннулировать (удалить) сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) 14.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании гр-на ФИО2 банкротом с назначением процедуры реализации имущества.

Определением суда от 05.08.2016 заявление признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (сообщение опубликовано 12.08.2016).

Решением от 13.04.2017 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 27.03.2019 вместо финансового управляющего ФИО5 утвержден финансовый управляющий ФИО3

Определением суда от 04.04.2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев.

05.07.2019 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением признании положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества от 26.04.2019 недействительным, публикации об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога от 26.04.2019 незаконной; признании публикации от 07.05.2019 объявление о проведении торгов незаконной; о признании неправомерными действий финансового управляющего, обязании финансового управляющего ФИО3 опровергнуть недостоверное сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ФИО2, а также аннулировать (удалить) сообщение о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества. Заявление мотивировано тем, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 определение суда от 27.03.2019 о назначении ФИО3 финансовым управляющим отменено, вопрос о назначении финансового управляющего направлен на навое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу № А15-2749/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу № А15-2749/2016 ФИО2, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица,   участвующие   в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в  их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу № А15-2749/2016 проверена в апелляционном порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело               по апелляционной  жалобе,  проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, изучив  и  оценив   в  совокупности  материалы  дела,  считает,  что  определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу № А15-2749/2016 следует оставить  без  изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением суда Республики Дагестан от 18.03.2019 оценка имущества должника, проведенная финансовым управляющим ФИО4, и отчет об оценке №170/17 от 07.08.2017 ООО "Центр консалтинга и оценки "ФИНЭКС" признаны недействительными.

Определением суда от 27.03.2019 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено. Суд освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 В удовлетворении ходатайства СРО ААУ "ЕВРОСИБ" об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве отказано. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 - член СРО ААУ "Евросиб" (

<

...>).

Залоговым кредитором ФИО6 и финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2, находящегося в залоге ФИО6 Указанное положение опубликовано на сайте ЕФРСБ 26.04.2019 № 3713142.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве. Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, а также, что заявление касается залогового имущества, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Положениями пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  Залоговым кредитором ФИО6 и финансовым управляющим утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога ФИО6. Данные действия (утверждение Положения) вытекают из процессуального статуса заявителя - залогового кредитора в рамках дела о банкротстве должника, соответствуют положениям пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве. Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность залогового кредитора согласовывать Положение о продаже предмета залога. 

При этом судебное рассмотрение возможно только в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и арбитражным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего разногласий относительно утвержденного залоговым кредитором Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2, являющегося предметом залога ФИО6

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае разногласия по положению по торгам отсутствовали, в связи с чем утверждение положения в судебном порядке не требовалось, разногласия по цене имущества 18.03.2019 судом рассмотрены.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления ФИО2.

Кроме того, в течение указанных 15 дней возражения по поводу положения по торгам от должника или других лиц не поступили.

Настоящая жалоба поступила в суд 05.07.2019 (согласно почтовому штемпелю) по прошествии более 2 месяцев и по завершении первых торгов. Торги в отношении имущества ФИО2 завершены 26.06.2019, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Информация о результатах торгов размещена на сайте ЕФРСБ 26.06.2018 № 3898861. Таким образом, утверждение положения по торгам, его публикация и объявление торгов проводилось ФИО3 в период до принятия Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 29.05.2019. В пункте 2.8 положения по торгам установлено, что организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО3 До принятия постановления апелляционного суда ФИО3 совмещал в одном лице функции организатора торгов имущества ФИО2, в связи с чем ФИО3 выполняет функции организатора торгов, на законных основаниях 26.06.2019 завершил торги и опубликовал сообщение с указанием ФИО3 как организатора торгов. 

На основании вышеизложенного, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.08.2019 по делу № А15-2749/2016 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  –  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.  

 

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

 

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов        

 

                                                                                                    З.А. Бейтуганов