АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6903/2018

г. Оренбург

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения

 объявлена       13 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт», г.Оренбург, ОГРН 

<

***>,

к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Москва, в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,Самарская область Богатовский район, с. Андреевка, ФИО3, Оренбургская область, г.Бузулук, ФИО4, Оренбургская область, г. Бузулук, 

о взыскании 27 200 руб. 00 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика ФИО5 по  доверенности от 17.10.2019, 

Истец, третьи лица  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» (далее - истец, ООО «Электротехремонт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 27 200 руб. 00 коп., в том числе 24 700 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 2 500 - расходы по экспертизе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения по ходатайству истца о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании ответчик возражал по исковым требования, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь нормами части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в ходатайстве истца о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы № 107/19 от 04.10.2019 (л.д. 107-124 т.2), суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду не представлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд полагает, что приведенные истцом в ходатайстве обстоятельства, сами по себе, не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Следует отметить, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта на поставленный вопрос не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, представленное заключение № 107/19 от 04.10.2019 (л.д. 107-124 т.2) в силу статьей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований для критической оценки заключения эксперта относительно проведения повторной экспертизы у суда  не имеется. Доводы ответчика являются односторонней позицией непосредственно стороны ответчика, и подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.

Кроме того, согласно части 2 статьи 108 АПК арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае, если на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда не представлено.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

22.09.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КамАЗ, являющегося собственностью ООО «Электротехремонт», государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля КамАЗ, государственный номер Т 332 BE 56, под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля КамАЗ, государственный номер Т 332 BE 56.

02.10.2017 г. от ООО "Электротехремонт" в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Выявленные повреждения зафиксированы фотоматериалами, а также актом осмотра № 15828366 (л.д. 52 т.1). Акт осмотра подписан без замечаний/дополнений со стороны истца. Согласно Заключению эксперта АО «ТЕХНЭКСПРО» № 15828366-1 от 03.10.2017 (л.д. 52 т.1) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19 900 руб.

На основании представленных заявителем документов и произведенной оценки ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО "Электротехремонт" произведена выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб. (п/п № 68 от 26.10.2017 г.).

Осмотр транспортного средства, проведение экспертизы, а также выплата суммы страхового возмещения в размере 19 900 руб. произведены ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок в полном соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Электротехремонт" обратилось к эксперту для проведения экспертизы и определения стоимости причиненных автомобилю повреждений.

Для подготовки экспертного заключения был заключен договор № 025д/18 от 23.01.2018 г. (л.д. 15-16 т.1) с ИП ФИО6, стоимость услуг составила 2 500 руб. (л.д. 17, 18 т.1).

Согласно экспертному заключению №  052д/2018г от 29.01.2018 (л.д. 19-29 т.1) стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 44 600 руб.

ООО "Электротехремонт" в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо с просьбой перечислить разницу между указанными суммами в размере 24 700 руб. (л.д. 35 т.1).

Письмом № 10-01/06-2877 от 03.05.2018 г. (л.д. 36-37 т.1) было сообщено об отказе в перечислении указанной суммы в связи с тем, что представленные в обоснование требования документы, в том числе заключение эксперта №  052д/2018г от 29.01.2018, не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО.

Поскольку добровольно претензионные требования страховщиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием недоплаченного страхового возмещения.

В представленном отзыве (л.д. 50-51 т.1) ответчик в заявленных требованиях просил отказать, указав, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и не может являться основанием для осуществления страховой выплаты, требования о взыскании стоимости услуг по составлению экспертного заключения также не подлежат удовлетворению.

Определением от 15.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 № 048/19 (л.д. 50-51 т.1) рыночная стоимость восстановительного ремонта после ДТП транспортного средства КамАЗ 6673 VIN 

<

***>, повреждения которого отражены в акте осмотра № 15828366 от 28.09.2017 г., по состоянию на 03.04.2019 г. (дату проведения экспертизы) с учетом корректировок и округления составляет 30 534 руб. 00 коп.

Ответчик по результатам экспертизы возражал.

Определением от 13.08.2019 удовлетворено ходатайство ответчика  о проведении дополнительной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», эксперту ФИО7.

Согласно экспертному заключению от 03.04.2019 № 048/19 (л.д. 107-124 т.2) стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 22.09.2017 транспортного средства КАМАЗ 6673 VIN

<

***>, повреждения которого отражены в акте осмотра № 15828366? от 28.09.2017, с учетом применения Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на 22.09.2017г. (дата ДТП) с учетом износа и округления составляет 20 000 руб. 00 коп.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей в период произошедшего ДТП) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Обстоятельства причинения транспортному средству ущерба в результате ДТП ответчиком не оспариваются, напротив, произведенная выплата в размере 19 900 руб. подтверждает наличие необходимых оснований для выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (в ред. от 24.05.2015) размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно пункту 4.16, указанного Положения в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает определенную страховщиком (ответчиком) страховую выплату, в обоснование чего представил экспертное заключение №  052д/2018г от 29.01.2018 (л.д. 19-29 т.1) согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 44 600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от 03.04.2019 № 048/19 (л.д. 107-124 т.2) по проведенной дополнительной экспертизе при рассмотрении дела в суде, стоимость восстановительного ремонта после ДТП от 22.09.2017 транспортного средства КАМАЗ 6673 VIN

<

***>, повреждения которого отражены в акте осмотра № 15828366? от 28.09.2017, с учетом применения Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, по состоянию на 22.09.2017г. (дата ДТП) с учетом износа и округления составляет 20 000 руб. 00 коп.

Результаты судебной экспертизы № 048/19 оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

В силу п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

 Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При рассмотрении дела судом установлено, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании экспертного заключения, составила менее 10%.

Суд учитывает, что оценка ущерба, причиненного автомобилю, проведена в соответствии с положениями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и методиками, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

На основании изложенного, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена ООО "Электротехремонт" выплата страхового возмещения в размере 19 900 руб. (п/п № 68 от 26.10.2017 г.), сумма ущерба по экспертному заключению от 03.04.2019 № 048/19 составила 20 000 руб. 00 коп. с учетом округления, исковые требования признаются судом не обоснованными, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, кроме того, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная за проведение дополнительной экспертизы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехремонт» в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Оренбургской области расходы по дополнительной экспертизе в размере 1 500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать ответчику на взыскание судебных расходов по экспертизе в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                        И.Э.Миллер