ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-15357/2024

г. Севастополь

28 августа2025 года

 Резолютивная часть оглашена 14 августа 2025 года.  

Полный текст составлен 28 августа 2025 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Котляровой Е.Л  

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кратько А.Д.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 по делу № А83-15357/2024 (судья Дергачев Е.А.), принятое по результатам рассмотрения дело по иску акционерного общества «Центральный Жилсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым о взыскании 138 516,54 руб. задолженности за период с августа 2016 года по декабрь 2022 года по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД и 18 690,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением от 10.02.2025 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о замене стороны в порядке процессуального правопреемства муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис» на акционерное общество «Центральный Жилсервис».  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.  

С Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым в лице Администрации города Симферополя Республики Крым в пользу АО «Центральный Жилсервис» взыскана задолженность в сумме 22 814,09 руб., пеня в сумме 9 785, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 185, 30 руб.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация города Симферополя обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.  

Мотивируя апелляционную жалобу заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Кроме того, ссылается на пропуск срока исковой давности в отношении задолженности.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.08.2025.  

От АО "Центральный Жилсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу с позицией о законности и обоснованности судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, 01.07.2015 г. между МУП "Центральный Жилсервис" (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома N 60А по адресу: ул. ФИО2, г. Симферополь (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 105/15. Договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: протокол от 15.04.2015 г. N 1/1.  

Согласно пункту 3.1.1 договора, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора в интересах собственника в соответствии с  

целями, указанными в пункте 1.2 договора, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов и иных обязательных норм и правил.  

Приложением N 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома 4 по ул. ФИО2 в г. Симферополе.  

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое/нежилое помещение, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.  

Оплата услуг осуществляется на основании счета-извещения (п. 4.5 договора).  

Согласно пункту 4.8 договора срок внесения платежей ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.  

Срок действия договора с 01.08.2015 г. по 01.08.2016 г. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (п. 8.1, 8.2 договора).  

В последующем, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 105/15 от 15.07.2020 г. с аналогичными условиями оплаты. Договор заключен на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N 1 от 15.07.2020 г.  

Приложением N 5 к договору утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома 4 по ул. ФИО2 в г. Симферополе.  

Пунктом 5.3 договора установлено условие ежегодной индексации размера и платы, установленного договорам управления.  

Согласно п. 6.3 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за содержание жилого помещения собственник обязан уплатить управляющей организации пени в соответствии с действующим законодательством.  

Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым является собственником нежилого помещения в указанном МКД (расположенном по адресу: 

<

...>) – нежилое помещение, площадью 126,9 кв.м, кадастровый номер 90:22:010308:425, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Истцом в период августа 2016 года по декабрь 2022 года оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Истец указывает, что ответчик в период с августа 2016 года по декабрь 2022 года не оплачивал расходы на содержание общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома.  

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд Республики Крым пришел к выводу о наличии правовых основ для частичного удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).  

В соответствии с полномочиями, установленными статьями 39 (часть 3) и статьей 161 (часть 1.2) ЖК РФ, Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего  

имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.  

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.  

Соответствующий вывод соответствует сложившейся судебной практике, в том числе нашедшей свое отражение в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

Решением 6-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым "О создании Администрации города Симферополя Республики Крым" от 28.11.2014 N 96 создана Администрация города Симферополя Республики Крым. Пункт 3 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее - Устав), принятого решением Симферопольского городского совета Республики Крым от 13.11.2014 N 61 определяет, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.  

Часть 3 пункта 1 статьи 49 Устава относит к полномочиям Администрации города Симферополя владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.  

Администрация города Симферополя на основании Акта о приеме-передаче от 15.12.2016 г. приняла помещение площадью 126,9 кв. м, расположенное в многоквартирном доме № 60А по ул. ФИО2 и включило его в Реестр муниципальной собственности.  

Муниципальное образование городской округ Симферополь Республики Крым является собственником нежилого помещения в указанном МКД площадью 126,9 кв. м, кадастровый номер 90:22:010308:425, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, согласно договору управления и действующему законодательству апеллянт обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества дома.  

Поскольку предметом иска является требование о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД N 61А по ул. Д. Ульянова в г. Симферополе, а. Управляющая компания передала вышеуказанное нежилое помещение Администрации, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ расходы по содержанию общего имущества в МКД возлагаются на собственника нежилого помещения в МКД, т.е. на ответчика, исходя из площади принадлежащего ему помещения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном МКД.  

Выполнение работ и оказание услуг истцом по содержанию и текущему ремонту МКД по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.  

19.07.2024 истец обратился в арбитражный суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, такой судебный приказ выдан 19.07.2024 и отменен 01.08.2024. Согласно оттиску штемпеля входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.08.2024.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа,  

если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.  

С учетом даты обращения истца с иском в суд, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в отношении исковых требований за период с августа 2016 года по январь 2022 года в размере 115 702,45 руб. подлежит применению исковая давность, что является основанием для отказа в иске в данной части. В остальной части исковые требования о взыскании основной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 22 814,09 руб.  

Таким образом, требования за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Как установлено, истцом также были заявлены требования о взыскании пени в размере 18 690, 15 руб.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Согласно, статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Судом апелляционной инстанции проверен произведенный расчет пени с учетом исковой давности, сделанный судом первой инстанции, и признан арифметически верным и обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.03.2022 по 15.07.2024 в размере 9 785,29 руб. подлежит удовлетворению.  

Таким образом, апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.  

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2025 по делу № А83-15357/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Авшарян  

Судьи Е.Л. Котлярова  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович