СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А03-15829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-5772/2020(10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу №А03-15829/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

 

при участии в судебном заседании:

без участия, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – ООО «Фабрика», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2022. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В обоснование жалобы указано, что документы должника находятся на территории фабрики, на которую у ФИО2 отсутствует доступ. Заявитель отмечает, что все первичные документы должника представлены в суд ФИО3 Вывод о том, что ФИО3 передана лишь часть документации должника является необоснованным, поскольку в судебном акте отсутствует конкретный перечень документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Отмечает, что факт передачи документации стал известен заявителю 19.10.2022, после ознакомления с материалами дела. 

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.07.2020 ООО «Фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

14.11.2022 ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 23.11.2020 и об отмене определения суда от 04.08.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа, основанного на определении суда от 23.11.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения суда от 23.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ и для отмены определения суда от 04.08.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

ФИО2 в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения от 19.11.2020, отмены определения от 04.08.2022 указывает на факт приобщения 02.06.2022 ФИО3 в материалы дела бухгалтерской документации должника. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нахождении первичной документации должника у ФИО3 и доказывает их отсутствие у ФИО2

В соответствии с сопроводительным письмом ФИО3 от 02.06.2022, в материалы дела приобщены:

1) Договоры с контрагентами ООО «Фабрика» по годам, начиная с 2015 г. по 2019 г. (том 1 – 262 листа; том 2 – 213 листов; том 3 – 150 листов; том 4 – 24 листа); 

2) Документы для оформления кредита в Сбербанке в 2018 г. (том 5 – 37 листов); 

3) Акты инвентаризации с 2016 – 2019 гг. (том 6 – 94 листа);

4) Акты (накладные) ООО «Фабрика» о приеме-передачи ТМЦ на хранение в ООО «Сладомир логистик групп» (том 7 – 127 листов; том 8 – 167 листов; том 9 – 63 листа); 

5) Акты о возврате ТМЦ ООО «Фабрика» за август 2017 г. (том 10 – 9 листов); 

6) Акты сверок за период 2017 – 2019 гг. (том 11 – 63 листа; том 12 – 79 листов; том 13 – 200 листов; том 14 – 123 листа); 

7) Счета фактуры, полученные ООО «Фабрика»: за сентябрь 2016 г. (том 15 – 223 листа), ноябрь 2016 г. (том 16 – 239 листов), июнь 2017 г. (том 17 – 230 листов), июль 2017 г. (том 18 – 175 листов), август 2017 г. (том 19 – 215 листов), сентябрь 2017 г. (том 20 – 293 листа), январь 2018 г. (том 21 – 119 листов), июль 2018 г. (том 22 – 191 лист), август 2018 г. (том 23 – 191 лист) сентябрь 2018 г. (том 24- 171 лист).

8) Счета фактуры, выданные ООО «Фабрика»: 2017 г. (том 25 – 135 листов); 1 квартал 2018 г. (том 26 – 123 листа); апрель-июнь 2018 г. (том 27 – 150 листов); июль-декабрь 2018 г. (том 28 – 284 листа); 1 квартал 2019 г. (том 29 – 145 листов).

9) Папка отчетность перед ФНС, ПФР, ФСС; 

10) Папка документы: б/листы, учет выдачи спецодежды, авансовые отчеты, первичные документы экспорт за период 2016-2019 гг.

Единоличным исполнительным органом должника были: ФИО3 в период с 15.09.2014 по 24.03.2016, ФИО2 в период с 25.03.2016 по 05.06.2019, ФИО4 с 06.07.2016.

Из определения суда от 23.11.2020 об истребовании от бывших руководителей ООО «Фабрика» ФИО2, ФИО4 в солидарном порядке бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей ООО «Фабрика», взыскании судебной неустойки, следует, что в определении о введении процедуры наблюдения от 17.01.2020 и в решении о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства от 20.07.2020 суд истребовал от руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Ни один из руководителей не исполнил возложенную на него обязанность и не указал о наличии соответствующих уважительных причин.

Ответ на ходатайства о передаче документов от ФИО2, ФИО4 в материалы дела не поступал, документы конкурсному управляющему не переданы.

Из материалов дела усматривается, что заинтересованные лица уклоняются от передачи конкурсному управляющему документации должника, материальных и иных ценностей должника. Доказательств обратного арбитражному суду представлено не было.

Представитель ФИО2 пояснял, что ФИО2 передал всю документацию ФИО4, однако акт приема-передачи не составлялся. 

Вместе с тем, в последующих судебных заседаниях, в рамках иного обособленного спора представитель ФИО2 пояснял, что бухгалтерская документация не была передана от ФИО3

Суд, отклоняя указанные возражения, исходил из того, что во избежание рисков субсидиарной ответственности руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов последующему руководителю либо управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

Несмотря на внесение сведений в ЕГРЮЛ, участники должника и его генеральный директор фактически руководство должником никому не передавали, а все изменения в составе участников и руководстве ООО «Фабрика» носили формальный (мнимый) характер. Мнимость смены участников и единоличного исполнительного органа должника подтверждается также тем, что на момент выхода указанных лиц из общества и смены директора на ФИО4 в июне – июле 2019 года должник деятельность уже не вел. Последняя операция по расчетному счету ООО «Фабрика», открытому в СБ РФ была проведена 06.06.2019 ФИО2 на сумму 110 рублей.

24.05.2021 на принудительное исполнение вышеуказанного определения суд выдал исполнительные листы серии ФС № 034414375 и ФС № 034414374, которые были направлены в адрес конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 04.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа на определение суда от 23.11.2020 в части взыскания в случае неисполнения настоящего определения суда в установленный срок солидарно с ФИО2 и ФИО4 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочку до момента фактического исполнения судебного акта. Признал не подлежащим исполнению исполнительный лист серии ФС№ 034414375 от 24.05.2021, выданный на основании определения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 от 23.11.2020.

09.09.2022 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 040011568 от 08.09.2022 конкурсному управляющему ФИО5

В судебном заседании 18.03.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая пояснила, что она работала бухгалтером в ООО «Фабрика» с 2014 по март 2019 года. В 2016 года директором ООО «Фабрика» стал ФИО2, который находился в г.Новосибирске и периодически приезжал в г.Барнаул. После назначения ФИО2 вся первичная бухгалтерская документация находилась в шкафах в помещении ООО «Фабрика» по адресу: 

<

...>. Сырье и готовая продукция хранилась на складе в г.Барнауле, а также вывозились на склад ООО «Сладомир Логистик Групп» либо наемным транспортом, либо ФИО2 лично увозил на автомобиле. Документы передавались ФИО2 с водителем, который приезжал в г.Барнаул 2 раза в неделю. Главный бухгалтер ФИО7 находилась в г.Новосибирске, она имела доступ к банк-клиенту, ключ ЭЦП. В офисе г.Барнауле работали 2 бухгалтера: я и ФИО8 На предприятии был электронный документооборот, у ООО «Фабрика» была электронная почта «glavkonditer@mail.ru». 

Также судом было установлено, что в бухгалтерском балансе за полугодие 2018 года, подписанном ФИО2 отражена готовая продукция на сумму 22 170 000 руб, что свидетельствует о том, что основная часть готовой продукции находилась на складах ООО «Сладомир Логистик Групп» (учредителем которого является ФИО2) в г.Новосибирске по договору хранения, заключенному с должником. По товарной накладной №104 от 29.03.2019 в ООО «Сладомир Логистик Групп» были переданы товарные остатки на сумму 4 309 043,19 руб.

Из анализа переданных ФИО3 документов следует, что ею была представлена лишь часть первичных бухгалтерских документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фабрика».

В соответствии с пояснениями ФИО3, приобщенные документы были найдены в помещениях, арендованных ООО «Фабрика» по договору аренды от 01.10.2018, заключенному от лица ООО «Фабрика» - ФИО2 Соглашением от 29.03.2018 договор аренды расторгнут.

Каких-либо пояснений относительно дальнейшей судьбы оставшейся на складе готовой продукции ООО «Фабрика», ФИО2 не дано, равно как и не передана сама готовая продукция (товарные остатки) конкурсному управляющему.

Среди переданных документов отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и перемещение товарных остатков в ООО «Сладомир Логистик Групп», реализацию готовой продукции на сумму 22 170 000 рублей.

Печать ООО «Фабрика» также не передана конкурсному управляющему.

Учитывая непоследовательность пояснений ФИО2 относительно фактических обстоятельств получения и передачи первичной документации должника, бездействия ФИО2 в виде оставления ходатайства управляющего о передаче документов без ответа, игнорирования определений суда от 17.01.2020, от 20.07.2020, в совокупности с показаниями свидетеля, пояснений ФИО3, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бухгалтерская документация была в распоряжении ФИО2

Правовых оснований для отмены определения суда от 04.08.2022 ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа не приведено. Указанные апеллянтом в качестве вновь открывшихся обстоятельства, тем не менее, не влияют на вывод о том, что судебный акт об истребовании документов ФИО2 не исполнен и подлежит принудительному исполнению. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу №А03-15829/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

ФИО1