﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5239/2017(12)-АК

Дело №А60-30987/2016

21 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей  	Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 января 2021 года 

о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича по заключению трудовых договоров между должником и Глазковым Р.И., Шпаньковой К.А.; взыскании с Осипова Игоря Дмитриевича убытков в виде выплаченной Глазкову Р.И. и Шпаньковой К.А. заработной платы в общей сумме 334 285,00 рублей; выделении в отдельное производство требований в части признания текущих расходов по заработной плате в отношении сотрудников должника Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. необоснованными в общей сумме 325 503,97 рубля и подлежащими исключению из реестра текущей задолженности должника,

вынесенное судьей А.С. Чиниловым

в рамках дела №А60-30987/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (ИНН 6604014039, ОГРН 1046600162179) несостоятельным (банкротом) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь», акционерное общество «Страховая компания  «Подмосковье» (ИНН 5036011870, ОГРН 1035007205210), Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386), Шпанькова Ксения Алексеевна, Глазков Роман Игоревич,

установил:

29.06.2016 администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (далее – ООО «Березовскстройинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.07.2016 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

31.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – ООО «Строительный двор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением от 07.09.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А60-30987/2016 о банкротстве ООО «Березовскстройинвест».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016)  во введении наблюдения в отношении ООО «Березовскстройинвест» по заявлению администрации города Екатеринбурга отказано. Заявление администрации города Екатеринбурга о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено рассмотрение обоснованности заявления ООО «Строительный двор» о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 16.12.2016.

16.11.2016 публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк «Инвестторгбанк» (далее - ПАО АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.12.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело                          №А60-30987/2016 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2016 (резолютивная часть от 16.12.2020) во введении наблюдения в отношении ООО «Березовскстройинвест» по заявлению ООО «Строительный двор» отказано. Заявление ООО «Строительный двор» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. Назначено рассмотрение обоснованности заявления ПАО АКБ «Инвестторгбанк» о признании ООО «Березовскстройинвест» несостоятельным (банкротом) в судебном заседании 13.01.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» признаны обоснованными. В отношении ООО «Березовскстройинвест» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич (далее – Осипов И.Д.), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №61(6055) от 08.04.2017, стр.95.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) ООО «Березовскстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ООО «Березовскстройинвест» Осипова И.Д., являющегося членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137(6131) от 29.07.2017, стр.87.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Сабуров Евгений Юрьевич (далее – Сабуров Е.Ю.), являющийся  членом Саморегулируемой организации Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №10(6248) от 20.01.2018, стр.105.

18.03.2020 кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Осипова И.Д. по заключению трудовых договоров между ООО «Березовскстройинвест» и Глазковым Романом Игоревичем (далее – Глазков Р.И.), Шпаньковой Ксенией Алексеевной (далее – Шпанькова К.А.), признании текущих расходов по заработной плате в отношении сотрудников должника Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. необоснованными в общей сумме 325 503,97 рубля и подлежащими исключению из реестра текущей задолженности должника, взыскании с Осипова И.Д. убытков в виде выплаченной Глазкову Р.И. и Шпаньковой К.А. заработной платы в общей сумме 334 286,00 рублей (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020, 18.12.2020 в  порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал» (далее – ООО СК «Арсенал»), общество с ограниченной ответственностью Страховое общество «Помощь» (далее – ООО СО «Помощь), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (далее – АО СК «Подмосковье», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Шпанькова К.А., Глазков Р.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворено. Признаны необоснованными действия арбитражного управляющего Осипова И.Д.  по заключению трудовых договоров между ООО «Березовскстройинвест» и Глазковым Р.И. и Шпаньковой К.А. Взысканы с Осипова И.Д. убытки в виде выплаченной Глазкову Р.И. и Шпаньковой К.А. заработной платы в общей сумме 334 285,00 рублей. Выделено в отдельное производство рассмотрение требований заявителя в части признания текущих расходов по заработной плате в отношении сотрудников должника Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. необоснованными в общей сумме 325 503,97 рубля и подлежащими исключению из реестра текущей задолженности должника ООО «Березовскстройинвест», назначено рассмотрение заявления на 10.02.2021. Глазков Р.И. и Шпанькова К.А. привлечены к участию в выделенном споре в качестве ответчиков.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Осипов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указывает на то, что срок по оспариванию трудовых договоров (один год) закончился в январе 2019 года, заявление ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подано в арбитражный суд 18.03.2020, т.е. по истечении двух лет после передачи трудовых договоров конкурсному управляющему Сабурову Е.Ю. Осипов И.Д. не знал и не мог знать о существовании трудовых договоров с Шек Юлией Сергеевной (далее – Шек  Ю.С.) и Артеменко Максимом Владимировичем (далее – Артеменко М.В.), заключенных с ООО «Березовскстройинвест», о наличии данных договоров арбитражному управляющему Осипову И.Д. стало известно 15.12.2017 при передаче от Шек Ю.С. Конкурсный управляющий должника Сабуров Е.Ю. не смог представить в суд пояснения по месту и факту исполнения трудовых обязанностей Шек Ю.С. (бухгалтер) и Артеменко М.В. (юрист). Судом не установлено, какая именно работа проводилась данными лицами в период с 01.05.2017 до декабря 2017 года, информация конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. в отношении трудовой деятельности Шек Ю.С. и Артеменко М.В. не основана на фактических обстоятельствах не может быть принята в качестве довода о наличии дополнительных сотрудников на аналогичные должности (юрист Глазков Р.И. и бухгалтер Шпанькова К.А.). Необходимость привлечения арбитражным управляющим Осиповым И.Д. Глазкова Р.И. (юрист) и Шпаньковой К.А. (бухгалтер) была обоснована недобросовестностью бывшего руководителя ООО «Березовскстройинвест» Степанова Ю.Н., выразившейся в сокрытии документов и уклонении от их передачи конкурсному управляющему Осипову И.Д. на всем протяжении исполнения им обязанностей конкурсного управляющего. Ни по юридическому адресу, ни по адресам нахождения имущества ООО «Березовскстройинвест», ни по месту регистрации бывшего руководителя Степанова Ю.Н. получить какую-либо информацию о местонахождении документации ООО «Березовскстройинвест», а также его бывшем руководителе (его помощниках, сотрудниках) не представлялось возможным. Юристом Глазковым Р.И. был проведен большой объемом работы по делу о банкротстве должника, отсутствие документов должника значительно усложнило процедуру конкурсного производства; необходимость привлечения юриста Глазкова Р.И. подтверждается также наличием значительного количества принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения. Привлеченным бухгалтером Шпаньковой К.А. проделан большой объем работы; несмотря на отсутствие документов ООО «Березовскстройинвест», вся налоговая и бухгалтерская отчетность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Осипова И.Д. была восстановлена и сдана вовремя и в полном объеме. На основании подписанных актов сверок с ИФНС были направлены заявления на возврат излишне уплаченных налогов, в результате чего в конкурсную массу ООО «Березовскстройинвест» поступило 688 846,86 рубля, что свидетельствует об обоснованности привлечения бухгалтера Шпаньковой К.А. Привлечение бухгалтера, имеющего специальные познания и практический опыт в решении спорных вопросов с ИФНС, было направлено для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего Осипова И.Д. Привлечение юриста Глазкова Р.И. и бухгалтера Шпаньковой К.А. было обоснованным и напрямую связано с достижением целей процедуры банкротства, а также защитой интересов кредиторов, должника и общества. Основания для признания необоснованными действий арбитражного управляющего Осипова И.Д. по заключению трудовых договоров между должником и Глазковым Р.И., Шпаньковой К.А., взыскания убытков в размере 334 285,00 рублей отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Осипова И.Д. откладывалось.

До начала судебного заседания от третьего лица Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании с арбитражного управляющего Осипова И.Д. убытков. Указывает на то, что заявителем не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий Осипов И.Д. действовал неразумно, недобросовестно, в противоречие интересам должника. Трудовые договоры с Шек Ю.С. и Артеменко М.В. были заключены бывшим руководителем должника Степановым Ю.Н. 01.05.2017 и переданы Осипову И.Д. только 15.12.2017. Бывшим руководителем должника Осиповым И.Д. не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской, кадровой и иной документации, касающейся деятельности должника. Ни по юридическому адресу, ни по адресам нахождения имущества должника, ни по месту регистрации бывшего руководителя Степанова Ю.Н. получить какую-либо информацию о местонахождении документации ООО «Березовскстройинвест», а также его бывшем руководителе (его помощниках, сотрудниках) не представлялось возможным. Арбитражный управляющий Осипов И.Д. не мог знать о существовании трудовых договоров Шек Ю.С. и Артеменко М.В. с должником, о наличии данных договоров Осипов И.Д. узнал только 15.12.2017 при их передаче от Шек Ю.С. Заработная плата помощников конкурсного управляющего, юриста и бухгалтера не превышала среднюю заработную плату по Свердловской области и установленного Законом о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов. Все права конкурсного управляющего, указанные в Законе о банкротстве, помощникам не были делегированы. Вывод суда о том, что Осиповым И.Д. не исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, является необоснованным, юрист и бухгалтер осуществляли помощь в работе арбитражного управляющего. Юристом Глазковым Р.И. совместно с арбитражным управляющим Осиповым И.Д. осуществлялась работа по подготовке документов в судебные заседания, систематизация и анализ документации, подготовка и согласование позиции должника по рассматриваемым заявлениям в деле о банкротстве должника. Глазковым Р.И. осуществлялась подготовка пакета документов для передачи в суд, подготовка ответов и подбор необходимых документов на запросы кредиторов, различных контрольно-надзорных органов. Вывод суда первой инстанции о том, что Глазков Р.И. во время процедуры конкурсного производства должника представлял интересы иных должников, процедуры которых сопровождал арбитражный управляющий Осипов И.Д., не относится к предмету данного спора, законодательство не запрещает совмещать должности в разных организациях, быть представителем у разных доверителей. Привлеченным бухгалтером Шпаньковой К.А. проделан большой объем работы совместно с конкурсным управляющим Осиповым И.Д. В связи с непередачей Осипову И.Д. документов ООО «Березовскстройинвест», Шпаньковой К.А. направлялись запросы в Налоговую инспекцию, в Управление Пенсионного фонда, в Фонд соц.страхования для получения информации о сданных (не сданных) отчетах предприятия бывшим руководителем Степановым Ю.Н. Отчетность ООО «Березовскстройинвест» за 1-й квартал и 2-й квартал 2017 года, которую должен был представить в ИФНС, УПФР и ФСС бывший руководитель Степанов Ю.Н., не была сдана, вся указанная отчетность была подготовлена и сдана бухгалтером Шпаньковой К.А. Также была подготовлена и сдана вся бухгалтерская и налоговая отчетность за период исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника Осиповым И.Д. Шпаньковой К.А. были подготовлены и сданы корректирующие и уточняющие декларации и отчеты в связи с передачей 15.12.2017 трудовых договоров сотрудников ООО «Березовскстройинвест» (ранее неизвестных), заключенных с ними 01.05.2017 бывшим руководителем Степановым Ю.Н. В результате совместно проведенной работы бухгалтера и конкурсного управляющего Осипова И.Д. ИФНС Ленинского района по заявлению Осипова И.Д. был произведен возврат денежных средств по переплате налогов:	578 217,86 рублей и 102 629,00 рублей на расчетный счет должника. В конкурсную массу ООО «Березовскстройинвест» поступило 688 846,86 рубля, что свидетельствует об обоснованности привлечения бухгалтера Шпаньковой К.А., привлечение бухгалтера, имеющего специальные познания и практический опыт в решении спорных вопросов с ИФНС, было направлено для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего Осипова И.Д. В материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг Шек Ю.С. и Артеменко М.В. в период действия трудовых договоров от 01.05.2017, тогда как именно по привлеченным специалистам Глазкову Р.И. и Шпаньковой К.А. представлены доказательства фактического выполнения работ. Судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае Осипов И.Д. мог и был обязан осуществлять соответствующие действия и мероприятия самостоятельно, без привлечения Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А.

От конкурсного управляющего должника Сабурова Е.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что для осуществления деятельности должника не нужно было нанимать дополнительных юристов в связи с тем, что в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Осиповым И.Д. была проделана следующая работа:	представление интересов в суде при включении в реестр требований кредиторов, подготовка и подача запросов в государственные органы, публикация сообщений на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ»,	проведение «формальной» инвентаризации, подача заявления об истребовании документов и участие в судебном заседании. Данная работа могла быть проделана лично самим арбитражным управляющим Осиповым И.Д., при невозможности осуществления интересов должника, в частности, при включении в реестр требований кредиторов он мог обратиться к юристу, трудоустроенному на предприятии должника, Артеменко М.В. Осипов И.Д., являясь сначала временным управляющим должника, а потом исполняющим обязанности конкурсного управляющего, не мог не знать о наличии трудоустроенного юриста на предприятии (Артеменко М.В.). Именно юрист Артеменко М.В. осуществлял представление интересов должника при введении наблюдения, о чем был в итоге опубликован судебный акт с упоминанием его ФИО, который был опубликован временным управляющим Осиповым И.Д на ЕФРСБ. Список документов, представленных арбитражным управляющим Осиповым И.Д. в материалы обособленного спора в обоснование своей позиции о том, что необходимо было нанять новых сотрудников Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. в связи с большим количеством работы не соответствует действительности. В томе №1 указаны документы, которые арбитражный управляющий Осипов И.Д. делал еще в процедуре наблюдения (16 документов из 34 сделано в процедуре наблюдения), остальная часть документов - ответы из государственных органов, исковые заявления иных лиц, решения суда, а также счета, выставленные должнику по договорам энергоснабжения. В томе №2 из всего списка документов есть только 2 документа, которые были выполнены арбитражным управляющим Осиповым И.Д. также только в процедуре наблюдения - отзывы на заявления о включении в реестр конкурсных кредиторов, остальные перечисленные документы - это сторонние заявления конкурсных кредиторов должника о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Березовскстройинвест». В томе №3 из 74 документов, которые указаны в данном томе, арбитражным управляющим Осиповым И.Д. в процедуре конкурсного производства могли быть сделаны только 20 документов, остальными документами в списке являются различные судебные акты, ответы из государственных органов, счета на оплату по договору энергоснабжения, листы записи ЕГРЮЛ, заявление кредитора (администрация г. Екатеринбурга) о включении в реестр требований кредиторов. В томе №4 из 135 поименованных документов арбитражным управляющим Осиповым И.Д. в процедуре конкурсного производства было составлено 47 документов, которые касаются восстановления бухучета, также в данном томе указано около 116 документов, которые могли быть сделаны только в процедуре наблюдения, когда в штате должника числилась бухгалтер Шек Ю.С., которая по факту и могла подготовить все необходимые документы. Остальная часть документов (72 наименования) были сделаны сторонними лицами, не Осиповым И.Д., в том числе требование об уплате налога или Решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, которые могли быть сделаны только от лица ФНС России. В обязанности арбитражных управляющих входит, в том числе, подготовка и сдача бухгалтерской отчетности, однако, только отчетности в период действия своих полномочий, имея при этом точные данные, в частности, о количестве сотрудников. Именно арбитражный управляющий Осипов И.Д. должен был и подготавливать, и сдавать бухгалтерскую отчетность, а не иные лица. Закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего должника восстанавливать бухгалтерскую отчетность, за период руководства бывшего руководителя Степанова Ю.Н. Арбитражный управляющий не мог вносить какие-либо изменения относительно сотрудников, в том числе за прошлые периоды. В томе №5 арбитражный управляющий Осипов И.Д. дублирует одни и те же документы, по списку арбитражного управляющего Осипова И.Д. в томе №5 может быть поименовано только 54 документа, из которых арбитражным управляющим Осиповым И.Д. было подготовлено всего 15 документов, остальная часть документов в количестве 39 наименований подготовлены иными лицами, в том числе: судебные акты, заявления о включении в реестр требований кредиторов. В томе №6 из 15 документов только 3 могли быть сделаны арбитражным управляющим Осиповым И.Д. в процедуре конкурсного производства, остальные документы составляют заявления о включении в реестр требований кредиторов должника. В томе №7 из 35 документов только 3 могли быть сделаны арбитражным управляющим Осиповым И.Д.: ходатайство об истребовании документов, а также инвентаризационные описи, остальные документы, указанные в томе №7, составляют различные ответы из государственных органов, выписки по расчетным счетам должника из разных банков, сведения, которые могли быть предоставлены только ФНС России, судебные акты. В томе №8 из 21 документа, указанных в данном томе в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим Осиповым И.Д. могли быть сделаны только 5 документов, а именно: отзыв на заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника от 02.10.2017, отзыв на заявление ИФНС России по Ленинскому району о включении в реестр требований кредиторов от 18.08.2017, дополнение к отзыву на заявление ООО «Нефтеюганскстройинвест» о включении в реестр требований кредиторов от 27.09.2017, дополнение к отзыву на заявление ООО «БЗСКтранссервис» о включении в реестр требований кредиторов от 27.09.2017; остальные перечисленные документы составляют либо заявления иных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, либо судебные акты, а также документы, подготовленные арбитражным управляющим Осиповым И.Д. в процедуре наблюдения. Привлечение новых сотрудников Осиповым И.Д. в процедуре конкурсного производства являлось не целесообразным, все перечисленные документы, подготовленные арбитражным управляющим Осиповым И.Д., должны были и могли быть подготовлены им самостоятельно, без найма новых сотрудников Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. ПАО АКБ «Инвестторгбанк» изначально было подано заявление о взыскании неосновательного обогащения по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), срок по изначальному заявлению конкурсного кредитора являлся трехгодичным. По уточненному требованию срок исковой давности заявителем также не пропущен, довод арбитражного управляющего Осипова И.Д. о пропуске срока исковой давности является несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) в отношении ООО «Березовскстройинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов И.Д.

Решением арбитражного суда от 21.07.2017 (резолютивная часть от 14.07.2017) ООО «Березовскстройинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Осипова И.Д.

Определением от 09.01.2018 (резолютивная часть от 25.12.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Сабуров Е.Ю.

В период процедуры наблюдения с 14.03.2017 по 14.07.2017 бывшим руководителем должника Степановым Ю.Н. были трудоустроены следующие сотрудники Шек Ю.С., Артеменко М.В. 

Так, 01.05.2017 между ООО «Березовскстройинвест» в лице генерального директора Степанова Ю.Н. (работодатель) и Шек Ю.С. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника в штат на должность бухгалтер, начало работы – 01.05.2017 (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 4 500,00 рублей.

Приказом (распоряжением) от 01.05.2017 Шек Ю.СМ. принята на работу в должности бухгалтера (л.д.23).

01.05.2017 между ООО «Березовскстройинвест» в лице генерального директора Степанова Ю.Н. (работодатель) и Артеменко М.В. (работник)  заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель принимает работника в штат на должность юрисконсульт, начало работы 01.05.2017 (л.д.17-19).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000,00 рублей в месяц, районный коэффициент к заработной плате 4 500,00 рублей.

Приказом (распоряжением) от 01.05.2017 Артеменко М.В. принят на работу в должности юриста (л.д.24).

14.07.2017  между ООО «Березовскстройинвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Осипова И.Д. (работодатель) и Шпаньковой К.А. (работник) заключен трудовой договор №001-7/17, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера (л.д.25-27).

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 14.07.2017 (пункт 2.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000,00 рублей в месяц, без учета всех установленных налогов и сборов. 

Трудовой договор с Шпаньковой К.А. расторгнут 10.04.2018.

14.07.2017 между ООО «Березовскстройинвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Осипова И.Д. (работодатель) Глазковым Р.И. (работник) заключен трудовой договор №002-7/17, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юриста (л.д.28-30).

Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с 14.07.2017 (пункт 2.1 трудового договора).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора  за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 30 000,00 рублей в месяц, без учета всех установленных налогов и сборов. 

Трудовой договор с Глазковым Р.И. расторгнут 16.04.2018. 

В соответствии со справкой конкурсного управляющего по расчету по заработной плате, налогам и отчислениям от 10.02.2020, задолженность перед  работником Глазковым Р.И. составляет 165 610,70 рубля, перед Шпаньковой К.А. – 159 893,27 рубля. Общая сумма задолженности составляет 325 503,97 рубля.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Осипов И.Д. необоснованно привлек юриста и бухгалтера в трудовой штат должника, привлечение данных сотрудников было нецелесообразно ввиду того, что указанные лица дублировали уже имеющиеся должности работников должника, которые могли бы действовать в обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Осиповым И.Д. необоснованно израсходованы денежные средства из конкурсной массы должника на оплату указанных лиц, кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Осипова И.Д. по заключению указанных трудовых договоров между, признании текущих расходов по заработной плате в отношении сотрудников должника Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. необоснованными в общей сумме 325 503,97 рубля и подлежащими исключению из реестра текущей задолженности должника, взыскании с Осипова И.Д. убытков в виде выплаченной Глазкову Р.И. и Шпаньковой К.А. заработной платы в общей сумме 334 286,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая необоснованными действия арбитражного управляющего Осипова И.Д. по заключению трудовых договоров между ООО «Березовскстройинвест» и Глазковым Р.И., Шпаньковой К.А., взыскивая с Осипова И.Д. убытки в виде выплаченной Глазкову Р.И. и Шпаньковой К.А. заработной платы в общей сумме 334 285,00 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что Глазков Р.И. и Шпанькова К.А. не являются сотрудниками ООО «Березовскстройинвест», а лицами, которые непосредственно осуществляли деятельность за арбитражного управляющею Осипова И.Д. в других его процедурах и являются сотрудниками последнего, Осиповым И.Д. не исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, Осипов И.Д., как исполняющий обязанности конкурсного управляющего, обязан был полностью сопровождать процедуру банкротства должника, а не иные лица за него, оснований для привлечения указанных лиц у конкурсного управляющего Осипова И.Д. не имелось, привлечение Осиповым И.Д. работников Шпаньковой К.А. и Глазкова Р.И. за вознаграждение в 30 000,00 рублей ежемесячно каждому явилось нарушением обращенного к управляющему требования действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, которая могла бы быть направлена на удовлетворению требований кредиторов, действиями управляющего были нарушены законные интересы конкурных кредиторов, оплата услуг привлеченных лиц Шпаньковой К.А. и Глазкова Р.И. за счёт конкурсной массы явилось убытками для должника.

Требования в части признания текущих расходов по заработной плате в отношении сотрудников должника Глазкова Р.И. и Шпаньковой К.А. необоснованными в общей сумме 325 503,97 рубля и подлежащими исключению из реестра текущей задолженности должника ООО «Березовскстройинвест», суд первой инстанции выделил в отдельное производство, поскольку Глазков Р.И. и Шпанькова К.А. не были привлечены к участию в споре в качестве ответчиков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012  150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Исходя из смысла статей 124 и 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований кредитор ПАО АКБ «Инвестторгбанк» указал на необоснованность привлечения арбитражным управляющим Осиповым И.Д. юриста и бухгалтера при наличии указанных сотрудников в штате должника, необоснованность расходования денежных средств из конкурсной массы должника на оплату указанных лиц.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным	законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7. Закона, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При этом, в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункты 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Осипов И.Д. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения с 14.03.2017 по 13.07.2017 и конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства должника с 14.07.2017 по 24.12.2017. 

Определением от 25.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Сабуров Е.Ю.

В ходе процедуры конкурсного производства 14.07.2017 между ООО «Березовскстройинвест» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Осипова И.Д. (работодатель) и Шпаньковой К.А., Глазковым Р.И. (работники) заключены трудовые договоры №001-7/17 и №002-7/17, в соответствии с которыми указанные лица трудоустроены на должности бухгалтера и юриста с установлением должностного оклада в размере 30 000,00 рублей в месяц каждому. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего Осипова И.Д., бухгалтером Шпаньковой К.А. выполнялась следующая работа: предоставлена отчетность в Фонд социального страхования Свердловской области (форма 3-ФСС); предоставлена отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации Свердловской области (расчет по страховым взносам, сведения о застрахованных лицах, форма СЗМ-М, форма СЗВ-СТАЖ); предоставлена отчетность в ИФНС России по Ленинскому району (форма 6-НДФЛ, налоговая декларация по налогу на прибыль, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, реестр сведений о доходах, справка о доходах физического лица, сведения о среднесписочной численности работников, бухгалтерская отчетность); предоставлены пояснения и.о. конкурсного управляющего на требование от 01.12.2017 в МИФНС №24; предоставлены пояснения и.о. конкурсного управляющего на требования от 01.12.2017 в ИФНС по Ленинскому району от 31.10.2017; направлен запрос в ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга для получения актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам; на основании подписанных актов сверок направлены запросы в ИФНС о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа); проведена работа по расчетному счету должника, направлено заявление в банк о снятии инкассовых поручений; проведена работа по возврату денежных средств в ФСС, направлено заявление на возврат денежных средств; составлена кассовая книга за 2017 год; сданы корректирующие декларации в ФСС, ПФР и ИФНС. Со стороны юриста Глазкова Р.И. осуществлялась работа, обеспечивающая подготовку документов в суд, представительство в суде, систематизация документов, обеспечение постоянной связи на телефоне, подготовка пакета документов для сдачи в суд, подготовка ответов и подбор документов на запросы контрольно-надзорных органов и кредиторов. Объем работы связан также с количеством кредиторов, которое на дату открытия конкурсного производства составлял более 25. 

Как пояснил арбитражный управляющий Осипов И.Д., необходимость привлечения Глазкова Р.И. (юрист) и Шпаньковой К.А. (бухгалтер) была обоснована недобросовестностью бывшего руководителя ООО «Березовскстройинвест» Степанова Ю.Н., выразившейся в сокрытии документов и уклонении от их передачи конкурсному управляющему Осипову И.Д. Документы ООО «Березовскстройинвест» поэтапно восстанавливались путем сбора информации из различных документов и источников. Глазковым Р.И. был проведен большой объем работы по сбору документов предприятия-должника, их анализу и систематизации. Необходимость привлечения юриста Глазкова Р.И. подтверждается наличием значительного количества принадлежащего должнику имущества и мест его нахождения. В соответствии с выпиской из ЕГРП за ООО «Березовскстройинвест» зарегистрировано 28 объектов недвижимого имущества в г. Екатеринбурге и в г. Березовске. Вся налоговая и бухгалтерская отчетность за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Осипова И.Д. была восстановлена и сдана вовремя и в полном объеме. На основании подписанных актов сверок с ИФНС были направлены заявления на возврат излишне уплаченных налогов, возврат денежных средств по переплате налогов 578 217,86 рубля и 102 629,00 рублей был произведен 12.10.2017 на расчетный счет должника. Привлечение бухгалтера, имеющего специальные познания и практический опыт в решении спорных вопросов с ИФНС, было направлено для достижения целей процедуры банкротства и выполнения возложенных обязанностей на конкурсного управляющего Осипова И.Д.

В соответствии с расходно-кассовыми ордерами Шпаньковой К.А. выплачена заработная плата в размере 167 142,86 рубля,  Глазкову Р.И. выплачена заработная плата в размере 167 142,86 рубля.

Вместе с тем, как установлено судом, в штате должника уже имелись работники, состоящие на аналогичных должностях Шек Ю.С. (бухгалтер), Артеменко М.В. (юрист), с которыми должником в лице генерального директора Степанова Ю.Н. были заключены трудовые договоры от 01.05.2017. 

Приказами (распоряжениями) от 01.05.2017 Шек Ю.С. была принята на работу в должности бухгалтера, Артеменко М.В. был принят на работу в должности юриста.

Следовательно, необходимости в привлечении услуг Глазкова Р.И. (юрист) и Шпаньковой К.А. (бухгалтер) не имелось, указанные лица были привлечены необоснованно, в нарушение интересов кредиторов и требований законодательства о банкротстве.

В данном случае, ссылка апеллянта на неосведомленность принятия в штат вышеуказанных работников, подлежит отклонению как несостоятельная. В связи с непередачей бывшим руководителем должника, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности обращения с соответствующим запросом в пенсионный фонд для предоставления сведений о застрахованных работниках (статья 15 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ). Однако, доказательств, подтверждающих совершение данных действий, в материалы дела не представлено. 

Как указано выше, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объёме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, целей и задач соответствующей процедуры, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять управляющий при привлечении специалистов.

 Таким образом, конкурсный управляющий Осипов И.Д., являющийся субъектом профессиональной деятельности, должен обладать достаточными знаниями для самостоятельного осуществления своей деятельности, обязан в максимально возможной степени использовать собственные профессиональные знания. Привлечение для обеспечения своей деятельности иных оплачиваемых специалистов, так же как и иное расходование средств должника, должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами.

Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Кредиторы должника, имеющие право на максимальное удовлетворение своих требований за счёт конкурсной массы должника, не могут быть ущемлены в своих имущественных правах по причине неэкономного использования конкурсным управляющим денежных средств должника.

В рассматриваемом случае функции привлеченных бухгалтера и юриста фактически дублировали деятельность штатных сотрудников должника (бухгалтера и юриста).

Исходя из фактического объема и сложности подлежащих выполнению работ, принимая во внимание наличие в штате должника бухгалтера и юриста, а также исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, с учетом того, что функции, возложенные на помощников (бухгалтера, юриста) могли без ущерба деятельности должника выполняться самим конкурсным управляющим и юристом, бухгалтером должника, а также учитывая, что в процедуре банкротства хозяйственная деятельность должником не велась, документация должника не представлена в больших объемах, привлечение Глазкова Р.И. (юрист) и Шпаньковой К.А. (бухгалтер) нельзя признать оправданным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Осиповым И.Д. юриста Глазкова Р.И. и бухгалтера Шпаньковой К.А.

Поскольку деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованном расходовании денежных средств в размере 334 285,00 рублей (оплата привлеченных лиц).

 Таким образом, установив неправомерность действий арбитражного управляющего должника Осипова И.Д. по необоснованному привлечению и оплате услуг юриста Глазкова Р.И. и бухгалтера Шпаньковой К.А., что свидетельствует о нерациональном и неоправданном расходовании конкурсным управляющим денежных средств из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с арбитражного управляющего Осипова И.Д. в пользу должника убытков в размере 334 285,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности и документальной подтвержденности необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей юриста Глазкова Р.И. и бухгалтера Шпаньковой К.А., подлежат отклонению.

Соответственно, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске кредитором АКБ «Инвестторгбанк» срока давности для обращения в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Осипова И.Д., отклоняются. 

В силу абзаца второго пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ). Если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

В рассматриваемом случае кредитор ПАО «Инвестторгбанк» указывал, что направил запрос в адрес конкурсного управляющего Сабурова Е.Ю. о предоставлении расчета заработной платы, а также всех копий трудовых договоров сотрудников, которые были трудоустроены в ООО «Березовскстройинвест» в период процедуры банкротства должника. 

С жалобой на действия арбитражного управляющего Осипова И.Д. (с учетом уточнений) кредитор обратился 23.06.2020, то есть пределах установленного законом трехгодичного срока. 

В данном случае ссылка арбитражного оправляющего на положения трудового законодательства по сроку предъявления соответствующего требования к работнику, не применимы, поскольку кредитор в рамках дела о банкротстве просил признать действия арбитражного управляющего несоответствующими закону в части привлечения вышеуказанных лиц для осуществления своих полномочий, тем самым убытки, о взыскании которых было заявлено. 

Соответственно, выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2021 года по делу №А60-30987/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова