663/2023-92072(2) 

 ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17931/2023

Дело № А41-87414/22

26 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭОС» на определение  Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А41-87414/22 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2023 по делу № А4187414/22 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(7466) от 04.02.2023.  

27.04.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило требование ООО  «ЭОС» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 28.06.2023 Арбитражный суд Московской области признал  обоснованным требование ООО «ЭОС» к должнику в размере 812 078 руб. 16 коп. и  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭОС» обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А4187414/22 отменить; принять новый судебный акт, включив задолженность в третью  очередь реестра требований кредиторов должника.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153,  156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре  судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и  обоснованность определения в части установления очередности удовлетворения  требований кредитора.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда  Московской области от 15.11.2012 по делу № 2-4132/2012 с ФИО2 в пользу  ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 13.04.2011   № 837187 размере 812 078 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 11 320 руб. 78 коп.  

30.01.2013 выдан исполнительный лист № ВС 011381300.  

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16.10.2017  по делу № 2-4132/2012 произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на ООО  «ЭОС».  

23.07.2021 на основании исполнительного листа № ВС 011381300 было возбуждено  исполнительное производство № 72766/21/50024-ИП.  

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство было  окончено 01.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В ходе исполнительного производства задолженность погашена не была. 

Поскольку решение суда общей юрисдикции не исполнено должником,  задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для  обращения ООО «ЭОС» в Арбитражный суд Московской области с настоящим  заявлением. Кредитор ходатайствовал о восстановлении срока на предъявление  настоящего требования (л.д. 4 в электронном виде приложение 11).  

Признавая обоснованным требование ООО «ЭОС» к должнику в размере 812 078  руб. 16 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявлено  кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления  требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении  пропущенного срока не заявлено.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой  инстанции, поскольку не учтено следующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от  процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве» указано, что конкурсный управляющий (в данном случае финансовый  управляющий) обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о  получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости  заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление  требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим (финансовым  управляющим).  

Согласно сведениям с сайта ФССП России исполнительное производство №  72766/21/50024-ИП было возбуждено 23.07.2021, т.е. до даты публикации сведений о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества (04.02.2023).  

Как следует из распечатки с сайта ФССП России, исполнительное производство  было окончено 01.03.2023.  

ООО «ЭОС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов ФИО2 27.04.2023.  

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих направление финансовым управляющим должника  уведомления о введении в отношении ФИО2 процедуры банкротства и о  необходимости предъявления требования именно в рамках дела о банкротстве в  конкретный срок, следовательно, кредитором срок на предъявление требований к  должнику не пропущен.  

В рассматриваемом случае, общее правило о том, что кредитор должен знать о  банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой  информации, применению не подлежит, поскольку в отношении долга имелось  исполнительное производство, в отсутствие уведомления кредитора о его окончании либо  иного уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства срок на  предъявление требования не может считаться пропущенным. Поскольку к требованиям  кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист,  предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие  публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не  может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости  предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

При этом ООО «ЭОС», как кредитор, в пользу которого уже осуществлялось  исполнительное производство, разумно полагал, что судебными приставами-исполнителями будут приняты все необходимые меры для исполнения решения суда  

общей юрисдикции и потому у кредитора нет необходимости самостоятельно отслеживать  судьбу должника.  

Учитывая изложенное, в данной части обжалуемое определение подлежит  изменению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу № А4187414/22 в части определения очередности удовлетворения требований изменить.  

Включить задолженность ООО «ЭОС» в размере 812 078 руб. 16 коп. в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня  его принятия.  

Председательствующий Д.С. Семикин  

Судьи М.В. Досова  

Н.Н. Катькина