АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11771/2023

Дело № А65-11910/2022

г. Казань

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023

по делу № А65-11910/2022

по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 к производству принято заявление ФИО3 (далее - должник, ФИО3) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 ФИО3 признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализация, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В арбитражный суд 13.02.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о выдаче ему исполнительного листа после завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 12.09.2023, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление апелляционного суда от 12.09.2023, исключив из его мотивировочной части вывод о неприменении правила об освобождении от обязательств к должнику в отношении требований ФИО2

По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что ФИО2 приобрел право к ФИО3 на торгах по реализации дебиторской задолженности, что не позволяет квалифицировать его требование к ФИО3 как требование по оспоренной сделке в процедуре банкротства; при заключении договора цессии между обществом «Фирма «Галерея вин» и ФИО2 последнему перешло право требования именно дебиторской задолженности, а не право требования по недействительной сделке; определением суда от 04.08.2022 по делу № А65-27274/2017 взыскатель был заменен в рамках денежных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2022 в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 97 193,27 руб.

В связи с завершением в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества ФИО2 обратился с заявлением, в котором просил выдать ему исполнительный лист на принудительное исполнение требований, не удовлетворенных в ходе реализации имущества должника. 

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реализации имущества ФИО3 завершена с применением в отношении нее правила об освобождении от исполнения обязательств.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, вместе с тем не согласился с выводом суда, положенным в основание отказа в удовлетворения заявления ФИО2, отметив, что, несмотря на отсутствие в резолютивной части определения о завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 указания на неприменение правила об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении ФИО2, должник в силу прямого указания закона  - пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед указанным кредитором, так как в их основе лежит требование о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении правовой природы требования ФИО2 как требования о применении последствий недействительности сделки апелляционный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу 03.09.2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 в рамках дела № А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества «Фирма «Галерея вин» была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка между Обществом и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу Общества 146 720,80 руб.

Кроме того, определением суда от 10.02.2021 по делу №А65-27274/2017 с ФИО3 в пользу Общества взыскано 8000 руб. судебных расходов, понесенных последним в связи с рассмотрением указанного обособленного спора.

На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На основании договора уступки (цессии) от 11.05.2022 Общество уступило ФИО2 принадлежащее ему право (требование), в том числе к ФИО3, возникшее на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, от 10.02.2021 по делу № А65-27274/2017.

Определением суда от 04.08.2022 по делу № А65-27274/2017 произведена замена взыскателя   общества «Фирма «Галерея Вин», на его правопреемника   ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 89 193,27 руб. по определению суда от 17.06.2020 и в размере 8000 руб. по определению суда от 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по настоящему делу требования ФИО2 в размере 97 193,27 руб., основанные на указанных определениях суда по делу №А65-27274/2017, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 

Учитывая, что денежное требование Общества к ФИО3 возникло в связи с применением последствий недействительности сделки, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что последующая уступка Обществом данного требования ФИО2 влечет лишь перемену лица в обязательстве (взыскателя), не меняя его правовой природы, отклонив приводимые в возражениях на заявление доводы об обратном, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворения заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия доказательств утраты возможности совершения действий по восстановлению срока для предъявления ранее выданных исполнительных листов на принудительное исполнение судебных актов, на основании которых его требование было включено в реестр требований кредиторов должника, а также документального подтверждения фактической утраты указанных исполнительных листов.

Суд кассационной инстанции оснований для изменения постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По смыслу пунктов 4-6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание по завершении процедуры реализации. От требований, указанных в пунктах 5 и 6, должник не может быть освобожден, списание остальных долгов возможно, если не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (пункт 4).

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям, перечисленным в пункте 6 названной статьи, в частности, к требованиям о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 6 статьи 213.28).

В данном случае, установив, что ФИО2 включен в реестр требований кредиторов должника с требованием о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-27274/2017 о банкротстве общества «Фирма «Галерея вин», апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу приведенного выше правового регулирования данное требование ФИО2 сохраняет силу после завершения процедуры реализации имущества должника и правило об освобождении от долгов на него не распространяется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда апелляционной инстанции в указанной части не опровергают, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А65-11910/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                               Е.П. Герасимова