АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3435/2022

11 октября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Искатель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 622 200 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца ФИО3,

при участии в судебном заседании до перерыва ФИО2 и его представителя – ФИО4 по доверенности от 01.04.2022,

после перерыва представителя истца ФИО4 по доверенности от 01.04.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Искатель» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 622 200 рублей долга по договору от 09.07.2021 № 09/07/2021 за август, сентябрь, ноябрь 2021 года.

Определением суда от 27.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 21.06.2022 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.10.2022 объявлен перерыв до 10.10.2022, о чём вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец (до перерыва) и его представитель в судебном заседании до и после перерыва поддержали иск в полном объёме, возражали по доводам ответчика, указав на согласование уполномоченным представителем ответчика ФИО3 услуг в спорный период, оказанных истцом. Истец подтвердил, что объём земляных работ 5336 м3, указанный в акте ответчика с его контрагентом (заказчиком спорных работ) от 13.10.2021, сопоставим с объёмом работ, проведённым истцом для ответчика. Представитель истца поддержал письменные пояснения по доводам ответчика, устно возражал по доводам, представленным в дело 07.10.2022. Представитель указал, что оплаченные ответчиком акты в подписанном виде истцу не возвращались, отсутствие по ним путевых листов не было для ответчика препятствием к принятию работ и их оплате.

Ответчик в судебное заседание не направил своего представителя, представил в материалы дела отзыв и дополнения к нему. В отзыве от 13.05.2022 ответчик указал на принятие и оплату услуг по актам от 12.07.2021 №5, от 29.07.2021 №13 и №15. Услуги по спорным актам, представленным истцом, не оказывались и не принимались. В отношении факта согласования спорных услуг истца ФИО3 ответчик указал на действие договора с третьим лицом до 30.07.2021. В дополнении к отзыву от 01.06.2022 ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств сдачи работ заказчику, сменные рапорты составлены истцом с нарушениями, что лишает их силы доказать объём оказанных услуг. В пояснениях от 07.10.2022 ответчик возразил против показаний свидетелей, которые являются сотрудниками истца, следовательно, достоверность их показаний ставится ответчиком под сомнение; ответчик указал на нарушение порядка сдачи работ (не представлены путевые листы).

В судебном заседании до перерыва заслушаны показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в настоящее время работает у ФИО2 водителем на экскаваторе «Volvo», в период июль-ноябрь 2021 г. на этом же транспорте работал на объектах в г. Пригорск, г. Черногорск под руководством ФИО3, сменные рапорта составлялись свидетелем, согласовывались с ФИО3, подписывались и передавались ФИО2, контроль за выполнением работ осуществлял сам ФИО3, объём работ и место работ определялись также ФИО3, иных лиц, которые руководили процессом и подписывали документы в его период работы не было.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работал  водителем на автомобиле «Камаз» на объектах в г. Черногорск в сентябре 2021 года, в период его работы ФИО3 руководил работами, подписывал сменные рапорта, определял объём и место работ, контролировал процесс выполнение работ, подписывал все документы, поступающие ему от рабочих. Свидетель пояснил, что сменные рапорта составлялись им лично, подписывались у ФИО3 и передавались ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил, что работал с ФИО3 на объектах в г.Черногорске по строительству теплотрассы в период июнь – ноябрь 2021 г., во время работы видел ФИО2, видел его технику и водителей, в обязанности свидетеля входило осуществление контроля за укладкой труб, ФИО8 постоянно присутствовал на объекте, осуществлял контроль за ходом работ, все документы подписывались ФИО8, помимо экскаватора ФИО2 на объекте не было иной подобной техники, самосвалы иные были, работы по всем участкам завершены, кроме участка в 

<

...>.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён  договор на оказание услуг по предоставлению спецтехники от 09.07.2021 № 09/07/2021 (далее – договор) на период до 31.12.2021 (пункт 8.4 договора).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказать услуги по организации и предоставлению специальной строительной техники (автотранспорта), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Заявка направляется либо по электронной почте, либо по телефону. Автотранспорт предоставляется с обслуживающим персоналом и заправкой ГСМ (раздел 1 договора).

Порядок организации и осуществления услуг урегулирован сторонами в разделе 2 договора. Заявка подаётся заблаговременно. Исполнитель в течение 12 часов подтверждает принятие заявки, сообщает данные транспорта. Факт выполнения каждого заказа оформляются водителем и представителем заказчика путём подписания путевых листов и сменного рапорта. Заказчику представляется счёт на оплату и акт выполненных работ.

Причитающееся исполнителю вознаграждение за услуги исчисляется на основании стоимости часа или рабочей смены, указанной в заявке, количество отработанных часов подтверждается путевыми листами и сменными рапортами (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится не позднее 5 дней со дня получения акта. Приложение №1 к договору, регулирующее стоимость часа каждого вида техники, является неотъемлемой частью договора.

Как указал истец, услуги, оказанные ответчику на основании актов от 12.07.2021№5 на сумму 113 850 рублей, от 29.07.2021 №13 на сумму 46 000 рублей, от 29.07.2021 №15 на сумму 103 500 рублей, оплачены ответчиком в полном объёме.

Однако, акты выполненных работ от 09.08.2021 №23 на сумму 39 100 рублей, от 06.08.2021 №21 на сумму 108 100 рублей, от 16.08.2021 №27 на сумму 98 900 рублей, от 14.09.2021 №34 на сумму 312 700 рублей, от 01.11.2021 №42 на сумму 63 400 рублей, составленные на основании сменных рапортов, ответчиком не оплачены.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях возражал против самого факта выполнения работ истцом в спорный период, указал на нарушения в составлении первичной документации, возражал против работы у него ФИО3 в спорный период, в подтверждение чего представил договор с указанным лицом со сроком действия до 30.07.2021. 

При рассмотрении дела судом установлено, что спорные работы, выполняемые истцом для ответчика, являются работами, которые, в том числе, ответчик обязался выполнить для ООО «СтройПартнер» (заказчика) в рамках договора от 01.06.2021 №2805/02 «Реконструкция тепловой сети от ТК12И до ТК 20И с увеличением диаметра до 2Ду500мм, прогнозной протяженностью 580 п.м.» для нужд ООО «Южно-Сибирская тепловая компания».

В рамках дела №А40-13956/22 рассмотрено дело по иску ООО «СтройПартнер» к ООО «Искатель» о взыскании 10 000 000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022, иск удовлетворён частично с ООО «Искатель» в пользу ООО «СтройПартнер» взыскан неотработанный аванс в размере 220 465 рублей 80 копеек, неустойка, а также судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Судами исследован завершающий акт от 13.10.2021 на сумму 9 779 534 рубля 20 копеек, который подтвердил выполнение ответчиком работ на указанную сумму. 

Указанный акт представлен ответчиком в материалы настоящего дела, истец пояснил, что объём земляных работ, выполненный им, сопоставим с объёмом, указанным в акте.    Долг по договору составил 622 200 рублей. 

Поскольку направленная ответчику претензия об оплате долга оставлена без ответа, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы иска, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Проанализировав условия договора от 09.07.2021 № 09/07/2021, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Изучив условия договора 09.07.2021 № 09/07/2021, суд пришёл к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об оказании услуг автотранспортными средствами с экипажем, следовательно, договор является заключённым. 

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. 

Факт оказания услуг истец подтвердил актами выполненных работ от 09.08.2021 №23, от 06.08.2021 №21, от 16.08.2021 №27, от 14.09.2021 №34, от 01.11.2021 №42 на общую сумму 622 200 рублей, подписанными в одностороннем порядке со стороны истца, а также сменными рапортами, на основании которых составлены акты. 

Как усматривается из искового заявления, ответчиком оплата оказанных спорных услуг не произведена. Ответчик, возражая против иска, указал на невыполнение спорных работ истцом, подписание сменных рапортов по спорным работам ФИО3, который к дате рапортов уже не работал на ответчика. Кроме того, ответчик указал на завершение к 13.10.2021 подрядных отношений с заказчиком  ООО «СтройПартнер», следовательно, спорные работы не являлись актуальными для ответчика, необходимость их выполнения и принятия отсутствовала.

Проанализировав имеющиеся документы в совокупности с показаниями свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что услуги по предоставлению спецтехники в августе - сентябре 2021 года истцом для ответчика оказывались. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 пояснили, что в спорный период вели работы на транспорте истца на объекте по реконструкции тепловой сети. Свидетель ФИО7 подтвердил данные пояснения, а также факт работы на объекте в спорный период ФИО3, который отвечал за подписание документов по контролю времени работы.

Кроме того, период работы истца июль-сентябрь 2021 года (период, за который представлены документы в материалы дела) совпадает с периодом действия основного договора ответчика с его заказчиком данных работ ООО «СтройПартнер», завершающий акт с которым подписан 13.10.2021. Акт истца от 01.11.2021 №42 на сумму 63 400 рублей выставлен за время работы транспортных средств 13.09.2021 - 15.09.2021.

У суда нет сомнений в показаниях свидетелей, противоречий в их выводах не имеется, свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ.

Основания для вывода суда о недопустимости представленных истцом доказательств отсутствуют. 

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы искового заявления либо подтверждающих оплату оказанных истцом услуг в полном объёме, в том числе доказательств того, что объём и качество фактически оказанных истцом услуг не соответствуют условиям договора, и, следовательно, позволяющие суду отказать в удовлетворении иска. 

Возражения ответчика в части порядка составления актов и сменных рапортов отклоняются судом, поскольку нарушение формы документа в данном случае не может опровергнуть факт услуги, зафиксированной в нём.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 622 200 рублей задолженности по договору 09.07.2021 № 09/07/2021. 

Государственная пошлина по делу составляет 15 444 рубля, которая при принятии искового заявления уплачена истцом платёжным поручением от 19.04.2022 №28.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Искатель» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 622 200 (шестьсот двадцать две тысячи двести) рублей долга, а также 15 444 (пятнадцать тысяч четыреста сорок четыре) рубля расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

        Г.И. Субач