ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20820/2017

20 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии: 

от истца: представитель Гладких В.М. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» Курамшин Р.Р. по доверенности от 20.12.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6727/2018) АКБ «Северо-Восточный Альянс» (АО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-20820/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое по первоначальному иску 

Комитета по строительству

к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс»

о взыскании 225 665 262 руб. 

и встречному иску 

акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество)

к Комитету по строительству

о взыскании 225 665 262 руб. убытков

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет, Бенефициар) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, Гарант) о взыскании 178 674 000 руб. задолженности по банковской гарантии №1725/14-Г от 21.11.2014, а также 46 991 262 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройимпэкс» (далее - третье лицо, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление Банка к Комитету о взыскании убытков в размере 225 665 262 руб., причиненных вследствие необоснованного требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.11.2014 №1725/14-Г в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 исковые требования Комитета по первоначальному иску оставлены без рассмотрения, в удовлетворении встречных исковых требований Банка отказано. 

Банк, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 02.02.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска и оставить встречный иск о взыскании убытков с Комитета без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк сослался на разъяснения, изложенные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее - Обзор N 3), согласно которым при оставлении без рассмотрения первоначального иска, если предъявление встречного иска было обусловлено, предъявлением первоначального иска, то есть между исками имеется взаимная связь, встречный иск, следует также оставить без рассмотрении.

По мнению подателя жалобы, в настоящем деле взаимная связь между первоначальным и встречным исками была установлена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, которым отменено определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска от 18.07.2017, после чего встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным (определение суда первой инстанции от 10.10.2017).

10.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Комитета на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Комитета по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, решение суда первой инстаници в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №53/ОК-14 на выполнение работ по строительству образовательной школы, Шувалово-Озерки, квартал 25А (550 мест) (далее - Государственный контракт).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту подрядчик представил банковскую гарантию от 21.11.2014 №1725/14-Г (далее - Банковская гарантия), выданную Банком на сумму 178 674 000 руб. со сроком действия до 31.01.2017.

Согласно условиям Банковской гарантии гарант обязуется выплатить бенефициару по его письменному требованию любую сумму или суммы в пределах 178 674 000 руб., в случае, если принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязательства перед истцом, в том числе:

- если Принципал не выполнил предусмотренные Контрактом работы;

- если Принципал нарушил конечный или промежуточный сроки выполнения работ не по вине Бенефициара;

- если Принципал нарушил установленные Бенефициаром сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненной работе;

- если Принципал некачественно выполнил предусмотренные Контрактом работы;

- если Принципал не произвел надлежащее своевременное погашение авансового платежа в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с пунктом 6 Банковской гарантии Гарант обязуется в течение 5 банковских дней с момента получения требования от Бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный Бенефициаром в своем письменном требовании.

Согласно пункту 7.2 Государственного контракта срок выполнения работ установлен не позднее 16.12.2016. Сроки выполнения отдельных этапов работ по Государственному контракту определяются сторонами в календарном плане (пункт 7.3).

В установленный срок работы по Государственному контракту подрядчиком не завершены. 

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Государственным контактом, на основании пунктом 5.11, 7.7 Государственного контакта, уведомлением от 05.02.2016 № 18-1268/16-0-0 Комитет отказался от исполнения Государственного контракта в одностороннем порядке и направил в адрес Банка требование от 08.06.2016 № 18-6244/16-0-0 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в виде неустойки за нарушение Обществом промежуточного срока выполнения работ по Государственному контакту в размере 178 674 000 руб.

04.08.2016 Комитетом в адрес Банка направлено повторное требование № 18-8469/16-0-0 по уплате денежной суммы в размере 178 674 000 руб., которое Банком также оставлено без удовлетворения.

Поскольку Банк требования Комитета не исполнил, Комитет на основании пункта 11 Банковской гарантии и пункта 3 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начислил Банку неустойку в размере 46 991 262 руб. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Комитета и в обоснование встречного иска, Банк указал, что Комитетом предъявлено необоснованное требование по банковской гарантии, так как условия пункта 5.6 Государственного контракта не позволяют требовать от Общества уплаты неустойки за нарушение им промежуточных сроков его исполнения. Требование Комитета уплатить по Банковской гарантии денежную сумму, уплаты которой он не вправе требовать от Общества, влечет причинение Банку убытков, которые Банк вправе взыскать с Комитета в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ.

В обоснование своих доводов Банк указал, что результатом работ в соответствии с пунктом 1.1 Государственного контракта являлось строительство объекта недвижимости - здания общеобразовательной школы, при этом выполнение отдельного этапа работ не может быть признано сдачей заказчику результата работ, а является частичным исполнением обязательства.

Конечный срок выполнения обязательства по Государственному контракту в соответствии с пунктом 7.2 был определен 16.12.2016, в связи с чем в соответствии с пунктом 5.6. Государственного контракта, Комитет вправе был начислить неустойку в случае просрочки выполнения и сдачи готового объекта недвижимости.

Банк также полагает, что в случае расширительного толкования условий пункта 5.6 государственного контракта и признания за заказчиком права на начисление неустойки за нарушение подрядчиком промежуточных сроков, неустойка подлежит начислению не на цену всего контракта, а на сумму неисполненного этапа работ. С учетом такой предпосылки неустойка, на уплату которой Комитет вправе претендовать, составляет не более 15 029 329 руб. 17 коп.

Начисление неустойки за нарушение промежуточного срока одного этапа государственного контракта, стоимостью 66 254 865 руб. 29 коп., исходя из цены всего государственного контракта в размере 291 942 965 руб. 95 коп., практически в 4,5 раза превышает стоимости всего этапа работ «Перекрытия», что, по мнению Банка, ведет к нарушению баланса интересов сторон государственного контракта, взысканию с подрядчика необоснованно больших сумм, не соответствующих последствиям допущенного подрядчиком нарушения.

В соответствии с изложенными обстоятельствами Банк просил взыскать с Комитета убытки в размере 291 942 965 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, установив, что 29.11.2017 Арбитражным судом города Москвы объявлена резолютивная часть решения по делу №А40-178542/2017 о признании Банка банкротом, введении процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим ГК «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил требования Комитета по первоначальном у иску без рассмотрения. Рассмотрев по существу встречные исковые требования Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не доказал необоснованность предъявленных Комитетом требований и возникновение у Банка убытков, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Банка, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных выводов и оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Доводы Банка о том, что в рассматриваемом случае, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 Обзора № 3, встречные исковые требований подлежали оставлению без рассмотрения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные разъяснения в рассматриваемом случае применению не подлежат. 

В рамках спора, указанного в пункте 33 Обзора № 3, предъявление встречного иска о признании договора купли-продажи недействительным фактически не носило самостоятельного характера, а было обусловлено предъявлением первоначального иска об исполнении обязанности по передаче недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи, то есть между исками имеется взаимная связь, в связи с чем встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела первоначальный иск Комитета заявлен о взыскании задолженности по Банковской гарантии и неустойки, а встречный иск Банка - о взыскании убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования об уплате денежный суммы по Банковской гарантии, фактически носит самостоятельный характер, в связи с чем рассмотрено по существу судом первой инстанции в рамках настоящего производства, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 по делу № А56-20820/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

 И.В. Сотов