АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-10825/2018

30 июля 2018 года

город Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12 236 824 руб. 91 коп., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель В.В. Завора, по доверенности № 07/11-1 от 07.11.2017 г.,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 20.04.2018 г.,

установил, что НАО «Дорожно-строительное управление № 1» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12 236 824 руб. 91 коп. (уточненные требования), образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор субподряда № 12-10/2016-ЛБД на строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону от 12.10.2016 г., а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 12 236 824 руб. 91 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договор субподряда № 12-10/2016-ЛБД на строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону от 12.10.2016 г., в том числе 11 903 140 руб. 21 коп. основной задолженности и 333 684 руб. 70 коп. пени, а также просил взыскать пеню, начисленную на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

 

Ответчиком иск не оспорен, требования арбитражного суда, указанные в определениях от 18.04.2018 г., от 04.06.2018 г. и от 28.06.2018 г. не выполнены, отзыв на исковое заявление, основанный на нормах права и фактических обстоятельствах, в материалы дела не представлен. Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что исковые требования ООО «Стройинвест» не признает и просит в иске НАО «Дорожно-строительное управление № 1» отказать.

 

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Стройинвест» (подрядчиком) и НАО «Дорожно-строительное управление № 1» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 12-10/2016-ЛБД на строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону от 12.10.2016 г. в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте подрядчика: «Строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону», расположенного по адресу: 

<

...> а подрядчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных договором. В пункте 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 сторонами согласовано, что цена договор составляет 29 002 045 руб. 77 коп. Оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых подрядчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 2.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, подрядчик выполнил для заказчика работы, которые были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Ответчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора составляет 11 903 140 руб. 21 коп.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, НАО «Дорожно-строительное управление № 1» направило ООО «Стройинвест» претензию от 30.01.2018 г., исх. № 34/18, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

 

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  Так как пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых подрядчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, то окончательная оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 16.01.2018 г. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, поскольку стороны не согласовали понятие «банковский день» /календарный день, рабочий день/, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях), так как акты о приемке выполненных работ были направлены НАО «Дорожно-строительное управление № 1» в адрес ООО «Стройинвест» 24.11.2017 г. и получены подрядчиком 29.11.2017 г., но замечаний в установленный договором срок по актам от 31.10.2017 г. и от 08.11.2017 г. ответчиком заявлено не было, при том, что в пунктах 3.7 и 3.8 договора сторонами согласовано, что подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком документов осуществляет приемку выполненных работ и в течение 5 рабочих дней утверждает результат такой приемки.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты о приемке выполненных работ от 31.10.2017 г. и от 08.11.2017 г. не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес НАО «Дорожно-строительное управление № 1» не поступало, суд приходит к выводу, что работы приняты подрядчиком без замечаний в одностороннем порядке.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор субподряда № 12-10/2016-ЛБД на строительство пешеходно-транспортных проездов с восточной и западной стороны строящегося стадиона в г. Ростове-на-Дону от 12.10.2016 г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, переписку сторон, претензию с доказательствами ее направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 11 903 140 руб. 21 коп.

 

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности за выполненные работы в сумме 333 684 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком оплата выполненных работ своевременно произведена не была, то требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 333 684 руб. 70 коп руб., начисленной за период с 09.02.2018 г. по 04.06.2018 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика на основании актов о приемке выполненных работ, принятых подрядчиком и предъявленного счета на оплату, счета-фактуры, в течение 30 банковских дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ, тогда как акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 29.11.2017 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму пени. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы пени и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

 

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 05.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, действующей на дату уплаты пени.

Суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, так как согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом размера основной задолженности, определенной судом по итогам судебного разбирательства в сумме 11 903 140 руб. 21 коп.

 

При таких обстоятельствах суд считает, что иск НАО «Дорожно-строительное управление № 1» к ООО «Стройинвест» о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 12 236 824 руб. 91 коп., а также пени, начисленную на сумму задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностью.

 

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 84 184 руб. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 309, 310, 330, 333, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 12 236 824 руб. 91 коп., в том числе 11 903 140 руб. 21 коп. основной задолженности и 333 684 руб. 70 коп. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пеню, начисленную на сумму 11 903 140 руб. 21 коп., начиная с 05.06.2018 г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 83 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 935 руб. государственной пошлины.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                                       О.М. Брагина