ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22999/2024

Дело № А40-185880/23

г. Москва

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Петровой О.С.,

судей: Сергеевой А.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Правительства Ленинградской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-185880/23 по иску 

   Управления делами Правительства Ленинградской области

к ПАО «МТС-БАНК»

третье лицо: ООО «АВТОЗАКАЗ»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.02.2024

от третьего лица: не явился, извещен

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Правительства Ленинградской области (далее также – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «МТС-БАНК» (далее также – Банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 03 февраля 2020г. № ЭГ-0007282/20 в размере 742 500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено к ООО «АВТОЗАКАЗ».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-185880/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФКР Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2020г. между ООО «АВТОЗАКАЗ» и Управлением делами Правительства Ленинградской области заключен государственный контракт № 08/20 об оказании услуги по транспортному обслуживанию мероприятий, проводимых Администрацией Ленинградской области.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «АВТОЗАКАЗ» (далее - третье лицо, принципал) обязательств перед Управлением (далее - бенефициар) по вышеуказанному государственному контракту, ПАО "МТС-БАНК" (далее - ответчик, гарант, банк) была выдана независимая (банковская) гарантия от 03 февраля 2020г. № ЭГ-0007282/20.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии гарант принял на себя по просьбе принципала обязательство уплатить бенефициару в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

11.08.2020 Управление в одностороннем порядке расторгло контракт на основании ненадлежащего исполнения условий Принципалом.

Истцом в адрес ответчика 21.09.2020 направлено требование № УД6-11312/2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 742 500 руб. с представлением в требовании расчета в соответствии с требованиями банковской гарантии от 03 февраля 2020 г. №ЭГ-0007282/20.

Требование истца от 21.09.2020 № УД6-11312/2020 об уплате денежной суммы по независимой (банковской) гарантии от 03 февраля 2020г. № ЭГ-0007282/20 в размере 742 500 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, ответа на требование от 21.09.2020 № УД6-11312/2020 не представил.

Полагая, что неисполнение ответчиком требования о выплате денежных средств по Банковской гарантии является неправомерным, Управление обратилось в суд с исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк правомерно отказал в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, с учетом того, что к требованию не были приложены документы, перечисленные в п. 5 гарантии, в том числе расчет суммы, включаемой в требование, а также ввиду того, что к требованию не приложено платежное поручение, подтверждающие перечисление Бенефициаром аванса Принципалу.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, признает выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

На основании пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии, либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца № УД6-11312/2020, направленное ответчику 21.09.2020, по форме и содержанию соответствовало условиям Банковской гарантии. При этом требование было представлено Гаранту в пределах срока действия Банковской гарантии. Следовательно, отказ ответчика в выплате денежных средств  нельзя признать обоснованным.

Относительно доводов ответчика о том, что к требованию истцом не был приложен расчет суммы требования, апелляционный суд учитывает, что условиями спорной Гарантии не установлены конкретные требования к виду и форме расчета суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что пункты 4 и 5 Гарантии, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, не содержат требования о представлении расчета денежной суммы, подлежащей выплате по банковской гарантии, в форме отдельного документа. Более того, из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) абз. 2 пункта 5 Гарантии следует, что расчет суммы требования может быть включен в тексте соответствующего требования.

Соответственно, ссылаясь на неисполнение Принципалом каких-либо обязательств по Контракту, истец правомерно предъявил требование о выплате в рамках Гарантии предельно допустимой условиями соответствующей Гарантии денежной суммы.

Относительно довода ответчика о том, что к требованию Бенефициара не приложено платежное поручение, подтверждающее перечисление аванса Принципалу, суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями государственного контракта № 08/20 от 04.02.2020 перечисление Бенефициаром Принципалу аванса не предусмотрено. Предъявляя требование, истец ссылался не на перечисление Принципу аванса, который последним не был отработан, а на ненадлежащее исполнение третьим лицом условий государственного Контракта.

Апелляционный суд также отмечает, что Гарант является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем апелляционным судом не установлено наличие в действиях истца, предъявившего требование о выплате денежных средств по Гарантии, признаков злоупотребления правом.

Таким образом, учитывая, что Требование № УД6-11312/2020 от 21.09.2020 соответствовало условиям Гарантии и представлено ответчику в пределах срока действия Гарантии, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате денежных средств в пределах суммы, установленной условиями Гарантии.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 742 500 руб.  00 коп. подлежали удовлетворению как законные и обоснованные.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года по делу № А40-185880/23 отменить.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в пользу Управления делами Правительства Ленинградской области сумму по банковской гарантии в размере  742 500 руб.  00 коп.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере  20 850 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          А.С. Сергеева

 

Е.Е. Мартынова