ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38294/2022

02 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): предст. ФИО3 – доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): ген.директор ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ, предст. ФИО5 – доверенность от 23.01.2024 (до перерыва)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2024) акционерного общества «Гипрорыбфлот-Сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2023 по делу № А56-38294/2022 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску акционерного общества «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл»

к  акционерному обществу «Гипрорыбфлот-Сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтик Сервис»  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – истец, Завод, АО КМЗ «Ижора-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Гипрорыбфлот-сервис» (далее – ответчик, Общество, АО «Гипрорыбфлот-сервис») о взыскании 816000 руб. задолженности по оплате продукции и 103632 руб. штрафа по договору от 18.06.2021 № 11202/2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 816000 руб. задолженности по оплате продукции, 370464 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штраф из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебных издержек в размере 312000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21393 руб.

Решением суда от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 816000 руб. задолженности по оплате продукции, 123488 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штраф из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, судебные издержки в размере 132000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21393 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда,  АО «Гипрорыбфлот-сервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 25.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности идентифицировать изготовлены ли представленные к осмотру эксперта 25 болтов лопасти черт.БС10081-10.10.01 из изделий, поставленных истцом (изделия БС 10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти»); по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что представленные на экспертизу болты лопасти были изготовлены именно из продукции истца; из материалов дела усматривается, что ответчик в рамках договора от 26.05.2021 №21р АВА/21 на механическую обработку болтов лопасти передал АО «АВА Гидросистемы» по накладной от 18.11.2021 изделия черт.БС10081-10.10.01.ТЧ в количестве 34 штук с перечислением номеров поковок, которые соответствуют номерам поковок, указанным в оформленным истцом сертификате от 17.11.2021 №6291-009/21; кроме того болт лопасти отобран экспертом для исследования с согласия сторон, следовательно, до проведения экспертизы у истца не возникло сомнений относительно того, что болты лопасти изготовлены из продукции истца. Податель жалобы указывает на то, что на момент подачи иска в суд первой инстанции изделия БС10081-10.10.01.ТЧ, поставленные истцом, уже были переработаны в готовые изделия БС10081-.0.10.01; экспертизе подвергались фрагменты готовых изделий, изготовленных из материала истца; при этом при изготовлении готовых изделий поставленная истцом продукция подвергалась только механической обработке на токарном станке, при которой был удален только поверхностный слой заготовки толщиной 3мм (при диаметре изделия 190мм), что не могло повлиять на значительное снижение твердости изделия, поскольку при термообработке производится объемная закалка всего изделия. Податель жалобы также указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, тот факт, что эксперт не исследовал чертеж  БС10081-10.10.01ТЧ «Болт лопасти» и сертификат качества от 27.05.2021 № 521/64-1, правового значения не имеет, поскольку объектом исследования являлся отобранный образец поставленной продукции на соответствие ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали», а не на соответствие чертежу. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что твердость не является сдаточной характеристикой, указывает на то, что данный вывод сделан без учета примечания 2 пункта 2.3 к таблице 4 ГОСТ 8479-70. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пояснения НИЦ «Курчатовский институт – ЦНИИ КМ «Прометей», изложенные в письме от  30.10.2023 № 2086/03-17/31, согласно которым положения примечания 2 пункта 2.3 ГОСТ 8479-70 в части признания твердости дополнительной сдаточной характеристикой применимы к данным, приведенным в сертификате АО «КМЗ «Ижора-Металл» от 28.02.2022 № 1192-009/22, следовательно, в данном случае твердость является дополнительной сдаточной характеристикой. По мнению подателя жалобы, письмо НИЦ «Курчатовский институт – ЦНИИ КМ «Прометей» от 21.11.2023 № 2252/03-17/31 не является доказательством поставки истцом товара надлежащего качества.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции в размере 30000 руб., а также расходов по государственной пошлине в размере 3000 руб.

В судебном заседании 26.03.2024 представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании 26.03.2024 объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 09.04.2024; после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «КМЗ «Ижора-Металл» (Поставщик) и АО «Гипрорыбфлот-сервис» (Покупатель) был заключен договор от 18.06.2021 № 11202/2021 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором.

Наименование продукции, ее количество, цена, сроки и условия поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, которые после подписания сторонами становятся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

В Спецификации № 1 от 09.07.2021 сторонами согласована поставка продукции «Поковка чер.БС10081-10.10.01ТЧ болт лопасти, м/о, т/о» в количестве 34 штуки на общую сумму 1632000 руб.

В соответствии с пунктом 7 Спецификации № 1 от 09.07.2021 поставка продукции осуществляется самовывозом за счет Покупателя со склада Поставщика по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, тер. Ижорский завод.

В силу пунктов 4 и 5  Спецификации № 1 от 09.07.2021 предоплата в размере 50% осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации; окончательный расчет в размере 50% производится в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности  продукции.

В соответствии с пунктом 3.8 Договора при нарушение сроков оплаты (предоплаты) по гарантийному письму (если  по нему продукция была вывезена или задана в работу без оплаты), Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1% в день от стоимости  неоплаченной (отгруженной) продукции.

Платежным поручением от 12.07.2022 № 268 ответчик перечислил на счет истца авансовый платеж в размере 816000 руб.

Поставка продукции в полном объеме произведена истцом на основании гарантийного письма ответчика исх. № 46/16-3 от 16.11.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 18.11.2021 № 4479, подписанным сторонами с проставлением оттисков печати организаций.

Поскольку ответчик в установленный в Спецификации № 1 от 09.07.2021 срок не произвел оплату поставленной истцом продукции в полном объеме, Завод направил в адрес Общества претензию от 17.01.2022 № 98/6-22 с требованием оплаты оставшейся части задолженности в размере 816000 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика 816000 руб. задолженности по оплате продукции, 370464 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.8 Договора за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 (за исключением периода моратория), штрафа из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате, а также судебных издержек в размере 312000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 21393 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика в пользу истца 816000 руб. задолженности, 123488 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штраф из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате за нарушение сроков оплаты продукции по гарантийному письму, судебные издержки в размере 132000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21393 руб.; в остальной части требований отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 25.12.2023 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения Спецификации № 1 от 09.07.2021 к Договору Завод поставил Обществу  продукцию «Поковка пресс.ст.38Х2Н2МФА; чер.БС10081-10.10.01ТЧ болт лопасти, м/о, т/о» в количестве 34 шт. на сумму 1632000 руб., что подтверждается УПД от 18.11.2021 № 4479, подписанным сторонами без возражений.

Поставленная по УПД от 18.11.2021 № 4479 продукция с приложением сертификата от 17.11.2021 № 6291-009/21 была принята ответчиком без замечаний. 

В обоснование своих возражений Общество ссылалось на то, что письмом от 07.02.2022 № 06/07-2 ответчик сообщил истцу о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Как указал ответчик, из поставленной истцом продукции, на которую был оформлен сертификат от 17.11.2021 № 6291-009/21, были изготовлены болты лопасти ВРШ, которые были отгружены заказчику (ООО «Балтик Сервис»).

Однако в ходе проведения входного контроля выявлено несоответствие требований к поковкам по ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали», а именно: согласно сертификату от 17.11.2021 № 6291-009/21 проводились испытания по определению механических свойств материала двух проб из поковки №645789-1 и №645789-2, полученные величины механических свойств образца из поковки №645789-1 оказались ниже допустимых по ГОСТ 8479-70 по двум показателям:

- твердость должна быть 293-331 НВ, а было 290 НВ; 

- временное сопротивление должно быть 930 Мпа, а было 900 Мпа. 

Истец письмом от 02.03.2022 № 561/6-22 сообщил о проведении дополнительных испытаний механических свойств согласно требованиям пункта 2.20 ГОСТ 8479-70 на двух разрывных образцах, изготовленных из той же самой поковки № 645789-1, по результатам которых оформил новый сертификат от 28.02.2022 № 1192-009/22 от 28.02.2022, в котором указан показатель твердости 310 НВ и показатель временного сопротивления 930-940 МПа.

Ответчик указал на то, что в пункте 2.20 ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали» и пункте 8.5 ГОСТ 4543-2016 «Металлопродукция из конструкционной легированной стали» по-разному трактуются условия проведения повторных испытаний при получении неудовлетворительных результатов, в связи с чем повторные испытания проведены истцом некорректно и результаты таких испытаний не могут подтверждать качество поставленного товара, а также не могут опровергать несоответствие, изложенное в первом сертификате от 17.11.2021 № 6291-009/21.

Учитывая наличие спора по качеству товара, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО «ПетрЭксперт») ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленный АО «Кузнечно-механический завод «Ижораметалл» товар требованиям ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали» по следующим показателям: 

- растяжение с определением предела текучести, временного сопротивления разрыву, относительного удлинения, относительного сужения, 

- ударной вязкости, 

- твердости. 

2) Являются ли временное сопротивление, относительное удлинение и твердость для группы IV ГОСТ 8479-70 показателями, при получении неудовлетворительных результатов механических испытаний которых требуется проведение испытаний удвоенного количество образцов (п. 2.20 ГОСТ 8479-70)? (С учетом того, что согласно Таблице 1 ГОСТ 8479-70 данные показатели не являются сдаточными характеристиками; согласно п. 2 Примечания к Таблице 4 определение механических свойств производилось на поковках с крайними значениями твердости; Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик). 

3. Допускается ли уменьшение показателей - не сдаточных характеристик по группе IV ГОСТ 8479-70, а именно временного сопротивления, относительного удлинения и твердости при обеспечении сдаточных характеристик, при условии, что Потребитель не назначил и в чертеже не указал иное сочетание и ограничение сдаточных характеристик? 

4. Является ли необходимым проведение повторных механических испытаний удвоенного количества образцов на иных поковках из одной партии поковок, если получены удовлетворительные результаты механических испытаний на испытываемых в первый раз поковках с крайними значениями твердости при испытании на удвоенном количестве образцов?

В заключении экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 10.05.2023 № 23/6-А56-38294/2022 сделаны выводы о том, что поставленный АО «КМЗ «Ижораметалл» товар по показателям предела текучести, временного сопротивления разрыву, относительного удлинения, относительного сужения соответствует, а по показателю твердости не соответствует требованиям ГОСТ 8479-70 «Поковки из конструкционной углеродистой и легированной стали»; при этом снижение показателя твердости ГОСТ 8479-70 не предусмотрено.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, экспертом ФИО7 были исследованы не поковки, поставленные истцом ответчику по УПД от 18.11.2021 № 4479; к осмотру эксперту были представлены болты лопастные, из которых были отобраны и осмотрены  четыре болта с нанесенной маркировкой длины, номера болта и символа АО «Гипрорыбфлот-Сервис». 

На странице 8 заключения от 10.05.2023 № 23/6-А56-38294/2022 экспертом указано «На болтах имеется только маркировка АО «Гипрорыбфлот-сервис», маркировка поковок на болтах отсутствует. Провести идентификацию и определить, из каких конкретно поковок были изготовлены лопастные болты, представленные к осмотру, не представляется возможным»; «По размерным признакам с учетом механической обработки при изготовлении готовых деталей, лопастные болты могли быть изготовлены из поковок, однако достоверно идентифицировать, изготовлены ли представленные к осмотру 25 лопастных болтов из поковок, изготовленных АО «Кузнечно-механический завод «Ижора - Металл», отгруженных по УПД № 4479 от 18.11.2021 не представляется возможным».

Таким образом, не представляется возможным с достоверностью установить, что представленный на исследование эксперту ООО «ПетроЭксперт» болт, от которого отделена часть для непосредственного исследования, был изготовлен именно из поковки поставленной истцом ответчику по УПД от 18.11.2021 № 4479, что подтверждается самим заключением экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 10.05.2023 № 23/6-А56-38294/2022. Следовательно, вывод эксперта по вопросу 1 о том, что поставленный АО КМЗ «Ижора-Металл» товар по показателю твердости не соответствует требованиям ГОСТ 8479-70, не может быть признан объективным и достоверным.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно протоколам испытаний от 10.04.2023 № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК), являющимся Приложениями №№ 5-7 Заключения, из раздела «Нормативная документация» следует, что для исследований предоставлен чертеж БС10081-10.10.01 (соотв. ВР10081-10.10.01), в то время как истец поставлял продукцию на основании чертежа БС 10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» согласно Приложения № 2 Заключения, который с учетом представленных протоколов испытаний не исследовался экспертом ФИО7

При рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт ФИО7, опрошенный в судебном заседании, на вопрос суда, о том, повлияло бы на выводы, что исследовалась поковка или изделие, изготовленное из поковки, пояснил, что эксперт не знает о производимых с поковкой операциях, но если проводилась термическая обработка, то теоретически, свойства, в том числе твердость, могут изменяться. При этом эксперт дополнил, что согласно чертежам была только механическая обработка, которая вряд ли бы изменила свойства. 

Вместе с тем, утверждение эксперта ФИО7 о том, что поковки были только с механической обработкой, опровергается чертежом БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти», которым предусмотрены предварительная механическая и окончательная термическая обработки поковки.

Более того, в Приложениях к заключению от 10.05.2023 № 23/6-А56-38294/2022 отсутствует чертеж, на который ссылается эксперт ФИО7 в протоколах испытаний от 10.04.2023 № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК). 

На вопрос представителя истца почему в протоколах исследований от 10.04.2023 № 079/16 (МК), № 080/16 (МК) и № 081/16 (МК) от 10.04.2023 не отражены сертификат качества от 17.11.2021 № 6291-009/21 от 17.11.2021, в котором указаны режимы термообработки, и чертеж БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти», эксперт пояснил, что у него отсутствовали эти документы, исследование выполнялось им вслепую, режимов термообработки он также не видел.

Эксперт ФИО6, также опрошенная в суде первой инстанции, поясняла, что не является металловедом; на вопрос об изменениях показателей механических свойств при операциях с поковками эксперт не может ответить, т.к. он требует специальных знаний и компетенции, которыми эксперт ФИО6 не обладает.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 10.05.2023 № 23/6-А56-38294/2022 с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе, рецензии ООО «Ижорская НТК» от 11.07.2023 №ЭД220- 054-2023, писем НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от 31.10.2022 № АК-900.3-2098/17-26/13, от 21.11.2023 № 2252/03-17/31), опросив в судебном заседании экспертов, суд первой инстанции обоснованно заключил, что эксперт ФИО7 не ознакомился с материалами дела № А56-38294/2022 в полном объеме, использовал в качестве исследования фрагмент металла, не относящего к объекту исследования, указанному в определении суда от 10.11.2022 по делу № А56-38294/2022, а также документы, не приобщенные в приложениях к заключению, в том числе чертеж БС10081-10.10.01 (соотв. ВР10081- 10.10.01), не являющийся поставочным в отношении продукции истца и отсутствующий в материалах дела в период проведения экспертизы. Эксперт ФИО6 давая разъяснения по ГОСТ 8479-70, неоднократно в процессе опроса поясняла, что она не металловед, ответ на вопросы давался по стандарту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» от 10.05.2023 № 23/6-А56-38294/2022, выполненное без исследования образцов поковок из поставленной истцом партии, не может служить достоверным доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы в обоснование своих доводов о том, что представленные на экспертизу болты лопасти были изготовлены именно из продукции истца, ссылается на то, что ответчик в рамках договора от 26.05.2021 №21р АВА/21 на механическую обработку болтов лопасти передал АО «АВА Гидросистемы» по накладной от 18.11.2021 изделия черт.БС10081-10.10.01.ТЧ в количестве 34 штук с перечислением номеров поковок, которые соответствуют номерам поковок, указанным в оформленным истцом сертификате от 17.11.2021 №6291-009/21.

Вместе с тем, тот факт, что по накладной от 18.11.2021 № 88 на отпуск материалов на сторону АО «АВА Гидросистемы» были переданы на механическую обработку поковки с номерами, указанными в оформленном истцом сертификате от 17.11.2021 №6291-009/21, не подтверждает, что эксперту ООО «ПетроЭксперт» 30.03.2023 (то есть спустя более года) были представлены для исследование болты лопасти, изготовленные из поковок, поставленных истцом, учитывая, что для осмотра эксперту были представлены болты в количестве 25 штук без указания каких-либо маркировок номеров поковок, из которых они были изготовлены.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора Покупатель обязан заявить Поставщику в письменной форме о каких-либо несоответствиях или недостатках поставленной продукции не позднее 20 календарных дней со дня приемки продукции Покупателем.

Однако в установленный пунктом 4.5 Договора срок (до 08.12.2021) ответчик не предъявил истцу каких-либо претензий по качеству товара (претензия о качестве товара была направлена только письмом от 07.02.2022 № 06/07-2), при том, что  показатели твердости и временного сопротивления изначально были указаны в сертификате от 17.11.2021 № 6291-009/21, а, следовательно, ответчик имел возможность оценить значения данных показателей на соответствие требованиям ГОСТ 8479-70 непосредственно при приемке товара.

Ответчиком также не представлен в материалы дела отказ заказчика (ООО «Балтик Сервис») от приемки изготовленных ответчиком из поковок истца болтов лопастей в связи с несоответствием данных сертификата от 17.11.2021 № 6291-009/21 требованиям ГОСТ 8479-70. Из материалов дела усматривается, что товар по договору от 20.05.2021 № 14/20-21 был передан АО «Гипрорыбфлот-сервис» и принят ООО «Балтик Сервис» по товарной накладной от 20.01.2022 № 06 и акту от 20.01.2022 № 06. 

Кроме того, согласно техническим требованиям в согласованном ответчиком чертеже БС 10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» истец поставил поковки гр. IV КП 785 ГОСТ 8479-70 после предварительной механической и окончательной термической обработки.

Сдаточные характеристики поковок в зависимости от группы определены в таблице 1 ГОСТ 8479-70.

В примечании 3 к таблице 1 ГОСТ 8479-70 указано, что потребитель имеет право назначать иные сочетания сдаточных характеристик для поковок IV и V групп, вместо установленных в таблице 1.

К сдаточным характеристикам поковок гр. IV по таблице 1 ГОСТ 8479-70 относятся: предел текучести, относительное сужение и ударная вязкость.

Указанные показатели на основании сертификата качества от 17.11.2021 № 6291-009/21 соответствуют требованиям, предъявляемым к поковкам гр. IV по таблице 2 ГОСТ 8479-70 и не оспариваются ответчиком.

В Договоре, Спецификации № 1 от 09.07.2021 к Договору, чертеже БС10081-10.10.01ТЧ «Болт лопасти» не указано на то, что покупателем установлены какие-либо иные сдаточные характеристики к поставляемой истцом продукции, помимо тех, которые указаны в таблице 1 ГОСТ 8479-70.

Таким образом, показатели твердости и временного сопротивления не относятся к сдаточным характеристикам ни в силу таблицы 1 ГОСТ 8479-70, ни в соответствии с заключенным сторонами Договором и согласованным чертежом БС10081-10.10.01ТЧ «Болт лопасти».  

Согласно пункту 2.1 договора от 20.05.2021 № 14/20-21, заключенного между АО «Гипрорыбфлот-сервис» и ООО «Балтик Сервис» (Заказчик), изделия изготавливаются из заготовок поковок с проведением испытаний материала на растяжение, определение ударной вязкости, определение твердости и обеспечением сдаточных характеристик: предела текучести, относительного сужения и ударной вязкости. 

Таким образом, твердость не являлась сдаточной характеристикой и критерием для оценки соответствия продукции истца требованиям качества не только согласно договору от 18.06.2021 № 11202/2021, заключенному между истцом и ответчиком, но и требованиям договора от 20.05.2021 № 14/20-21, заключенного между АО «Гипрорыбфлот-сервис» и ООО «Балтик Сервис».

Следовательно, в рассматриваемом случае, показатели твердости и временного сопротивления не относятся к сдаточным характеристикам спорной продукции, являются информационными и не учитываются при оценке соответствия продукции требованиям поставки, что подтверждается рецензией ООО «Ижорская НТК» от 11.07.2023 № ЭД220-054-2023 от 11.07.2023.

Таким образом, при оценке соответствия продукции ГОСТ 8479-70 имеют значения исключительно сдаточные характеристики для предусмотренной группы поковок, если иное не установлено в чертеже.

Как уже указывалось выше, из утвержденной ответчиком технической документации, т.е. из чертежа БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти», Договора и Спецификации № 1 от 09.07.2021 к Договору следует, что иные сочетания сдаточных характеристик для поставляемой продукции вместо установленных таблицей 1 ГОСТ 8479-70, не были установлены.

Следовательно, пониженные значения несдаточных характеристик не являются основаниями считать продукцию несоответствующей требованиям ГОСТ 8479-70, поскольку несдаточные характеристики, т.е. отсутствующие среди сдаточных в таблице 1 ГОСТ 8479-70. не учитываются при оценке соответствия требованиям поставки.

Ссылки подателя жалобы на примечание 2 к пункту 2.3 таблицы 4 ГОСТ 8479-70, а также на ответ ЦНИИ КМ «Прометей» от 30.10.2023 № 2086/03-17/31, согласно которому твердость является дополнительной сдаточной характеристикой применительно к сертификату качества от 28.02.2022 №9992-009/22 от 28.02.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 2 примечания к таблице 4 ГОСТ 8479-70 для поковок IV группы разрешается производить определение механических свойств на поковках не с нижними и верхними пределами твердости, а с нормами твердости, находящимися в пределах заданных категорий прочности. В этом случае твердость является дополнительной сдаточной характеристикой. 

Таким образом. в силу пункта 2 примечаний к таблице 4 ГОСТ 8479-70 показатель твердости является дополнительной сдаточной характеристикой лишь в том случае, если заданы пределы категорий прочности. Согласно утвержденного чертежа БС10081-10.10.01.ТЧ «Болт лопасти» пределы категорий прочности не заданы.

Ответ НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от 30.10.2023 № 2086/03-17/31, в котором указано, что положения примечания 2 пункта 2.3 ГОСТ 8479-70 в части признания твердости дополнительной сдаточной характеристикой применимы к данным в сертификате АО «КМЗ «Ижора-Металл» от 28.02.2022 №1192-009/22, следовательно, в данном случае твердость является дополнительной сдаточной характеристикой, противоречат ранее данному НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей ответу от 31.10.2022 № АК-900.3-2098/17-26/13 о том, что определение механических свойств производилось на поковках с крайними значениями твердости, поэтому твердость не является в этом случае дополнительной сдаточной характеристикой.

Кроме того, согласно ответу НИЦ «Курчатовский институт» - ЦНИИ КМ «Прометей» от 21.11.2023 № 2252/03-17/31 продукция (поковки из стали марки 36Х2Н2МФА), поставленная по сертификату качества от 17.11.2021 № 6291-009/21 соответствует согласованному потребителем эскизу поставки БС10081-10.10.01ТЧ «Болт лопасти» в части пункта 1 технических требований (т.е. соответствия ГОСТ  8479-70).

Истцом также представлен в материалы дела ответ ГНЦ РФ АО «НПО «ЦНИИТМАШ» от 08.12.2023 № 234-03/11772 о соответствии данных сертификата от 17.11.2021 № 6291-009/21 по качеству поковок из стали 36Х2Н2МФА требованиям ГОСТ 8479-70 и чертежа БС100081-10.10.01ТЧ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается и ответчиком не доказано, что истцом была поставлена продукция (поковки) ненадлежащего качества, не соответствующие требованиям ГОСТ 8479-70.

Доказательств оплаты поставленной истцом продукции в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность с учетом авансового платежа, перечисленного платежным поручением от 12.07.2022 № 268, составляет 816000 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8 Договора при нарушении сроков оплаты (предоплаты) по гарантийному письму (если  по нему продукция была вывезена или задана в работу без оплаты), Покупатель обязан уплатить Поставщику штраф в размере 0,1% в день от стоимости  неоплаченной (отгруженной) продукции.

Поскольку ответчик в установленный в Спецификации № 1 от 09.07.2021 срок не произвел оплату поставленной истцом по гарантийному письму 16.11.2021 №46/16-3 продукции в полном объеме, истец правомерно предъявил ко взысканию 370464 руб. штрафа в соответствии с пунктом 3.8 Договора за период с 01.12.2021 по 30.08.2023 (за исключением периода моратория), а также штрафа из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате поставленной продукции.

Расчет неустойки (штрафа) проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,  суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), рассчитанного за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, до 123393 руб. (1/3 от заявленного истцом размера).

Возражений относительно снижения судом первой инстанции размера штрафа за указанный период до 123393 руб. истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 816000 руб. задолженности по оплате продукции, 123488 руб. штрафа за период с 01.12.2021 по 30.08.2023, а также штрафа из расчета 0,1% в день от стоимости неоплаченной (отгруженной) продукции за каждый день просрочки с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате продукции.

Руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 21393 руб., а также судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 132000 руб. (платежное поручение от 08.02.2023 № 1); в остальной части расходы на оплату судебной экспертизы оставлены на ответчике.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение рецензии ООО «Ижорская НТК» в размере 180000 руб., поскольку данные расходы не входят в состав судебных расходов. Возражений относительно решения суда в указанной части истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 25.12.2023 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, а также расходы на оплату услуг представителя подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2023 года по делу № А56-38294/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Гипрорыбфлот-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас