ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27036/2022

Дело № А41-14749/22

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Перспектива-Инвест» – ФИО2, представитель по доверенности № 06/02/2023 от 06.02.2023;

от ООО «Складской терминал на Электродной» – ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2022;

представитель участников ООО «Транспортная компания «Нитави» - ФИО4, представитель согласно протоколу №3/2022 внеочередного общего собрания участников Общества от 25.11.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Нитави» ФИО5 - лично, по паспорту;

от ООО СК «Мегаполис» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2022; ФИО7, представитель по доверенности № 1/15 от 15.03.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания «Нитави» на определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-14749/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортная компания «Нитави», по заявлению ООО «СК Мегаполис» о включении в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2022.

ООО «СК Мегаполис» 03.09.2022 года обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 15 010 000 рублей (основной долг).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года требование ООО «СК Мегаполис» в размере 15 010 000 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, должник - ООО «Транспортная компания «Нитави» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Кредитор ООО «Стэл» представил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2022 года ООО «Транспортная компания «Нитави» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО5, представители ООО «Складской терминал на Электродной», ООО «Перспектива-Инвест», а также представитель участников ООО «Транспортная компания «Нитави» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ГК «Мегаполис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2019 года между ООО «СтройАльянс» и ООО «ТК Нитави» были заключены договоры субаренды транспортных средств с экипажем: № 1/12, № 2/12 и № 3/12.

Согласно п. 1.1 договора № 1/12 от 01.12.2019 года ООО «СтройАльянс» передает а ООО «ТК Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № MX340U1A147816, кузов № отсутствует, белого цвета, мощность двигателя 462 л. с., рабочий объем двигателя 12 902 куб. см., тип двигателя- дизельный, экологический класс- пятый, разрешенная максимальная масса – 18 000 кг., масса без нагрузки - 8 217 кг., гос. регистрационный знак 

<

***> ПТС 77УР №940958, полуприцеп-цистерна OMEPS CM35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> ПТС 78УТ №664279.

Согласно п. 1.1 договора № 2/12 от 01.12.2019 года ООО «СтройАльянс» передает, а ООО ТК «Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № MX340U1A147654, кузов № отсутствует, белого цвета, мощность двигателя 462 л.с., рабочий объем двигателя 12 902 куб. см., тип двигателя- дизельный, экологический класс-пятый, разрешенная максимальная масса – 18 000 кг., масса без нагрузки- 8 217 кг., гос. регистрационный знак 

<

***> ПТС 77ТХ №832742, полуприцеп-цистерна OMEPS CM35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> ПТС 78УТ №664280.

Согласно п.1.1 договора № 3/12 от 01.12.2019 года ООО «СтройАльянс» передает, а ООО ТК Нитави» принимает во временное владение и пользование грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, двигатель № MX340U1A147648, кузов № отсутствует, белого цвета, мощность двигателя 462 л.с., рабочий объем двигателя 12 902 куб. см., тип двигателя- дизельный, экологический класс- пятый, разрешенная максимальная масса – 18 000 кг., масса без нагрузки- 8 217 кг., гос. регистрационный знак 

<

***> ПТС 77ТХ №832741, полуприцеп-цистерна OMEPS CM35, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, гос. регистрационный знак 

<

***> ПТС 78УТ №446449.

В нарушение условий договоров аренды ООО «ТК Нитави» обязательство по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом в связи с чем ООО «СТРОЙАЛЬЯНС» инициировало в отношении ООО «ТК Нитави» процедуру несостоятельности (банкротства), которая была прекращена Арбитражным судом Московской области в связи с исполнением должником (ООО «ТК Нитави») условий мирового соглашения.

Впоследствии должник продолжал допускать нарушения по исполнению условий оплаты в рамках заключённых договоров, а совокупный размер задолженности ООО «ТК НИТАВИ» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 на 30.04.2021 года составил 15 010 000 рублей, из которых задолженность по договору субаренды №1/12 – 5 500 000 рублей, по договору субаренды №2/12 – 4 350 000 рублей, по договору №3/12 – 5 160 000 рублей.

19 июня 2020 года ООО «Стройальянс» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Компания «ВАРАН».

На основании договора уступки права требования от 30 апреля 2021 года №1/30 ООО Компания «ВАРАН» (цедент) уступило право требования к ООО «ТК Нитави» по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 в размере 15 010 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (цессионарий).

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитор приобрел право требования указанной задолженности с должника (ООО «ТК Нитави»).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 5.1 договоров субаренды №№1/12, 2/12, 3/12 установлены размеры ежемесячных плат за пользование транспортными средствами.

25 февраля 2022 года ООО «СК Мегаполис» направило в адрес ООО «ТК Нитави» претензию об уплате задолженности по договорам субаренды №№1/12, 2/12, 3/12.

Претензия была отправлена курьерской службой доставки по накладной №45319783, а также электронным заказным письмом № 80112368521922 от 26.02.2022 года.

Должник оставил требование о погашении задолженности без удовлетворения.

Определением суда от 28.07.2022 в отношении ООО «Транспортная компания «Нитави» введена процедура наблюдения.

Согласно выполненному кредитором расчёту общий размер арендной платы по договорам субаренды №№1/12, 2/12, 3/12 от 01.12.2019 составил 20 700 000 рублей.

В период с 24.01.2020 года по 16.10.2020 года ООО «ТК Нитави» уплатило в пользу ООО «ВАРАН» 5 690 000 рублей.

С учётом частичной оплаты размер задолженности ООО «ТК Нитави» по договорам субаренды №№1/12, 2/12 и 3/12 составил 15 010 000 рублей, из расчета: 20 700 000 – 5 690 000 = 15 010 000 рублей.

В договоре №1/30 уступки права требования от 30.04.2021 года задолженность разбита по договорам и состоит из: 

- задолженности по договору субаренды №1/12 – 5 500 000 рублей;

- задолженности по договору субаренды №2/12 – 4 350 000 рублей;

- задолженности по договору субаренды №3/12 – 5 160 000 рублей. 

На момент разрешения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора задолженность не погашена.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что кредитором в материалы дела представлены надлежащие доказательства оснований возникновения задолженности и ее размера, обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к текущим платежам, требование заявлено в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок в процедуре наблюдения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  признания требований  ООО «СК «Мегаполис» 15 010 000 рублей обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника ООО «ТК Нитави», поддержанные конкурсным управляющим, о том, что кредитором не представлены достаточные доказательства реального оказания услуг, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Стройальянс» перед  ООО «ТК Нитави» по договорам субаренды №1/12, №2/12 и  №3/12 от 01.12.2019 в материалы дела представлены акты о приеме оказанных услуг № №: 47, 48, 49, 83,84, 85, 137, 138, 139, 278, 311, 312, 315, 321, 323, в которых указаны наименование услуг, период, стоимость, а также выставленные кредитором счета на оплату.

Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлены.

Бесспорных и безусловных доказательств не оказания услуг либо оказание услуг на другую (меньшую) сумму никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Содержащиеся в актах о приемке оказанных услуг сведения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доказательств и сведений об аффилированности кредитора и должника, их недобросовестности, цели искусственного формирования задолженности нет.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при определении размера задолженности не учтена произведённая должником частичная оплата в пользу ООО «Стройальянс» и третьего лица ИП ФИО8, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Исходя из представленного кредитором расчета, при определении задолженности им и судом первой инстанции учтена оплата, произведённая должником по платежным поручениям: № 16 от 26.08.2020, № 4 от 19.08.2020, № 27 от 17.03.2020, № 118 от 10.06.2020, № 120 от 11.06.2020, № 46 от 02.04.2020, № 56 от 15.04.2020, № 69 от 24.04.2020, № 92 от 19.05.2020, № 105 от 02.06.2020, № 115 от 05.06.2020, № 128 от 19.06.2020, № 137 от 26.06.2020, № 149 от 02.07.2020, № 164 от 08.07.2020, № 171 от 10.07.2020, № 54 от 08.04.2020, № 80 от 30.04.2020, № 87 от 14.05.2020, № 97 от 28.05.2020 (в платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата произведена по спорным договорам субаренды транспортных средств с экипажем).

Что касается довода представителя участников ООО «Транспортная компания «Нитави» о том, что суд первой инстанции не учел оплату, произведенную в пользу ИП ФИО8 по платежным поручениям № 3 от 29.07.2020, № 12 от 05.08.2020, № 20 от 12.08.2020, № 28 от 23.10.2020, № 56 от 13.11.2020, № 74 от 23.11.2020 и № 105 от 27.11.2020 на общую сумму 700 000 рублей, апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств оплаты, так как в них указаны другие основания – ремонт автомобиля КАМАЗ, а также договор № 7/06-ТО от 10 июня 2020 года.

Доказательств того, что указанные платежи были зачтены кредитором в счет задолженности по спорным договорам субаренды, нет.

Других доказательств, подтверждающих полное погашение задолженности по договорам субаренды транспортных средств с экипажем №№1/12, 2/12, 3/12 в размере 15 010 000 рублей в пользу ООО «СК Мегаполис», в материалы дела и арбитражному апелляционному суду не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2022 года по делу № А41-14749/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

А.В.  Терешин

В.А.  Мурина