﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15906/2020

г. Краснодар

17 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» (ИНН 3403019190, ОГРН 1043400725466) – Терещенко Л.В. (директор), Косенко С.И. (доверенность от 01.07.2020), в отсутствие ответчика – Калиты Алексея Викторовича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связьстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А63-15906/2020, установил следующее.

ООО  «Связьстрой» (далее – общество) обратилось с исковым заявлением к Калите А.В. о взыскании 8 112 тыс. рублей неосновательного обогащения (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 63 560 рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с вступившим в законную силу решением по делу № А63-2419/2020 об истребовании имущества и с возбуждённым исполнительным производством взыскание неосновательного обогащения по рассматриваемому иску привело бы к двойной мере ответственности, что в силу закона не допустимо.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению общества, суды пришли к ошибочным выводам, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, взыскание по рассматриваемому иску в части неосновательного обогащения могло привести к двойной мере ответственности. 

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество зарегистрировано 21.06.2004. Участниками общества являлись Калита А.В. с долей в уставном капитале в размере 33%, Терещенко Б.И – 33%. Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калиты С.В.). Полномочия директора общества с октября 2010 года по ноябрь 2019 года исполнял Калита А.В.

12 апреля 2018 года Терещенко Б.И. в интересах общества обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к директору Калите А.В. о взыскании 7 778 772 рублей 31 копейки убытков, причинённых обществу в результате неразумной и недобросовестной деятельности Калиты А.В. в должности директора общества. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2018 по делу № 63-6400/2018 с Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772 рубля 31 копейка в возмещение убытков. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2018 удовлетворено заявление Терещенко Б.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о взыскании с Калиты А.В. убытков в пользу общества путем обращения взыскания на долю Калиты А.В. в уставном капитале общества в размере 33% номинальной стоимостью 9706 рублей, поскольку на момент разрешения вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта вступившее в законную силу решение суда должник не исполнил вследствие отсутствия у него имущества. Доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества не представлены и судом не установлены. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2019 удовлетворено заявление Терещенко Б.И. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в части взыскания с Калиты А.В. расходов по государственной пошлине и обращено взыскание по задолженности Калиты А.В. в сумме 53 118 рублей 32 копеек расходов по уплате государственной пошлины перед Терещенко Б.И. на принадлежащую Калите А.В. долю в уставном капитале общества, составляющую 33% номинальной стоимостью 9706 рублей.

14 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий Калиты А.В. в качестве руководителя общества и возложении указанных полномочий на Терещенко Л.В.

25 ноября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у Калиты А.В. обязательственных прав в отношении юридического лица и приобретении обществом доли номинальной стоимостью 9705 рублей 89 копеек на основании постановления суда от 03.10.2019 по делу № А63-6400/2019. 

16 ноября 2019 года директор общества Терещенко Л.В. направил в адрес Калиты А.В. требование о передаче вновь назначенному директору документов и имущества общества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2020 по делу № А63-2419/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, имущество общества истребовано из незаконного владения Калиты А.В. 

Калита А.В. решение суда от 16.06.2020 не исполнил, имущество не передал, в связи с чем, по мнению общества, на стороне Калиты А.В. возникло неосновательное обогащение. Неисполнение решения суда по делу № А63-2419/2020 послужило основанием для обращения с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Согласно  части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Кодекса влечёт за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

С учетом части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трёх дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Суды установили наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-2419/2020 об истребовании имущества и возбуждённого исполнительного производства 21.10.2020, которое находится на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов города Ставрополя. Суды пришли к вводу о том, что взыскание по рассматриваемому иску в части неосновательного обогащения привело бы к двойной мере ответственности.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. 

Суды установили, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-2419/2020, имеющим на основании статьи 69 Кодекса преюдициальное значение для рассматриваемого дела, подтвержден факт нахождения спорного имущества в пользовании Калиты А.В. в отсутствие правовых оснований, а также неисполнение им названного решения. При этом суды пришли к преждевременному выводу о том, что взыскание по рассматриваемому иску в части неосновательного обогащения привело бы к двойной мере ответственности.

В рамках дела № А63-2419/2020 в пользу общества не взыскивались денежные средства за неправомерное пользование имуществом. Истребование имущества из незаконного владения и взыскание с Калиты А.В. неосновательного обогащения вопреки выводам состоявшихся судебных актов в рассматриваемом случае, не является применением двойной меры ответственности (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу № А32-53786/2019, от 17.12.2020 по делу № А32-15864/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2017 по делу № А50-30376/2016).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты по рассматриваемому делу не могут быть признаны суд округа законным и обоснованным, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А63-15906/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						               О.Л. Рассказов

Судьи										   Е.Л. Коржинек

									               А.В. Садовников