/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А56-14600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Ильенко-Соколова Андрея Александровича и его представителя Мужчинкина М.С. (доверенность от 20.0.2017), от Лесман Серафимы Абрамовны – Шестакова В.В. (доверенность от 20.07.2015), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Модуль» Бубнова Дмитрия Владимировича – Лебедева О.А. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 16.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильенко-Соколова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу № А56-14600/2011/суб.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-плюс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Модуль», место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 5, корпус 1, помещение 21Н, ОГРН 1057810141366, ИНН 7802319080 (далее – ЗАО «УК «Модуль», Компания).

Определением от 21.03.2012 (резолютивная часть которого объявлена 17.02.2012) в отношении ЗАО УК «Модуль» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сунко Эдуард Олегович.

Решением от 28.11.2012 (резолютивная часть которого объявлена 15.11.2012) Компания признана банкротом; в отношении нее открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника  Лесман Серафима Абрамовна (Санкт-Петербург) 23.03.2017 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя ЗАО «УК «Модуль» Ильенко-Соколова Андрея Александровича (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательством должника в размере 836 807 454 руб. 09 коп.

Определением от 12.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018, Ильенко-Соколов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании, с него взыскано в конкурсную массу  836 807 454 руб. 09 коп.

В кассационной жалобе Ильенко-Соколов А.А. просит отменить определение от 12.10.2017 и постановление от 02.02.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ильенко-Соколов А.А. считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку его доводу о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

Податель жалобы полагает, что он надлежащим образом организовал хранение бухгалтерской документации, которая была утрачена при пожаре.

Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку он фактически не исполнял обязанности генерального директора ЗАО «УК «Модуль».

В отзыве Лесман С.А. просит оставить определение от 12.10.2017 и постановление от 02.02.2018 без изменения.

В судебном заседании  Ильенко-Соколов А.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Лесман С.А. и конкурсного управляющего Компании возражали против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Ильенко-Соколов А.А. являлся генеральным директором ЗАО «УК «Модуль» в период с 27.08.2010 по 14.11.2012.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему Компании бухгалтерской и иной документации должника была исполнена Ильенко-Соколовым А.А. частично, при этом договоры долевого участия, предварительные договоры долевого участия, платежные поручения, кассовые документы, векселя, акты приема-передачи помещений по договорам долевого участия и купли-продажи, договоры с подрядчиками и поставщиками, договоры с заказчиками и покупателями, акты сверок с контрагентами, акты инвентаризаций, акты зачетов взаимных требований, акты по форме КС-2, переданы конкурсному управляющему не были.

Отказ Ильенко-Соколовым А.А. от передачи указанной документации был обоснован ее утратой в результате пожара, произошедщего 11.12.2012 по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Фабричная улица, дом 15. 

Полагая, что обязанность  по организации бухгалтерского учета ЗАО «УК «Модуль» осуществлялась Ильенко-Соколовым А.А. ненадлежащим образом, конкурсный кредитор обратилась в суд с настоящим заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт непередачи конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации Компании, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения Ильенко-Соколова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку конкурсный кредитор ссылается на обстоятельства, имевшие место в 2010-2011 годах, суд кассационной инстанции считает верным применение к спорным правоотношениям Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой, поэтому помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом отсутствие вины директора в неисполнении им возложенных на него обязанностей, в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что  Ильенко-Соколов А.А. не представил доказательств того, что обязанности по хранению бухгалтерской документации и иной документации исполнялись им надлежащим образом. 

Суды критически отнеслись к доводу Ильенко-Соколова А.А. о том, что  хранение бухгалтерской документации должника на основании договора от 23.08.2010 № 1, заключенного Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»), осуществляло последнее. При этом суды исходили из  отсутствия как доказательств наличия у ООО «Модуль» помещений для хранения документов, так и получения им векселей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «АДМИРАЛ» (далее – ООО «АДМИРАЛ).   

Нахождение документации юридического лица в помещениях вне мест специального хранения, оборудованных несгораемыми шкафами, нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Кроме того, при утрате документов бухгалтерской отчетности лицо, ответственное за ее сохранность, обязано принять незамедлительные меры к их восстановлению. Каких-либо доказательств того, что Ильенко-Соколов А.А. пытался восстановить документацию Компании, в материалы дела не представлено.

Также суды правильно указали, что утрата векселей, выданных ООО «АДМИРАЛ», привела к невозможности получения должником вексельной задолженности, то есть к причинению реального ущерба ЗАО «УК «Модуль» и его кредиторам на сумму 68 998 335 руб. 15 коп.

Кроме того, Ильенко-Соколов А.А. не доказал разумность и добросовестность своих действий в интересах Компании при выдаче им векселей от имени должника на общую сумму 310 913 411 руб. 22 коп. в отсутствие на то оснований, в том числе договоров займа.

По данным бухгалтерского баланса ЗАО «УК «Модуль» за 2011 год, общий размер дебиторской задолженности составил 22 886 000 руб., при этом за 2010 год аналогичный показатель составил 3 611 984 000 руб. 

Кроме того, по данным того же бухгалтерского баланса, непокрытый убыток Компании в течение 2011 года увеличился на 777 443 000 руб. 

Ильенко-Соколов А.А. не представил доказательств того, что уменьшение размера дебиторской задолженности и увеличение убытков должника произошло в результате его добросовестных и разумных действий и в интересах должника.

Материалами дела не подтверждены доводы Ильенко-Соколова А.А. о том, что фактически он не исполнял обязанности генерального директора Компании в предбанкротный период. Судом апелляционной инстанции установлено, что Ильенко-Соколов А.А. совершал юридически значимые действия от имени должника как его генеральный директор: подписывал договоры и бухгалтерские документы, выдавал и индоссировал векселя, подписывал акты приема-передачи векселей и материальных ценностей, хранил и перемещал документы, относящиеся к финансово - хозяйственной деятельности Компании.

О фальсификации документов, подписанных Ильенко-Соколовым А.А., в порядке предусмотренном статьей 161 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, не представлены доказательства того, что обязанности генерального директора ЗАО «УК «Модуль» исполнялись не Ильенко-Соколовым А.А., а иным лицом.

Поскольку материалами дела подтвержден факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, а Ильенко-Соколов А.А. не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем ведении бухгалтерского учета и последующей передаче документов Компании ее конкурсному управляющему, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Судами обоснованно отклонен довод Ильенко-Соколова А.А. о пропуске Лесман С.А.  срока исковой давности.

В обоснование своих доводов Ильенко-Соколов А.А. ссылается на то, что коль скоро в применяемой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве не содержатся норм, устанавливающих иной срок исковой давности, Лесман С.А. должна было заявить свои требования в течение общего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ с момента, когда она узнала о наличии оснований для привлечении к субсидиарной ответственности.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12).

С учетом изложенного, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае не может начаться ранее проведения управляющим в рамках конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы и установлению факта недостаточности средств.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды двух инстанций установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 по делу № А56-14600/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильенко-Соколова Андрея Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 

В.В. Мирошниченко