АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-20655/2018

 

Нижний Новгород                                                                                        23 августа 2018 года

 

Дата принятия решения в виде резолютивной части 13.08.2018

Дата изготовления мотивированного решения 23.08.2018

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи (шифр 2-237) Мясниковой Екатерины Николаевны,

 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Бетанкур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

 

о взыскании (с учетом уточнения иска) 44 400 рублей,

 

без вызова сторон,

 

и установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (далее - ООО «Юсод груп») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья «Бетанкур» (далее -  ТСЖ «Бетанкур», Товарищество) о взыскании 52 500 рублей неустойки за период с 14.01.2014 по 10.03.2017 по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-11.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Товарищество несвоевременно вносило платежи по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Во исполнение определения суда ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска, указывает на то, что при расторжении договора каких-либо материальных претензий у истца не было; заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части предъявления требования за период с 01.01.2014 по 01.06.2015; просил снизить неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец (письменно) уточнил иск и просил взыскать 44 400 рублей неустойки за период с 11.06.2015 по 10.03.2017, возражает против снижения неустойки.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные документы опубликованы на сайте экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа.

13.08.2018 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании указанного заявления изготовлено мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из документов видно, что 01.01.2014 ООО «Юсод Груп» (исполнитель) и ТСЖ «Бетанкур» (заказчик) заключили договор абонентского юридического обслуживания № АДЮ-11, в соответствии с которым исполнитель в порядке и на условиях настоящего договора обязался оказывать услуги по абонентскому юридическому обслуживанию согласованные в приложении № 1 к договору, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их.

В пунктах 4.1, 4.3, 4.3.1, 4.3.2 сделки определены:

- стоимость услуг (12 000 рублей в месяц) и порядок их оплаты (в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора - за первый месяц; до 10 числа текущего месяца - за последующие месяцы).

- ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в виде пени (0,5% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства).

01.04.2017 договор абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-11 расторгнут по инициативе заказчика.

05.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.04.2018 № 1/59-3 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в виде пени по указанному договору, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика пени по упомянутому договору абонентского юридического обслуживания.

Согласно статьям 309, 330 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет 44 400 рублей неустойки за период с 11.06.2015 по 10.03.2017 в материалах дела имеется и признается судом правильным. Доказательств уплаты взыскиваемой суммы Товарищество не представило, хотя суд определением от 08.06.2018 предлагал ему это сделать.

ТСЖ «Бетанкур» просило уменьшить пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (частью 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательства, в том числе вследствие высокого размера неустойки, подлежащей взысканию (0,5%), отсутствия доказательств убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением обязательства и уменьшает размер неустойки по ходатайству ответчика до 8 880 рублей.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство товарищества собственников жилья «Бетанкур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Бетанкур» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 8 880 рублей неустойки за период с 11.06.2015 по 10.03.2017 по договору абонентского юридического обслуживания от 01.01.2014 № АДЮ-11, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юсод груп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2018 № 83, на основании данного решения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Е.Н. Мясникова