АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 февраля 2025 года Дело № А13-2991/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» на решение Арбитражного суда города Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А13-2991/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТехноПарк», адрес: 162605, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Стальтехника», адрес: 160553, Вологодская обл., Вологодский р-н, Федотовское с.п., п. Федотово, д. 8, кв. 24,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 

741 897 руб. 24 коп. основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.04.2023 по день фактической ее уплаты.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО4.  

Решением суда первой инстанции от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела представленные арбитражным управляющим ФИО3 в качестве доказательств копии документов (требования о возврате займа от 23.11.2019, опись документов от 23.11.2019, уведомление о  

вручении от 25.11.2019) без обозрения судом их оригиналов; по мнению подателя жалобы, в отсутствие оригиналов данные доказательства юридической силы не имеют. Также податель жалобы возражает против приобщения судом к делу доказательств передачи документов от арбитражного управляющего ФИО4 арбитражному управляющему ФИО3 (в том числе, копии расписки от 21.02.2024) без обозрения судом оригиналов. Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к делу дополнительных доказательств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2009 по делу № А13-4644/2009 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) в лице межрайонной инспекции ФНС № 12 по Вологодской области Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.  

Общество в рамках указанного дела платежным поручением от 22.07.2011 № 76 погасило требования ФНС к Компании, перечислив на специальный банковский счет 741 897 руб. 24 коп.  

Определением от 28.07.2011 по делу № А13-4644/2009 требования кредитора в размере 741 897 руб. 24 коп. признаны удовлетворенными.  

Определением от 12.09.2011 производство по делу № А13-4644/2009 о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено.  

Полагая, что денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования (пункт 14 статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Компания заявила о пропуске срока исковой давности. 

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание факт погашения истцом требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, установив факт направления требования о возврате займа арбитражным управляющим Общества 23.11.2019 и получения данного требования ответчиком 25.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, статьями 807, 810, 195, 196, 199, 200, 202, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, отказал в удовлетворении иска.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.  

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.  

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок  

для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  

статьей 200 названного Кодекса. 

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).  

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.  

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проанализировав обстоятельства настоящего дела, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  

статьи 71 АПК РФ, установив, что требование о возврате суммы займа от 23.11.2019 было предъявлено ответчику арбитражным управляющим  

ФИО4 при исполнении функций конкурсного управляющего Общества, направление данного требования и получение его ответчиком подтверждаются описью вложения, уведомлением о вручении, согласно которому корреспонденция получена представителем ответчика 25.11.2019, следовательно, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2019, в то время как иск подан Обществом в суд 15.03.2023, суды первой и апелляционной инстанций, при таких обстоятельствах, пришли к обоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Общество ссылается на необоснованное приобщение судом первой инстанции доказательств, представленных в виде копий документов (требования о возврате суммы займа) ответчиком, в отсутствие их оригиналов.  

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии  

(часть 8 статьи 75 АПК РФ). 

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).  

Между тем доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).  

В данном случае представленная ответчиком копия требования оценена судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу (информацией из электронного архива оператора связи –  

ООО «Информ-курьер» об оказании услуг почтовой связи Обществу 23.11.2019, получатель – Компания, отправление было вручено получателю 25.11.2019) и признана достоверным доказательством.  

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства Общества о приобщении дополнительных доказательств не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом  

апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. Даже признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, но в рассматриваемом деле основания для признания спорных доказательств именно таковыми (относимыми и допустимыми), Общество никоим образом не обосновало,  

В данном случае оснований полагать, что отказ апелляционного суда в принятии новых доказательств привел к принятию неверного судебного акта, у суда кассационной инстанции не имеется.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относятся к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входят в компетенцию суда округа (статья 286 и часть 2 статьи 287 АПК РФ).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку Обществу определением от 09.01.2025 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Вологодской области от 18.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А13-2991/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», 

адрес: 162605, 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Председательствующий В.В. Дмитриев  

Судьи М.Г. Власова 

 Ю.В. Пряхина