ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А63-13156/2017

г. Ессентуки

20 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу № А63-13156/2017, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Арзгир, Арзгирский район  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314265104500230) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Арзгир, Арзгирский район (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309264607300026) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО4 (доверенность от 13.04.2021), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о расторжении договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016; об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб.; об обязании возместить убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; о выплате неустойки в сумме 100 000 руб.; об обязании уплаты штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом; о выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., расходов, связанных с написанием рецензии специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора №177 от 19.07.2019, в сумме 25 000 руб. (уточненные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Суд расторг договор о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, заключённый между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная по договору от 15.09.2016 предоплата в размере 100 000 руб.; понесённые убытки в размере 751 650 руб. 35 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2021 в удовлетворении требований  ИП ФИО2 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что у исполнителя имелась возможность устранить недостатки и согласовать срок их устранения после получения уведомления от 30.12.2016, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчику предоставлено право, а не обязанность, установить подрядчику соответствующий срок. Апеллянт также просит обратить внимание, что суд первой инстанции не принял к сведению имеющиеся факты нарушений допущенных при проведении экспертизы и составления заключения эксперта от 14.01.2021 №02/2021.

От ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, участвующее в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу № А63-13156/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 15.09.2016, согласно которому ответчик ИП ФИО5 принимает на себя обязательства по изготовлению и установке крыши на здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Срок договора установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1 договора).

Цена договора составляет 300 000 руб. (пункт 3.3 договора). 

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4 вышеуказанного договора, содержание, объем и стоимость работ определяется в акте выполненных работ.

Расчет с исполнителем производится заказчиком наличными денежными средствами по факту выполнения работ не позднее 90 дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.

Заказчиком производится 30% предоплата по заключенному договору согласно пункту 3.3 с момента подписания настоящего договора.

Предоплата в размере 100 000 руб. в рамках заключённого договора была передана заказчиком исполнителю, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1, л.д 16).

В ходе выполнения работ исполнителем запрашивались необходимые материалы, которые приобретались заказчиком.

После визуального выявления заказчиком работ, которые не соответствовали проекту, и наличием сомнений в качественности их выполнения, заказчик обратился в проектный отдел ООО «Имидж-Экспресс» с целью установления качества исполняемых в рамках договора работ.

Согласно заключению ООО «Имидж-Экспресс», работы по выполнению конструкции покрытия здания магазина по ул. Халтурина, №47 в с. Арзгир, Ставропольского края, признаны некачественными и выполненными с существенным отступлением от проектной документации, с нарушением требований существующих строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и действующих технологических регламентов.

Из заключения также следует, что техническое состояние обследуемого здания магазина на стадии незавершённого строительства не соответствует требованиям существующих строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации и действующих технологических регламентов.

Основные несущие конструкции покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, и создают собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина по ул. Халтурина, №47 в с. Арзгир, Ставропольского края возможны после выполнения согласования отступлений от проектной документации с проектной организацией; выполнения изготовления и монтажа конструкций в соответствии с требованиями СНиПП-23-81 «Стальные конструкции. Правила Производства и приёмки работ», при этом при устройстве кровли следует руководствоваться СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы. Правила производства и приёмки работ», а все строительные работы необходимо производить в соответствии со СНиП Ш-4-80 «Техника безопасности в строительстве».

Вышеуказанное заключение послужило основанием для направления заказчиком в адрес исполнителя уведомления от 30.12.2016 о расторжении договора, с указанием о необходимости возврата перечисленных денежных средств в размере 100 000 руб. 

От личного получения уведомления исполнитель отказался, в связи с чем уведомление было направлено в адрес исполнителя почтовой службой с уведомлением.

Исполнитель на уведомление о расторжении договора и возврата денежных средств ответа не представил.

С целью устранения выполненных исполнителем в рамках договора некачественных работ и произведения демонтажа элементов покрытия здания магазина, истец обратился к ООО СМФ «Техмонтаж».

Согласно представленной смете, стоимость демонтажа составила 412 017 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о возврате предоплаты по договору и затраченных на приобретение дополнительных материалов денежных средств, а также уведомление о расторжении договора, оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем ИП ФИО2 обратилась в суд. 

Отменяя решение суда первой инстанции  от 25.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.09.2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что суды фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, не выяснили факт выполнения работ ФИО3 и использование его результата истцом, не дали надлежащую оценку действиям и поведению сторон спорного правоотношения, в частности отсутствию обращения заказчика к исполнителю в разумный срок устранить выявленные недостатки и наличие таких недостатков, подтвержденное объективными доказательствами.

В соответствии с частью 2.1. статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 397, 453, 450, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из следующих фактических обстоятельств дела. 

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2016, по условиям которого ответчику произведена предоплата в размере 100 000 руб. 

Факт перечисления предоплаты и выполнения исполнителем работ сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно качества выполненных работ.

Основанием для расторжения договора оказания услуг от 15.09.2016 со стороны заказчика послужило нарушение исполнителем условий договора – некачественное выполнение работ, о чем истец уведомил ответчика 30.12.2016.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанное уведомление исполнителем не получено. В связи с тем, что заказчик перестал предоставлять исполнителю материалы для выполнения работ, ИП ФИО3 в письме от 15.04.2017 уведомлял ИП ФИО2 о приостановлении работ на объекте по причине непредставления материалов, необходимых для завершения работ, с 30.11.2016. В указанном письме исполнитель также сообщил заказчику о выполнении работ в части сборки 33 ферм, установки ферм и несущих перекрытий 550 квадратных метров (том 1, л.д. 106-107).

В качестве доказательства некачественности выполненных ответчиком работ, истцом представлено техническое заключение по обследованию объекта строительства, подготовленное ООО «Имидж-Экспресс».

В пункте 3.4.2 договора закреплено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить исполнителю разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на исполнителя, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, в нарушение условий пункта 3.4.2 договора, истец в материалы дела не представил доказательств, что предоставлял подрядчику срок для устранения недостатков до поручения выполнить работы по демонтажу конструкций третьему лицу. Каких-либо претензий о некачественном выполнении работ заказчик до 30.12.2016 исполнителю не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  истцом не была произведена надлежащая фиксация некачественно выполненных работ, что фактически лишило ответчика возможности выполнить работы по их устранению.

При этом срок выполнения работ по договору был установлен сторонами до 01.05.2017 (пункт 6.1 договора). При надлежащей фиксации некачественно выполненных работ у подрядчика было бы достаточно времени для устранения всех недостатков.

Отклоняя доводы о том, что у исполнителя имелась возможность устранить недостатки и согласовать срок их устранения после получения уведомления от 30.12.2016, в соответствии с пунктом 3.4.2 договора заказчику предоставлено право, а не обязанность, установить подрядчику соответствующий срок суд первой инстанции исходил из того, что в тексте уведомления от 30.12.2016 заказчик сообщает исполнителю о полученном техническом заключении на предмет установления качества выполненных работ, однако истец не уведомлял ответчика о проведении осмотра результата выполненных работ, не устанавливал срок исполнителю для устранения недостатков.

Как условиями договора, так и действующим гражданским законодательством предусмотрена определенная процедура фиксации недостатков работ, выполненных подрядчиком (исполнителем). Иное толкование истцом условий договора и материального права не свидетельствует о соблюдении им данной процедуры.

Аналогичный довод о том, что у исполнителя имелась возможность устранить недостатки и согласовать срок их устранения после получения уведомления от 30.12.2016 со ссылкой на пункт 3.4.2 договора заявлен в апелляционной жалобе. С выводом суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна.  

Истец, в обоснование требований о некачественно выполненной ответчиком работе  представил техническое заключение по обследованию объекта строительства, подготовленное ООО «ИмиджЭкспресс». 

Вместе с тем, представленное заключение суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств, фиксирующим недостатки работ ввиду следующего. 

Доказательств вызова исполнителя на составление указанного технического заключения либо присутствия ИП ФИО3 при его составлении истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, техническое заключение содержит выводы о том, что работы по выполнению конструкции покрытия здания признаны некачественными с существенным отступлением от проектной документации, основные несущие конструкции покрытия находятся в неудовлетворительном состоянии и создают собой угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем указано, что дальнейшие работы по завершению строительства здания магазина возможны, но требуют выполнения определенных мероприятий.

Из заключения представленного ИП ФИО2 также не следует, что спорные работы не имеют потребительской ценности для нее, их результат не может быть использован заказчиком и необходимость демонтажа спорной конструкции выполненной ИП ФИО3

Представленная истцом при новом рассмотрении в материалы дела проектная документация, положенная в основу технического заключения, не изменяет того факта, что заказчик не извещал исполнителя о проведении технического заключения, не уведомлял о необходимости устранения недостатков работ.

При отсутствии прямого указания в техническом заключении ИП ФИО2  ссылается на то, что осуществила демонтаж спорной конструкции, для выполнения данных работ привлекла третье лицо – ФИО6

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ, а представленное истцом заключение ООО «ИмиджЭкспресс» обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Региональное бюро судебных экспертиз»).  

Согласно заключению эксперта от 14.01.2021 № 02/2021, эксперт пришел к следующим выводам на поставленные вопросы: 

1) Металлоконструкции, выполненные ИП ФИО3 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016 и являющейся частью конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствуют нормативным требованиям СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-23-81». Кроме того, использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Однако в результате проведенного исследования сварных швов исследуемой металлоконструкции было установлено наличие неоднородности отдельных швов, в отдельных местах шов выполнен не по всему периметру примыкания элементов, на отдельных участках швы имеют прожиги металла, в отдельных местах швы не очищены от шлака (дефекты качества имеют не более 30% швов исследуемой металлоконструкции), что противоречит нормативным требованиям ГОСТ 23118-2012. «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия». Кроме того, был установлен факт частичной окраски элементов каркаса лакокрасочными материалами, что противоречит нормативным требованиям СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. СНиП 3.04.03-85» и требует принятия мер вторичной защиты посредством повторного нанесения защитного лакокрасочного покрытия на всю поверхность исследуемой металлоконструкции.

2) Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», выявленные дефекты качества исследуемой металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов качества исследуемой металлоконструкции составляет: 15 470,40 руб.

3) Демонтаж металлоконструкций, выполненных ИП ФИО5 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку экспертное заключение от 14.01.2021 № 02/2021 вызвало сомнения у истца, ИП ФИО2 представила в материалы дела рецензию от 16.02.2021, в котором отражено, что исследование проведено не в полном объеме с отступлением от поставленных вопросов. Методы и ход исследования не отражены в исследовательской части. Выводы судебной экспертизы основываются на визуальном и инструментальном исследовании, без применения технических средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вызвал эксперта ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» в судебное заседание для дачи пояснений в целях устранения неполноты представленного заключения для получения возможности дальнейшей его оценки.

В судебном заседании суда первой инстанции, эксперт пояснил, что исходя из проводимых исследований демонтаж металлоконструкций, выполненных на момент проведения экспертизы, не производился. Исследование объекта производилось в присутствии сторон, их представителей и непосредственно исследовались все металлоконструкции. Торцевая часть фермы сфотографирована не полностью в связи с ограниченными габаритами чердачного помещения. Мауэрлат закреплен к закладным деталям, и доказывает тот факт, что не мауэрлат, не закрепленные на нем конструкции фермы, не демонтировались. Водосточные желоба приварены к металлоконструкции, каким образом они закреплены, пояснить не может, поскольку решался вопрос о том, демонтировались ли имеющиеся конструкции, либо не демонтировались. Основная протяженность профильной трубы измерялась лазерным дальномером. Величина прогиба металлических конструкций не измерялась. Для закрепления были использованы закладные детали. Указала, что она не в состоянии определить кем, какой материал приобретался, использовался ли материал, указанный в договоре на конкретном объекте, исследовался уже реализованный объект.  

Оценив заключение эксперта от 14.01.2021 № 02/2021, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме. 

Судебная коллегия также отмечает, что не согласие апеллянта с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности заключения. Указания истца о том, что экспертом при проведении экспертизы применен недействующий ГОСТ 23118-2012, что является основанием для сомнений в выводах эксперта, проверены судом первой инстанции.  С выводами суда первой инстанции по результатам рассмотрения указанного довода, судебная коллегия согласна. 

С учетом изложенного, доводы ИП ФИО2 на то, что суд первой инстанции не принял к сведению имеющиеся факты нарушений допущенных при проведении экспертизы и составления заключения эксперта от 14.01.2021 №02/2021 отклоняются судебной коллегией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к следующему.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на существенное нарушение ответчиком условий договора. 

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и заключения эксперта не следует, что исполнителем допущены существенные нарушения условий договора. 

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что у заказчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, экспертом указано, что выявленные дефекты качества металлоконструкции являются устранимыми, поскольку это технически возможно и экономически целесообразно. Металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Более того, расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора, прекратившего свое действие, невозможно. При этом неисполнение ответчиком обязательств в полном объеме по независящим от него причинам не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Ответчик, оспаривая правомерность направления в его адрес претензии с предложением расторгнуть договор, признавал, что дальнейшее выполнение работ по спорному договору невозможно. Судом установлено, что кровельные работы завершены иным подрядчиком – ИП ФИО7 на основании договора подряда на кровельные работы от 21.09.2017 (том 2, л. д. 13-15). Кроме того, в полном объеме завершено строительство объекта – одноэтажного здания магазина по адресу: 

<

...>.

Таким образом, поскольку срок действия договора истек, правоотношения сторон прекращены невозможностью исполнения обязательства, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о расторжении прекратившего свое действие договора не подлежит удовлетворению в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2 также заявлено требование об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб. суд первой инстанции исходил из следующего. 

В акте выполнения работ от 15.09.2016 указано, что исполнитель принял на себя обязательство по установке и сборке ферм в количестве 34 шт. (том 1 л. д. 16).

Из направленного ответчиком уведомления истцу от 10.04.2017 следует, что работы исполнителем выполнены в части сборки ферм в количестве 33 шт., а также установки ферм и несущих перекрытий 550 кв. м. 

Заключением эксперта от 14.01.2021 № 02/2021 установлено, что металлоконструкции, выполненные ИП ФИО3 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, соответствуют нормативным требованиям. Кроме того, использованный при изготовлении указанных металлоконструкций металлический профиль обеспечивает требуемый уровень прочности, пространственной устойчивости и геометрической неизменяемости конструкции. Демонтаж металлоконструкций, выполненных ИП ФИО5 в рамках исполнения договора о возмездном оказании услуг от 15.09.2016, не производился, а сами металлоконструкции являются неотъемлемой частью эксплуатируемой в настоящее время конструкции крыши здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец не представил в суд доказательств того, что стоимость выполненных ответчиком работ меньше суммы перечисленного аванса 100 000 руб.

Отсутствие в материалах дела акта выполненных работ и доказательства его направления истцу, не свидетельствует о невыполнении ответчиком спорных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения спорного договора, частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в объеме сборки ферм в количестве 33 шт., а также установки ферм и несущих перекрытий                    550 кв.м, пришел к верному выводу, что требование истца об обязании возвратить уплаченную сумму в размере 100 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 751 650 руб. 35 коп. убытков, состоящих из суммы, затраченной на приобретение необходимого для выполнения работ дополнительного материала в размере 318 633 руб. 35 коп., стоимости демонтажа конструкции в размере 412 017 руб., оплаты заключения ООО «Имидж-Экспресс» в размере 15 000 руб., и 6 000 руб. оплаты работ ООО СМФ «Техмонтаж».

Суд первой инстанции руководствуясь положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что истцом не представлены бесспорные доказательства в подтверждение факта нарушения обязательства исполнителем, наличие причинной связи между допущенным нарушением ответчика и возникшими убытками, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Кроме того, ИП ФИО2, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и выплаты компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, требования, основанные на нормах Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, поскольку данный закон регулирует отношения, с участием потребителей, под которыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, спорный договор заключен истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, является установленной законом обязанностью причинителя вреда, возникновение которой не ставится в зависимость от обращения потребителя в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и понесенных убытков.

Доказательства правомерности требования о взыскании морального вреда, причинения нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчика, размера заявленной компенсации морального вреда не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования в части взыскания неустойки, штрафа в размере 50% от суммы присуждённой судом и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб., расходов, связанных с написанием рецензии специалиста ООО «Региональный центр независимых экспертиз по СКФО», в сумме 35 000 руб., расходов, связанных с проведением строительно-технического экспертного исследования на основании договора №177 от 19.07.2019, в сумме 25 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом необоснованными, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек не имеется. 

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу № А63-13156/201 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью                 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2021 по делу № А63-13156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова 

З.М. Сулейманов