ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

                                                (в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва

19.07.2024 г.                                                              Дело № А40-52264/24-42-365

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19.07.2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "А-Я ЛОГИСТИКА" (ИНН: 

<

***>)

К ФГП ВО ЖДТ РОССИИ (ИНН: 

<

***>)

О взыскании 834 360 руб. ущерба, 69 940 руб. процентов

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Я ЛОГИСТИКА" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГП ВО ЖДТ РОССИИ  (далее по тексту - ответчик) о взыскании о взыскании 834 360 руб. ущерба, 69 940 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика

От ответчика поступили объяснения.

От истца поступили возражения.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве  правил  об  оказании  судом  содействия  названным  лицам  в  получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 66 АПК РФ Ответчиком не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения ст. 70 АПК РФ и значения данных сведений для рассматриваемого дела.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств отсутствуют.

05.06.2024 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  ООО «А-Я Логистика» заключило с ФПГ ВО ЖДТ России договор на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране) от 22.06.2021 № 3/НОР-1/68 (Договор).

ФПГ ВО ЖДТ России несет ответственность за сохранность груза согласно положениям п.5.2 и 5.3. Договора; услуги ФПГ ВО ЖДТ России оплачены ООО «А-Я Логистика» (квитанции ОАО «Р)КД» № ЭЖ231092 и ЭЖ283133).

ФПГ ВО ЖДТ России приняло для охраны груз (автокран), перевозимый со станции «Чита-1» Забайкальской жд грузополучателю ООО «Чарская промышленная компания» (ИНН 

<

***>) на станцию «Новая Чара» Восточно-Сибирской жд (акт приема вагонов с грузами, охраняемых работниками ФПГ ВО ЖДТ России от 04.05.2023 серия П № 94102/1; Акт1).

Отправленный груз прибыл на жд станцию назначения 18.05.2023, предоставлен грузополучателю 19.03.2023.

Грузополучатель принял охраняемый груз 22.05.2023 с разногласиями, указав отсутствие на автокране Двух аккумуляторных батарей (АКБ; акт выдачи вагонов с грузами, охраняемых работниками ФПГ ВО ЖДТ России от 22.058.2023 серия В № 92524/461; Акт2).

Грузоотправитель ООО ТК «ШТЕРН66» представил истцу требование о возмещении стоимости 2-х АКБ в размере 834360 рублей включая НДС (встречный иск от 19.01.2023 к делуМА40-174115/23-13-1891, счет от 28.06.2023 № ZU-2283 и п/п от 30.08.2023 № 1132).

ООО «А-Я Логистика» не получило информацию из правоохранительных органов Об обстоятельствах утраты АКБ (письма истца от 10.07.2023 исх,№ 07/003 и от 04.09.2023 исх № 09/001; ответ ОМВДРоссии «Каларское» от 14.08.2023 № 3680).

ООО «А-Я Логистика» были направлены претензия и дополнения к ней (от 04.09.2023 исх,№ 09/002, от 29.09.2023 исх.№ 09/012; Претензии); ФПГ ВО ЖДТ отказал в удовлетворении требования истца о возмещении ущерба (письмо от 13.09.2023 № К-14/1042), в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в связи со следующим.

Указанное в Отзыве некорректное заполнение информационного листа противоречит материалам дела: требования (претензии) истцу-грузоотправителю ответчиком не заявлялись, груз был принят к перевозке под охраной (подтверждено в Отзыве).

Указанное в Отзыве опломбирование крышки отсека аккумуляторных батарей (АКБ) противоречит содержанию акта приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФПГ ВО ЖДТ России от 04.05.2023 серия П № 94102/1 (АКТ; в материалах дела) и фотоматериалам. В АКТЕ указаны 4 пломбы, но не названы объекты их наложения; в фотоматериалах нет обозначений/названий изображений.

Указанное в Отзыве «наличие и исправное состояние пломб» основано на уведомлении ООО «Чарская промышленная компания» от 22.05.2023 № 236 (Уведомление), подписанном его должностным лицом, указавшим «Пломбы согласно описи не нарушены», на фотоматериалах и положениях ГОСТа 31282-2021.

Бездействовавший ответчик удовлетворился этими «свидетельствами», игнорировав неизвестность сторонам указанной в Уведомлении описи, неуказание в нем номеров пломб и необозначенность (неназванность) изображений в фотоматериалах. Ответчик не провел надлежащее (комиссионное) установление фактического состояния места размещения АКБ и пломб и их тождественности положениям ГОСТа.

Пунктом 4.2. «Порядка передачи Груза» (приложение № 2 к Договору) установлена обязанность истца указать в информационном листке снятые комплектующие изделия и узлы: в информационном листе на автокран (в материалах дела) прямо указано «АКБ на штатном месте - 2шт.», сведения о снятых комплектующих изделиях и узлах отсутствуют.

Указанное в Отзыве со ссылкой на п.4.2. «Порядка передачи Груза» невыполнение ответчиком проверки «комплектности содержания емкостей, отсеков и ящиков с запасными частями и инструментами, опломбированные пломбами грузоотправителя» противоречит материалам дела: АКБ не являются ни запасной частью (автокрана), ни инструментом.

Согласно положениям ст. 119 Устава железнодорожного транспорта (Устав) и п.8.2. договора на оказание услуг по сопровождению груза сменным способом (охране) от 22.06.2021 № З/НОР-1/68 (Договор) утрата части груза (АКБ) удостоверяется не Коммерческим актом (КА), но Актом общей  формы (АОФ), составляемым именно перевозчиком,  а также другими актами (документами). Для составления АОФ заявление грузоотправителя/грузополучателя не требуется.

Учитывая участие ответчика в подписании АОФ, отсутствие этого документа является выгодным именно ответчику.

Иные документы об утрате АКБ представлены истцом в материалах дела.

Заключив Договор (п.2.1.), ответчик обязался охранять груз «в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса» (Кодекс). Обязанность охраны груза (не пломб) установлена и положениями ст. 17 Устава и ст.2 закона «О ведомственной охране», в приказе Минтранса России от 04.03.2019 № 70 (НОРМЫ). Переложение ответчиком бремени доказывания на истца противоречит Договору и НОРМАМ.

Истец обеспечил осуществление «приемопередаточных операций с Охраной» и подписание «Актов приема (выдачи) груза»  (не АОФ;  п.3.3.2. Договора)  без замечаний/претензий ответчика. 

Отсутствие АКБ удостоверено «иными документами», актом приема (выдачи) вагонов с грузами, охраняемых работниками ФПГ ВО ЖДТ России от 22.05.2023 серия В № 92524/461, подписанном с разногласиями (АКТ+), Уведомлением, актом и заявлением ООО «Чарская промышленная компания» от 22.05.2023 и от 22.05.2023 № 237, встречным иском ООО ТК «ШТЕРН66», талоном-уведомлением от 22.05.2023 № 50 (КУСП 694); ответчиком не оспаривались.

Результаты проверки КУСП 694 территориальным органом МВД России истцу не известны; указанный в Отзыве отказ в возбуждении уголовного дела ничем не подтвержден (сам по себе такой отказ не свидетельствует в пользу ответчика).

Размер ущерба от утраты АКБ определен документами, представленными ООО ТК «ШТЕРН66» с встречным иском в деле № А40-174115/23-13-1891.

Бездействие ответчика нарушило положения п.3 ст.307 Кодекса и п.3.5.1. Договора; оно подтверждается его безучастностью с момента подписания АКТА+.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, кроме ссылок на (непроверенное им) наличие исправных пломб, единолично установленное неуполномоченным лицом, и на отсутствии КА и АОФ, составление которых от истца не зависело и в его обязанности по Договору не входило.

Доводы ответчика в Отзыве о непредставлении истцом доказательств нарушения пломб и противоправного вмешательства третьих лиц противоречат предмету Договора и НОРМАМ: надлежащая охрана груза состоит именно в его целостности и в отсутствии/пресечении любого вмешательства.

Признание ответчиком ненарушения пломб на неопределенном изображении (номер одной неполностью различим) без исследования (с инструментарием согласно надлежащему методу) указывает бездействие (небрежность) ответчика и недоказанность этого факта.

Представленное в материалах дела техническое описание автокрана получено истцом из открытых источников в сети Интернет в условиях отсутствия информации об утраченных АКБ.

Указание различных обозначений автокрана не представляет разногласий с истцом ООО ТК «ШТЕРН66» и/или ответчика в определении перевозимого груза.

Ссылка в Отзыве на цену АКБ для грузовика на сайте AliExpress (на 18.04.2024) не соответствует грузу по Договору - автокрану - специализированной и значительно более энергоемкой машине (вертикальные перемещения стрелы и груза и изменение их положений по окружности, работа опорных механизмов) и дате покупки АКБ.

Недостатки документов ООО ТК «ШТЕРН66» об уплаченной цене за АКБ ответчиком не представлены. Размер ответственности ответчика указывается в претензии истца (п.5.3. Договора).

Ссылка ответчика на судебную практику  не применима: истец не имеет и не будет иметь оснований для налогового вычета (счет-фактура или универсальный передаточный документ от ООО ТК «ШТЕРН66»). Истец не располагает сведениями о получении ООО ТК «ШТЕРН66» налогового вычета на купленные АКБ. 5.

Пунктом 5.6. Договора определены коммерческие неисправности, включая «наличие признаков утраты Груза на открытом подвижном составе»: факт отсутствия АКБ в доставленном автокране подтверждается материалами дела; ответчиком не оспаривались.

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Таким образом, требование истца о взыскании  834 360 руб. ущерба заявлено истцом обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании 69 940 руб. процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Однако начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки не допускается постольку, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании 69 940 руб. процентов.  удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания  834 360 руб. ущерба, в остальной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика пропорционально сумме присуждённых требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 193. 196, 200, 307, 309, 310, 393, 702, 711, 724, 725, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства -  отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с ФГП ВО ЖДТ РОССИИ в пользу ООО "А-Я ЛОГИСТИКА" 834 360 руб. ущерба, а также 19 665 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                            Е.А. Хайло