ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.02.2020                                                                                Дело № А41-61083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс» – извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области – ФИО1 (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс»

на постановление от 27.11.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-61083/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Метиз Импэкс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мытищи Московской области (далее – инспекция) от 05.07.2019 № 1289 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 1 090 311,75 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 оспариваемое постановление инспекции изменено в части назначенного наказания: названный административный штраф заменен на предупреждение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение суда отменено, в удовлетворения заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить либо изменить данное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Общество, извещенное н о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что между обществом и акционерным обществом «Республиканский протезно-ортопедический центр» (нерезидент, Республика Казахстан) (далее – акционерное общество) заключены договоры о государственной закупке от 05.06.2017 № 56 на общую сумму 15265775,20 тенге и от 30.06.2017 № 65 на общую сумму 8480000 тенге.

Для осуществления валютных операций за пределами территории Российской Федерации общество 18.08.2016 открыло в иностранном банке АО Дочерний Банк «Альфа Банк», БИК: ALFAKZKA (Казахстан), расчетный счет № 

<

***>.

В связи с участием в конкурсе, проводимом акционерным обществом, обществом произведено перечисление гарантийного взноса на счет нерезидента.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложении к настоящему договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить за него на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата за поставленный товар производится заказчиком путем перечисления денежных средств поставщика по факту не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В рамках исполнения обязательств по договору нерезидентом 27.07.2017 со своего счета № KZ94826А1KZTD2020207, открытого в АО «АТФБанк» (Казахстан), были переведены денежные средства в размере 7976762,40 тенге на счет общества № 

<

***>, расположенный за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), в качестве оплаты товара по договорам от 05.06.2017 № 57 и от 30.06.2017 № 65.

Следовательно, общество, зачислив 27.07.2017 на счет № 

<

***> в банке АО Дочерний Банк «Альфа Банк» (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от акционерного общества (Республика Казахстан) по договору от 05.06.2017 № 57 в размере 26762,40 тенге и по договору от 30.06.2017 № 65 в размере 7950000 тенге за товар, нарушило требования, установленные статьей 12, частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту постановлением инспекции от 05.07.2019 № 1289 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 1 090 311,75 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, связанные с осуществлением незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал доказанным в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ, указав на соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к ответственности и на отсутствие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Однако, исходя из того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, принимая во внимание отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, отсутствие причиненного вреда жизни и здоровью, суд счел возможным заменить назначенный обществу административный штраф на предупреждение.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, и исходил из отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.  

При этом суд учел, что в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  замена штрафа на предупреждение допускается только в том случае, если административное правонарушение совершено впервые.

Поэтому, установив, что вмененное обществу административное правонарушение не является совершенным, совершения обществом до этого другого однородного административного правонарушения (за которое оно было привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, постановлением инспекции от 16.06.2017 № 1266, признанным судом законным), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие на оснований для замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают: пункт 43 подраздела "Практика применения административного законодательства и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 N 302-АД18-6072 по делу N А33-3714/2017.

Что касается вопроса о размере назначенного обществу административного штрафа, то в данном конкретном случае апелляционный суд, признавая законным в полном объеме оспариваемое постановление инспекции, не установил оснований для снижения размера данного штрафа менее минимального размера штрафа по санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А41-61083/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяЕ.Е. Шевченко

СудьиВ.В. Кузнецов

     Р.Р. Латыпова