Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53209/2020

26 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Лебедевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель - Акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга"

заинтересованное лицо - Отделение по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации

третье лицо - АО Холдинговая  компания " Новотранс"

 

об оспаривании постановления от 09.06.2020 №19-30486/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-19-30486

 

при участии:

от заявителя  - ФИО2, по доверенности от 15.01.2020,

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 08.09.2020,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

установил:

Акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" (далее - заявитель, Общество, АО «МТП Усть-Луга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Отделение) от 09.06.2020 №19-30486/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-19-30486, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – Акционер).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Акционером в адрес Общества было направлено требование от 25.04.2019 исх. №106-ОП/ХК (далее - Требование № 106-ОП/ХК) о предоставлении копий следующих документов:

1. Годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности по итогам 2018 года, включая бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, аудиторское заключение;

2. Протоколов общих собраний акционеров по итогам деятельности за 2018 год, а также за период с 01.01.2019 по текущую дату;

3. Списков аффилированных лиц Общества за 1 квартал 2019 года;

4. Заключения ревизионной комиссии Общества по итогам деятельности за 2018 год;

5. Судебных решений и постановлений по спорам, связанным с созданием Общества, управлением им или участием в нем, а также судебных актов по таким спорам за 2018 год, а также за период с 01.01.2019 по текущую дату, в том числе определений о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

6. Информации, касающейся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с ФЗ об «АО» крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок за 2018 год, также за период с 01.01.2019 по текущую дату;

7. Протоколов заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества, протоколов заседаний коллегиального исполнительного органа Общества за период с 01.01.2019 по текущую дату;

8. Отчетов оценщиков об оценке имущества, в отношении которого Обществом совершались сделки, которые в соответствии с ФЗ об «АО» являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность за период с 01.01.2019 по текущую дату;   

9. Документов, подтверждающих права Общества на имущество (внеоборотные активы в соответствии с Разделом I Бухгалтерского баланса), находящееся на балансе;

10. Документов бухгалтерского учета Общества, таких как:

- ведомость учета основных средств по состоянию на текущую дату;

 - журнал ордер по субконто и/или обороты счета по данным аналитического учета за 2018 год по счетам 01, 58, 60, 62, 70, 71, 73, 76;

11. Журнал ордер по субконто и/или обороты счета по данным аналитического учета за 1 квартал 2019 года по счетам 01, 02, 04, 05, 08, 09, 10, 19, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 77, 90, 91, 96, 97.

Акционер обратился в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе с заявлением, в котором просил привлечь Общество к ответственности, поскольку Обществом в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У) в срок не позднее 15.05.2019 не исполнено Требование №106-ОП\ХК.

Определением ведущего юрисконсульта Отделения Ленинградское от 09.08.2019 №98860/1040 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Акционер, не согласившись с указанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжаловал его, утверждая, что затребованные им документы были предоставлены ему не в полном объеме.             

Решением заместителя начальника Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 28.11.2019 определение от 09.08.2019 №98860/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, материалы по обращению Акционера были направлены на новое рассмотрение.

09 июня 2020 года заместителем управляющего Отделением по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) вынесено постановление №19-30486/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-41-ЮЛ-19-30486, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением порядка и сроков предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) Общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ по их требованию к документам Общества,  предусмотренным пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Документы, предусмотренные пунктами 1-3 и 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У (далее - Указание), согласно пункту 12 которого в случае отсутствия в распоряжении общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество или восстановлены.

Пунктом 15 Указания Банка России № 3388-У предусмотрено, что в случае если в Требовании (в одновременно поступивших Требованиях) лица запрошены копии значительного объема документов акционерного общества (более 10 документов и (или) более 200 страниц, если большее количество и (или) объем документов не установлен уставом или иным внутренним документом акционерного общества), срок, указанный в пункте 3 настоящего Указания, может быть продлен в целях обеспечения исполнения такого Требования, но не более чем на двадцать рабочих дней. В этом случае акционерное общество не позднее семи рабочих дней с даты предъявления Требования обязано уведомить правомочное лицо о таком продлении срока и его причинах. Порядок продления срока может быть установлен акционерным обществом в уставе или ином его внутреннем документе. При этом по мере изготовления копий запрошенных документов акционерное общество обязано предоставлять их в указанном в Требовании порядке.

Как следует из материалов дела, требование №106-ОП\ХК было получено Обществом 29.04.2019.

Акционером одновременно Требованием №106-ОП\ХК и Требованием №104-ОП\ХК было запрошено более 10 документов, в связи с чем Общество письмом от 15.05.2019 исх.№ 116 в порядке, предусмотренном пунктом 15 Указания №3388-У, в отношении указанных требований уведомило Акционера о продлении срока предоставления документов на 20 дней, а также направило копии части документов по Требованию №106- ОП\ХК.

13.06.2019 запрошенные документы были направлены в адрес акционера почтовым отправлением. 

Таким образом, Общество, реализуя свое право, установленное пунктом 15 Указания № 3388-У в связи с запросом большого объеме документов, продлило срок предоставления документов на 20 дней, о чем незамедлительно уведомило акционера.

В протоколе №ТУ-41-ЮЛ-19-30486/1020-1 об административном правонарушении от 20.02.2020 указано, что из содержания письма Общества от 13.06.2019 №157 однозначно не следует, что копии документов, указанных в пунктах 12 и 13 Требования, были направлены Заявителю. 

В свою очередь из вышеуказанного утверждения следует вывод, что из содержания письма Общества от 13.06.2019 №157 также однозначно не следует, что затребованные Акционером документы ему направлены не были.

Следовательно, согласно Протоколу доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 1.6. КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве обоснования привлечения Общества к административной ответственности Управление в оспариваемом постановлении указало, что непредставление в полном объеме Обществом документов во исполнение Требования №106-ОП/ХК подтверждается имеющейся в материалах дела копией протокола осмотра доказательства от 24.06.2019, составленного ВРИО нотариуса города Москвы ФИО4 - ФИО5, на бланке 77 АГ 1703528, из содержания которого следует, что копии ведомостей учета основных средств по состоянию на текущую дату, журнала ордера по субконто и/или оборотов счета по данным аналитического учета за 2018 год по счетам 01, 58, 60, 62, 70, 71, 73, 76 и журнала ордера по субконто и/или оборотов счета по данным аналитического учета за 1 квартал 2019 года по счетам 01, 02, 04, 05, 08, 09, 10, 19, 50, 51, 55, 58, 60, 62, 63, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 77, 90, 91, 96, 97 во вложении в регистрируемое почтовое отправление № 19905335003154 отсутствуют.

Вместе с тем в тексте вышеуказанного протокола осмотра доказательств номер почтового отправления не указан, при этом составлен он был 24.06.2019, хотя почтовое отправление с идентификатором № 19905335003154 было получено акционером 18.06.2019.

Вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание Управлением при вынесении оспариваемого постановления и, соответственно, не была применена часть 4 статьи 1.6. КоАП, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких условиях вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения не может считаться доказанной и, следовательно, основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации, поведение Общества нельзя признать недобросовестным по отношению к акционеру и поступившему от него запросу. 

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, действия Общества не повлекли нарушение прав акционера, не создали угрозу каким-либо общественным отношениям и государству.

Доказательств наличия каких-либо негативных и общественно опасных последствий не установлено, а назначенное Обществу наказание в размере 500 000 руб. штрафа нельзя признать адекватным допущенному нарушению и справедливым, даже в случае снижения размера штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 09.06.2020 № 19-30486/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-41-ЮЛ-19-30486. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                           Лебедева И.В.