Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23613/2018

Дело № А40-115038/15

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

К/у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018

по делу № А40-115038/15, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе конкурсному управляющему ООО КБ "ОПМ-Банк" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками:- банковскую операцию от 19.05.2015 по списанию 2 920 890,49 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющую частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2013;- банковскую операцию от 21.05.2015 по списанию 4 555 819,61 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющую частичное погашение задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 29.11.2013, и применении последствий недействительности сделок,в рамках дела о банкротстве ООО КБ «ОПМ-Банк»,

при участии в судебном заседании:

от К/у КБ "ОПМ-Банк" (ООО)  - ФИО3, дов. от 10.04.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ «ОПМ-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий ООО КБ «ОПМ-Банк» обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Технология-Лизинг» (далее - ответчик) о признании недействительными сделками банковской операции от 19.05.2015 по списанию 2 920 890, 49 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 

<

***>; банковской операции от 21.05.2015 по списанию 4 555 819, 61 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 29.11.2013 №

<

***>, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда  от 02.03.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в признании недействительной сделкой банковской операции от 19.05.2015 по списанию 2 920 890, 49 руб. с расчетного счета ООО «Технология-Лизинг», оформляющей частичное погашение задолженности по кредитному договору от 21.10.2013 № 

<

***>. 

В материалы дела поступил отзыв ООО «Технология-Лизинг», в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Законность и обоснованность определения в оспариваемой заявителем части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  21.10.2013 между ООО КБ «ОПМ-Банк» и ООО «Технология-Лизинг», заключен кредитный договор № 

<

***>.

 В соответствии с условиями кредитного договора, банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 33 249 567, 83 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых. Дата закрытия кредита – 21.10.2015. 

19.05.2015 на расчетный счет ООО «Технология-Лизинг» № 40701978700000003631 с расчетного счета ООО «ТЕЛЕКОМ СИСТЕМЗ» № 40702810100000003042 внутрибанковской проводкой были перечислены денежные средства в размере 5 320 365, 50 руб. 

За счет указанных средств 19.05.2015 во исполнение платежного поручения ООО «Технология-лизинг» № 21 была досрочно погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.10.2013 в размере 52 063,00 евро (2 920 890, 49 руб.).

Указанные банковские операции подтверждаются выписками по лицевым счетам.

Конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из материалов дела, должником по настоящему делу о банкротстве является кредитная организация.

Закон о банкротстве кредитных организаций утратил силу, в связи с вступлением в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве внесены изменения, а именно в главу IX добавлен параграф 4.1. «Банкротство кредитных организаций».

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены    сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Из содержания пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве    могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах два - пять данного пункта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацамивторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 этого же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац 4);

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 вышеуказанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, лицензия у КБ «ОПМ-Банк» (ООО) отозвана 01.06.2015 (с этой даты назначена временная администрация), при этом перечисление денежных средств 19.05.2015 и 21.05.2015, то есть в течение одного месяца до назначения временной администрации, то есть могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае судом установлено, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности банка и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 63 бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. В свою очередь, соответствующих доказательств конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Конкурсный управляющий указывает в заявлении, что оспаривается сделка по досрочному возврату кредитов. Между тем, указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, 27.02.2015 между банком и ООО «Технология-лизинг» было заключено  дополнительное соглашение к кредитному договору № 

<

***>.

Согласно указанному соглашению в срок до 19.05.2015 ООО «Технология-лизинг» обязалось полностью погасить кредит по кредитному договору № 

<

***>. 

Ранее, ООО «Технология-лизинг» уже осуществляло частичное погашение указанного        кредита,  что  подтверждается выпискам  по  лицевым  счетам, представленным в материалы дела. Так, по кредитному договору № 

<

***> ответчик осуществлял погашения 27.01.2015 на сумму 2 377 754 рублей 91 копейку, 06.03.2015 на сумму 17 783 256 рублей, 14.05.2015 на сумму 4 713 387 рублей 48 копеек. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

 оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

В данном спорная сделка не проходила через корреспондентский счет банка, ответчик не является ни заинтересованным ни контролирующим лицом по отношению к банку, а размер и назначение платежей не отличается от платежей, осуществляемых ответчиком ранее.

Более того, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

В свою очередь, на момент совершения спорного платежа ответчик не имел иных вступивших в силу денежных обязательств, а платеж был осуществлен в полном соответствии с кредитными договорами.

Таким образом, спорный платеж представляет собой возврат очередной части кредита в соответствии с графиком. Такая сделка признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом правомерно не установлено ввиду недоказанности.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что спорный платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также с применением судом нормы п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, исключающей возможность оспаривания сделки по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2. и ст. 61.3. Закона о банкротстве. 

Между тем, доводы конкурсного управляющего направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что у банка не позднее 15.05.2015 возникли проблемы с ликвидностью, которые привели к образованию "скрытой картотеки", а также о том, что 28.04.2015  Центральный Банком Российской Федерации в адрес банка было направлено предписание, не могут повлиять на квалификацию платежа, совершенного ООО "Технология-Лизинг", как платежа, совершенного в рамках обычной хозяйственной деятельности в силу установленных судом оснований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу №  А40-115038/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у КБ "ОПМ-Банк" (ООО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И.Шведко

М.С.Сафронова