﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58423/2020

Дело № А72-9131/2019

г. Казань

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя прокуратуры – Данилова Е.В. (удостоверение № 274734),

в отсутствие ответчиков и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 

по делу № А72-9131/2019

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице главы муниципального образования «Сурский район» к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН 1027300724120, ИНН 7319002252),  обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), с участием третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в интересах муниципального образования «Сурский район» в лице главы муниципального образования «Сурский район» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее – ответчик 1, администрация), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (далее – ответчик 2, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2018 № 23-622. 

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (далее – МУП «Сурское»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Прокуратура представила отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя прокуратуры, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2018 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» (цедент) и администрацией муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 23-622, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к МУП «Сурское», находящемуся в стадии банкротства, именуемому в дальнейшем «должник», в размере 1 396 363,29 руб., в том числе НДС 213 004,55 руб. 

Данное требование состоит из задолженности за газ, поставленный по договору от 01.09.2017 № 57-5-6043/18 в феврале, апреле, мае 2018 года.

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора права требования составляет 1 396 363,29 руб., в том числе НДС 213 004,55 руб. 

В соответствии с пунктом 4 договора цессионарий производит оплату на р/с цедента в счет переданного права требования в размере, указанном в пункте 2 настоящего договора (1 396 363,29 руб.), в следующие сроки и суммы: в срок до 31.10.2018 - 100 000 руб.; в срок до 30.11.2018 – 100 000 руб.; в срок до 31.12.2018 - 200 000 руб., в срок до 28.02.2019 - 496 363,29 руб., в срок до 31.03.2019 - 500 000 руб. 

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 9 договора).

В обоснование заявленных требований прокурором указано, что в данном случае администрация муниципального образования приобрела у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - предприятию (должнику). 

По мнению прокурора, муниципальное образование, получив на основании вышеназванного договора статус кредитора должника – организации, находящейся в стадии банкротства, на сумму 1 396 363,29 руб., одновременно стало должником у цедента на ту же сумму, то есть фактически приняло на себя долговое обязательство. 

Оспариваемый договор в таком случае влечет за собой несанкционированный расход бюджетных средств, что противоречит требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и интересам муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области. 

Наличие в договоре условий, возлагающих на администрацию обязанность произвести оплату за уступленное право требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. 

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства фактически является сделка, для оплаты которой бюджетным законодательством не предусмотрена форма расходования средств местного бюджета. Спорный договор не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации), не относится к числу муниципальных гарантий (статья 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств. 

В связи с изложенным прокурор в интересах муниципального образования обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании спорного договора недействительным (ничтожным). 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422, Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ), 9, 15, 69, 100, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), разъяснениями содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ), пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В соответствии со статьей 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункты 1, 2 Закона № 161-ФЗ).

Таким образом, Закон № 161-ФЗ не предусматривает возложение ответственности на муниципальное образование по долгам муниципального унитарного предприятия. 

Учитывая, что МУП «Сурское» не осуществляло платежи ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в полном объеме, не исполняло решения судов, суд пришел к выводу, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» знало о неплатежеспособности МУП «Сурское» и, соответственно, спорный договор имел целью гарантированно получить оплату за счет средств муниципального бюджета. 

Как правильно указано судами, в данном случае спорный договор с учетом экономического статуса МУП «Сурское» переводит коммерческий долг предприятия в обязательство публично правового образования, на что законодательством установлен прямой запрет. 

В силу статьи 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта. 

В статье 125 ГК РФ указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена в том числе нормами бюджетного законодательства

К бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования (статья 9 БК РФ). 

Согласно статье 15 БК РФ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. 

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств установлен в статье 69 БК РФ, которой такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена. 

По утверждению муниципального образования, не опровергнутому ответчиками, бюджет муниципального образования на 2017-2019 годы не предусматривал бюджетных ассигнований на приобретение у Общества права требования к должнику по договору цессии. 

В пунктах 1, 2 статьи 100 БК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора (21.09.2018), установлено, что структура муниципального долга представляет собой группировку муниципальных долговых обязательств по установленным настоящей статьей видам долговых обязательств. 

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям). 

Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом. 

В данном случае в результате заключения спорного договора на муниципальное образование возложены долговые обязательства перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в том виде, который был запрещен законом - пунктом 2 статьи 100 БК РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ). 

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2018 № 23-622, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета перечислить ответчику 1 396 363,29 руб. ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. 

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорный договор недействительным (ничтожным), как сделку, нарушающую требование закона и при этом посягающую на публичные интересы муниципального образования. 

Также, судами правомерно принято во внимание, что 02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом). 

Определением от 19.05.2017 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству, возбуждено дело № А72-6045/2017. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017 производство по делу № А72-6045/2017 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 по делу № А72-7871/2018 принято к производству заявление ПАО «Ульяновскэнерго» о признании МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) в отношении МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019 года по делу № А72-7871/2018 МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом). Указанным решением в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что МУП «Сурское» администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области не осуществляло платежи ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» знало о неплатежеспособности МУП «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области и соответственно договор уступки права требования имел целью гарантированно получить оплату за счет средств муниципального бюджета.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заключая договор в целях покупки долга предприятия, администрация действовала в целях обеспечения подачи газа на жизнеобеспечивающие объекты в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 1 части 1 Федерального закона от 27.07.2019 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 7 Закона № 161-ФЗ муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия. 

Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о том, что заключение договора уступки предшествовало решение Совета депутатов МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области и таким образом, Глава администрации МО Сурский район обязан был выполнить рекомендацию, суды обоснованно сочли несостоятельными, поскольку не влияют на недействительность договора, заключенного в нарушение требований федерального законодательства.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.11.2019 по делу № А72-9131/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								И.В. Арукаева

									Э.Т. Сибгатуллин