Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-19049/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКачур Ю.И.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу администрации города Сургута (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Горбунова Е.А.) по делу № А75-19049/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Северстрой»), принятые по заявлению администрации об исключении имущества из конкурной массы должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего должником ФИО2 (далее - управляющий) – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель администрации – ФИО4 по доверенности от 19.01.2023.

Суд установил:

а рамках дела о банкротстве должника администрация 03.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об исключении из конкурной массы должника жилых помещений (квартир), расположенных в аварийных жилых домах, подлежащих сносу, представляющих угрозу для жизни проживающих в них граждан, в связи с чем они не могут входить в конкурсную массу должника и не подлежат реализации с торгов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение арбитражного суда от 08.06.2023 и постановление апелляционного суда от 31.07.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: спорные жилые помещения подлежат исключению из конкурсной массы должника, как не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поскольку представляют угрозу для жизни проживающих в них граждан, а также с целью исключения повторного заселения указанных квартир в результате их продажи и возложения на администрацию новой обязанности по переселению из аварийного жилья новых собственников; реализация указанных жилых помещений на торгах в составе конкурсной массы должника нарушит права и охраняемые законом интересы администрации, причинит убытки и противоречит условиям заключенного с должником договора о развитии застроенной территории, в соответствии с которым должник получил право аренды земельного участка в целях застройки части 

<

...> в городе Сургуте на условия переселения из аварийных домов жильцов, последующего сноса этих аварийных строений и осуществления на их месте строительства; затраты на переселение граждан из аварийного жилья и снос расселенных аварийных домов в общей сумме 396 441 200 руб. учтены при определении начальной цены права на заключение договора путем проведения торгов в форме открытого аукциона, поэтому должником, в отличие от администрации, в указанной части получено встречное предоставление в виде уменьшения на эти суммы затрат стоимости полученного им права аренды земельного участка под застройку, которое вошло в конкурсную массу должника.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные жилые помещения должником приобретены в результате исполнения обязательств по договору о развитии застроенной территории – части 

<

...> города Сургута, заключенного между администрацией и ООО «Северстрой» (застройщик) от 11.03.2016 № 17-10-3755/6 (далее – договор) по результатам открытого аукциона. 

В силу пункта 3.2.1 договора застройщик вправе производить строительство на земельном участке по мере освобождения участка со сносом строений.

Администрацией во исполнение пункта 3.3.2 договора приняты решения об изъятии жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу. 

Должник в соответствии с пунктом 3.1.7 договора должен был заключить с собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на территории, в отношении которой принято решение о ее развитии, соглашение о выкупе жилого помещения либо о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения. 

Расселенные должником жилые дома, находящиеся в аварийном состоянии, подлежали сносу в соответствии с условиями договора. 

В связи с тем, что в отношении ООО «Северстрой» введена процедура банкротства расселение граждан из аварийных жилых домов завершено администрацией, снос этих домов не осуществлен, в связи с чем часть выкупленных должником жилых помещений в аварийных жилых домах согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрирована на праве собственности за ООО «Северстрой» и включена управляющим в его конкурсную массу.

Учитывая изложенное, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об исключении квартир, расположенных в аварийных жилых домах, из конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 126, 129, 131, 201.1, 201.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку признание домов аварийными не прекращает имущественных прав должника на это имущество. При этом администрация не лишена возможности наравне с другими кредиторами требовать возмещения с должника убытков в установленном законом порядке.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению других лиц к застройщику о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в ЕГРН содержатся записи о праве собственности должника на жилые помещения, расположенные в аварийных многоквартирных домах в городе Сургуте, которые включены в конкурсную массу.

Спорные жилые помещения приобретены должником с целью расселения граждан в новое жилье из аварийного в рамках исполнения обязательств по заключенному с администрацией договору о развитии и застройки территории.

При этом согласно условиям договора выкуп у граждан либо предоставление им взамен изымаемого другого жилого помещения осуществляются ООО «Северстрой» в целях последующего сноса аварийных домов и застройки этой территории.

Из отчета об оценке от 19.11.2015 следует, что стоимость права аренды земельного участка на развитие застроенной территории включала в себя, в том числе затраты на снос ветхого и аварийного фонда жилья, выкуп земельных участков, находящихся в частной собственности, а также компенсацию выкупаемых квартир, которые составили 396 441 200 руб.

Суды пришли к верному выводу о том, что признание домов аварийными не прекращает имущественных прав должника на спорное имущество и само по себе не может являться безусловным основанием для его исключения из конкурсной массы, тем более, с учетом того, что администрацией фактически приводятся доводы, свидетельствующие не о нарушении их прав и законных интересов, а направленные на превенцию исключения в будущем ситуации реализации квартир с торгов и возникновения у кассатора повторной обязанности за счет средств бюджета нести расходы по расселению их новых собственников.

Вместе с тем указанные обстоятельства не исключают прав должника на спорные жилые помещения и не подтверждают нарушения прав администрации в связи с их включением в конкурсную массу ООО «Северстрой», тем более, что возможность их приобретения в собственность должника-застройщика предусмотрена условиями договора.

Между тем в силу статей 10, 168, 235, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, в рассматриваемом случае жилья, признанного аварийным в установленном законом порядке, непригодным для постоянного проживания граждан и подлежащим сносу в соответствии с условиями заключенного с должником договора, исключает возможность дальнейшей реализации квартир без права аренды под застройку земельного участка на условиях отличных от заключенного с должником договора, поскольку аварийные дома и расположенные в них жилые помещения выступают обременением этого земельного участка, так как они подлежат сносу и любое другое их использование противоречит существу правового регулирования, создает угрозу для жизни и здоровья их потенциальных новых собственников и нарушает публичный порядок, устанавливающий специальный правовой режим этих объектов гражданских прав, исключающий возможность их дальнейшего использования по прямому назначению.

В рассматриваемой ситуации принцип возмездного изъятия жилых помещений у их собственников соблюден, должник получил за выкуп им части спорных квартир возмещение в виде прав на земельный участок, приобретенный с торгов под застройку с учетом необходимости несения затрат в указанной части, жилые дома признаны аварийными и они подлежат безусловному сносу без возможности их повторного заселения, что соответствует принципам законности, справедливости, добросовестности, а также эквивалентности гражданских правоотношений, их встречного и синаллагматического характера, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами нарушений прав администрации, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А75-19049/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

СудьиН.Б. Глотов

ФИО1