АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6338/2021

Дело № А12-34501/2019

г. Казань

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Моисеева В.А., Третьякова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашиной Ж.А.,

при участии представителя:

АО «Дипстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 25.01.2023),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

от конкурсного управляющего ООО «АСК «Глобус» ФИО2 – лично (паспорт),

от ООО «Энергетик» – представителя ФИО3 (доверенность от 19.02.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 

по делу № А12-34501/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 19 523 152,58 руб. в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно - строительная компания «Глобус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Глобус» (далее - ООО «АСК «Глобус», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее - ООО «Энергетик») в установленный законом срок обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 22 521 585,14 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК «Глобус» включены требования ООО «Энергетик» в размере 19 523 152,58 руб., в удовлетворении остальной части заявлении отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в части удовлетворения заявления ООО «Энергетик» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК «Глобус» требования в размере 19 523 152,58 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Энергетик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 оставлено без изменения.

ООО «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.04.2023 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 20.12.2022, мотивируя неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО «Энергетик» и конкурсный управляющий должником поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель АО «Дипстройсервис», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, требование ООО «Энергетик» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 24 152 682,51 руб. было мотивировано наличием заключенного между должником и ООО «Энергетик» договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018, в рамках которого ООО «Энергетик» были выполнены работы на указанную выше сумму, и которая должником не была оплачена. В подтверждение данных требований были представлены КС-3, счета-фактуры, акты сверки, платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Энергетик» в адрес третьих лиц (том с 1 по 12).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2021 производство по заявлению ООО «Энергетик» о включении в реестр требований кредиторов было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-785/2020, при этом суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Энергетик» основаны на договоре субподряда № 11/2018/СМР 88 от 01.11.2018 к договору подряда № 11-208 от 25.10.2018, заключенному с ООО «АСК Глобус». В рамках дела № А12-785/2020 рассматриваются исковые требования ООО «АСК Глобус» к ООО «Энергетик» о взыскании неосновательного обогащения в размере 62 370 927,58 руб. и встречные исковые требования ООО «Энергетик» к ООО «АСК Глобус» о взыскании с суммы задолженности по договору строительного подряда № 11-2018 от 26.10.2018 в размере 24 152 682,51 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 по делу № А12-785/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «АСК «Глобус» было отказано; встречные исковые требования ООО «Энергетик» удовлетворены и с должника в пользу ООО «Энергетик» взыскано 24 152 682,51 руб. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 143 763 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А12-785/2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2020 изменено. Суд постановил взыскать с ООО «Энергетик» в пользу должника 60 923 818,78 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора субподряда от 26.10.2018 № 11?2018. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Энергетик» о взыскании 24 152 682,51 руб. отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.01.2022, ООО «Энергетик» уточнило сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, и просило включить сумму в размере 10 173 432,15 руб., что согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 составило сумму затрат, связанных с неясным строительством.

В судебном заседании от 21.11.2022 заявителем представлено уточнение требований на сумму в размере 22 521 585,14 руб., из которых:

- 500 000 руб. денежные средства, полученные ООО «Энергетик» от ООО «АСК «Глобус» в рамках договора субподряда № 11-2018 от 26.10.2018 в качестве аванса и возвращенные ООО «Энергетик» в адрес ООО «АСК «Глобус», но взысканные с ООО «Энергетик» в рамках дела № А12-785/2020 (неосновательное обогащение);

- 10 835 000 руб. - исполнение обязательств должника перед ООО «Химпромснаб»,

- 11 186 585,14 руб. - неосновательное обогащение, полученное ООО «АСК «Глобус» от ООО «Энергетик» в виде сумм, уплаченных поставщикам товаров, работ и услуг заявителем для обеспечения деятельности должника.

Признавая требования ООО «Энергетик» частично обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта неосновательного обогащения на стороне должника за счет ООО «Энергетик» на сумму 19 523 152,58 руб., в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов в остальной сумме (2 998 432,56 руб.) отказал.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции и, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Энергетик» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АСК «Глобус» требования в размере 19 523 152,58 руб., указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела № А12-785/2020, в котором апелляционным судом были исследованы и дана оценка тем же самым доказательствам, что были представлены в рамках данного обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд указал, что поскольку в настоящем обособленном споре и в деле № А12?785/2020 участвуют одни и те же лица, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание факты, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № А12-785/2020.

При этом в рамках указанного дела судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

25.10.2018 между АО «Дипстройсервис» (генеральный подрядчик) и ООО «АСК «Глобус» (подрядчик) был заключен договор подряда № 296/09?18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а генеральный подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

26.10.2018 между ООО «АСК «Глобус» (подрядчик) и ООО «Энергетик» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 11?2018, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, в сроки, определенные в графике производства работ (приложение № 1 к договору), а также иные работы и услуги, необходимые для выполнения работ по договору, а подрядчик обязался оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять результат выполненных работ.

На предмет установления объема, стоимости и качества выполненных работ в соответствии с договором субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 суд апелляционной инстанции определением от 19.02.2021 назначил в порядке статей 82, 85 АПК РФ судебную комплексную строительную и бухгалтерскую экспертизу.

Эксперты по анализу представленной бухгалтерской документации составили реестр, по которому было возможно определить финансовые затраты каждой стороны дела непосредственно по строительству с учетом проживания, транспортных затрат и перевозки рабочих и возврата займа. Эксперты на основании реестра платежных поручений произвели подсчет затрат каждой из сторон дела. Экспертами было установлено, что ООО «Энергетик» в итоге получило: от ООО «АСК Глобус»  денежные средства в сумме 52 923 818,78 руб.; от АО «Дипстройсервис» (в счет взаиморасчетов между АО «Дипстройсервис» и ООО «АСК Глобус») денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Общая сумма полученных ООО «Энергетик» денежных средств составила 60 923 818,78 руб. ООО «Энергетик» понесло затраты, связанные с неясным строительством в сумме 10 173 432,15 руб. без привязки к рассматриваемому объекту по договору подряда от 25.10.2018 № 296/09-18.

Доказательства присутствия на объекте работников ООО «Энергетик», который строился по договору, заключенному между АО «Дипстройсервис» и ООО «АСК «Глобус», не представлены (стр. 22 постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2021).

Эксперты указали, что в связи с полным отсутствием исполнительной документации (что противоречит условиям договора) факт, объем, стоимость и качество работ в соответствии с договором субподряда от 26.10.2018 № 11-2018 не подтверждены. Присутствие персонала ООО «Энергетик» на строительной площадке ничем не подтверждено, следовательно, ООО «Энергетик» не могло физически выполнить работы по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018. Все работы не могут быть признаны выполненными в соответствии с требованиями названного договора, СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12?01?2004» и связанными с ним нормативными документами» (страницы 22-23 постановления суда апелляционной инстанции от 20.10.2021).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ООО «Энергетик» неосновательного обогащения за счет ООО «АСК «Глобус», а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании с ООО «АСК «Глобус» в пользу ООО «Энергетик» 24 152 682,51 руб., что явилось основанием для взыскания с последнего в пользу ООО «АСК «Глобус» 60 923 818,78 руб. 

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что первоначально требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 24 152 682,51 руб. мотивированы наличием между должником и ООО «Энергетик» договора субподряда от 26.10.2018 № 11-2018, в рамках которого ООО «Энергетик» были выполнены работы на указанную выше сумму и которая должником не была оплачена. В подтверждение чего были представлены справки формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов, УПД Счет-фактура, Счета-фактуры, в том числе были представлены доказательства взаимоотношений с ООО «Химпромснаб», а также доказательства оплаты за третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 (далее – ФИО4) на вопрос суда также подтвердила, что первоначальные требования ООО «Энергетик» о включении реестр требований кредиторов должника в размере 24 152 682,51 руб. были мотивированны фактом выполнения работ по договору субподряда от 26.10.2018 № 11-2018.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что как в первоначальных, так и в последующих уточненных требованиях (как устно, так и письменно) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергетик» ссылается на те же письменные доказательства и документы в подтверждение отсутствия задолженности перед должником, которые были исследованы судами в деле № А12-785/2020, при этом судом сделаны выводы о необоснованности заявленных сумм по данным требованиям, пришел к выводу, что последующее изменение заявителем оснований и предмета иска при наличии тех же самых документов не является основанием для удовлетворения заявления ООО «Энергетик» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, по существу направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу № А12-785/2020.

Заявляя требование о включении в реестр требований кредиторов 500 000 руб., ООО «Энергетик» указывало на то, что данные денежные средства были получены ООО «Энергетик» от ООО «АСК «Глобус» в рамках договора субподряда № 11-2018 от 26.10.2018 в качестве аванса и возвращены ООО «Энергетик» в адрес ООО «АСК «Глобус» по платежным поручениям № 991 от 07.12.2018; № 1048 от 14.12.2018 № 1056 от 17.12.2018; № 1236 от 28.01.2019; № 1319 от 13.02.2019, но взысканные с ООО «Энергетик» в рамках дела № А12-785/2020, что является неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание в порядке статей 16 и 69 АПК РФ фактические обстоятельства, установленные вступившем в силу постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2021 по делу № А12-785/2020, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у должника перед заявителем имеется какая-либо задолженность в рамках договора субподряда № 11-2018 от 26.10.2018, в том числе и спорная сумма.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для включения в реестр требований кредиторов суммы оплаты за третьих лиц, установив, что ранее в рамках дела № А12-785/2020 указанным требованиям и представленным в их подтверждение платежным поручениям была дана оценка на предмет наличия на стороне должника обязательства по их возврату.

ООО «Энергетик» также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 10 835 000 руб. в качестве исполнение обязательств должника перед ООО «Химпромснаб».

Заявитель ссылался на то, что 01.03.2019 между ООО «Химпромснаб» и ООО «АСК Глобус» был заключен договор подряда № 88, предметом которого являлось выполнение должником строительно-монтажных работ на объекте в 

<

...>, в рамках которого на основании счета № 14 от 29.03.2019 должником был получен аванс от ООО «Химпромснаб» в размере 3 560 123,45 руб.

Также, 01.03.2019 между должником и ООО «Химпромснаб» был заключен договор № 89 на изготовление металлических конструкций, в рамках которого ООО «АСК «Глобус» обязалось для вышеуказанного строительного объекта изготовить металлические конструкции. На основании счета-фактуры № 11 от 29.03.2019 ООО «Химпромснаб» дополнительно перечислило ООО «АСК «Глобус» в качестве аванса 6 935 250 руб.

В дальнейшем 05.04.2019 между ООО «Химпромснаб» (цедент) и ООО «Энергетик» (цессионарий) был заключен договор цессии (т. 24 л.д. 98), согласно которому цедент уступает цессионарию право требования к ООО «АСК «Глобус» в размере 10 495 373,45 руб., возникших из договора подряда № 88 от 01.03.2019 и договора № 89 на изготовление металлических конструкций от 01.03.2019. В договоре цессии от 15.04.2019 установлено, что данный договор цессии является безвозмездным.

30.04.2019 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору цессии, которым было установлено, что за передаваемое право требование цессионарий обязуется цеденту осуществить погашение обязательств в полном объеме, вытекающих из договора подряда № 88 от 01.03.2019 и договора № 89 на изготовление металлических конструкций от 01.03.2019 в общей сумме 10 835 000 руб.

Согласно расходным кассовым ордерам: № 36 от 30.04.2019 на сумму 100 000 руб.; № 26 от 30.06.2019 на сумму 1 300 000 руб.; № 33 от 05.08.2019 на сумму 6 340 000 руб.; № 34 от 28.08.2019 на сумму 115 000 руб.; № 35 от 31.08.2019 на сумму 1 680 000 руб.; № 37 от 11.09.2019 на сумму 1 300 000 руб., ООО «Энергетик» выплатило «Химпромснаб» 10 835 000 руб., из которых 10 495 373,45 руб. - основной долг, 339 626,55 руб. - проценты за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные доказательства также были представлены при первоначальном заявлении о включении в реестр требований кредиторов и были предметом исследования в рамках дела № А12-785/2020, а также исследовались экспертами при проведении бухгалтерской экспертизы.

ООО «Энергетик» в уточнениях от 22.11.2022 ссылалось на то, что ООО «Химпромснаб» и ООО «АСК «Глобус» пришли к устному соглашению трансформировать свои обязательства в заемные (новация), денежные средства возвращены ООО «Химпромснаб» ООО «Энергетик», а также ссылалось на договор цессии от 15.04.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,  ООО «Энергетик» в материалы дела не представлено доказательств трансформации обязательств по договору подряда и договору на изготовление металлических конструкций в заемные обязательства, соглашение о новации, составленное по правилам пункта 1 статьи 808, пунктов 1 и 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив представленные в подтверждение возврата ООО «Энергетик» суммы 10 835 000 руб. расходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств как финансовой возможности проведения фактических расчетов наличными денежными средствами через кассу заявителя, так и надлежащим образом оформленных бухгалтерских документов, подтверждающих возможность наличных расчетов через кассу, пришел к выводу о недоказанности факта оплаты ООО «Энергетик» за ООО «АСК «Глобус» и наличие заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ООО «Энергетик» является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Так, согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ ФИО4 является учредителем ООО «Энергетик». В рассматриваемый период времени ФИО4 выполняла функции главного бухгалтера в ООО «АСК Глобус», что подтверждено письмом учредителя и бывшего директора ООО «АСК «Глобус» ФИО5 № 043 от 19.09.2019 (приобщено к материалам дела 07.02.2022), письмом директора ООО «АСК «Глобус» ФИО5 в адрес контрагентов № 036 от 20.08.2019, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17.06.2019, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 по делу № 2-31/2020.

Судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО4 также обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «АСК «Глобус», на основании решения Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу № 2-31/2020, которым с ООО «АСК «Глобус» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 31.10.2018 в размере 30 112 586,49 руб.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 17.06.2020 решение Дзержинского суда г. Волгограда от 15.01.2020 по делу № 2-31/2020 (с учетом определения от 05.02.2020 об исправлении описки) отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «АСК «Глобус» отказано. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 01.10.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2020 по делу № А12-34501/2019 ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «АСК «Глобус», при этом суд указал, что имеют место фиктивные хозяйственные операции, доказательств наличия реальных правоотношений между сторонами договора в материалы дела не представлено.

В настоящее время в реестре кредиторов должника ООО «АСК «Глобус» включены требования двух организаций ООО «Энергетик» (учредитель и бывший директор (до 15.12.2020) ФИО4, действующий директор ФИО6 (супруг ФИО4)) и ООО «Содействие» (учредитель – ФИО4).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции резюмировал, что совокупность действий аффилированной группы лиц  (ООО «АСК «Глобус», ООО «Содействие», ФИО4, ООО «Энергетик») свидетельствует об осуществлении действий по наращиванию кредиторской задолженности ООО «АСК «Глобус» с целью ведения контролируемого банкротства должника и для уменьшения доли удовлетворения требований иных незаинтересованных кредиторов.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

При этом согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В части 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков.

В рассматриваемом случае, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии обязанности должника по оплате понесенных обществом затрат, в том числе понесенных в адрес ООО «ХИМПРОМСНАБ», третьих лиц, сделан при участии того же состава заинтересованных субъектов, что и в настоящем споре, и при абсолютном тождестве доказательственной базы, представленной сторонами как в рамках дела № А12-785/2020, так и имеющейся в материалах настоящего обособленного спора, иных новых доказательств применительно к указанным обстоятельствам заявитель не представил.

На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции заключил, что настоящее заявление, основанное на иной оценке тех же доказательств, направлено на переоценку фактов и преодоление названного судебного акта в части отказа во взыскании, что недопустимо, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Оснований для квалификации состоявшегося в арбитражном суде судебного разбирательства в качестве формального судебного спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 305-ЭС17-2261(8)) суд не выявил. 

Кроме того, обществом не предпринято своевременных мер по обжалованию апелляционного постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, производство по кассационной жалобе постановлением кассационной инстанции от 30.03.2022 прекращено в связи с отказом в восстановлении соответствующего срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Само по себе мнение подателя кассационной жалобы о том, что приведенные им доводы и доказательства суду следовало оценить иным образом, о незаконности состоявшегося по спору судебного акта не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу № А12-34501/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи                                                                               В.А. Моисеев

                                                                                         Н.А. Третьяков