АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-22166/2016 

«10» августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  08.08.2017   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   10.08.2017    года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717, обл. Иркутская, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. Южная, 4) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

о взыскании 2 087 167 руб. 81 коп.

и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665702 обл. ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665717,обл. Иркутская, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. Южная,4) 

о взыскании 30 000 руб.

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска

при участии в заседании:

от МП «Дирекция городской инфраструктуры» -  не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, 

от ООО «БЭК»  - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ.

От третьего лица- не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ;

установил:

Муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Братская электрическая компания» о взыскании 1 900 325 руб. 40 коп. – основной долг, 270 164 руб.38 коп. – неустойка, а так же неустойку начисленную на сумму основного долга 1 900 325 руб. 40 коп.    за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.  

            В Арбитражный суд Иркутской области от общества с ограниченной ответственностью  «Братская электрическая компания»  поступило встречное исковое заявление к муниципальному предприятию «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ о  взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2017 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Братская электрическая компания» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, место нахождения: 665717, 

<

...>). 

  Истец (ответчик по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, ходатайств не заявил.

Ответчик (истец по встречному иску), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил, направил ходатайство о снижении размера неустойки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки суд не уведомили; от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАВОБЕРЕЖНЫЙ» поступили письменные пояснения.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к рассмотрению, дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между МП «ДГИ» (гарантирующей организацией по договору, истцом по делу) и ООО «БЭК» (абонентом по договору, ответчиком по делу) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 897 в редакции протокола урегулирования разногласий от 06.04.2015, по условиями которого, гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную суть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду по адресу: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, котельная 45-го квартала, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором. Гарантирующая организация также обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора). Согласно пункту 2 договора граница раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и гарантирующей организации определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности, приведенном в приложении № 1 к договору. Местом исполнения обязательств по договору является точка присоединения сетей абонента к централизованным водопроводным и канализационным сетям гарантирующей организации. Сроки и режим подачи холодной воды и водоотведения предусмотрены сторонами в разделе 2 договора, в соответствии с которым датой начала подачи холодной воды и приемка сточных вод является 1 января 2015 года (пункт 3 договора). Сведения о режиме подачи холодной воды приведены в приложении № 2 к договору, сведения о режиме приема сточных вод согласованы в приложении № 4 к договору (пункты 4, 5 договора). В соответствии с пунктом 6 договора, оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (либо) водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Договор вступает в силу с 01.01.2015; заключен на срок до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 48, 49, 50 договора). Доказательств прекращения либо расторжения договора суду не представлено

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору № 897 от 01.01.2015, поставив ответчику в ноябре 2016 холодную воду и приняв сточные воды в объеме, установленном актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 30.11.2016, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счет-фактуру № 26246 от 30.11.2016 на сумм 1 900 325 руб. 40 коп. 

Ответчик обязательства по оплате поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в предусмотренные договором сроки не исполнил.

Претензией № 6525 от 13.12.2016 истец потребовал от ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, оплатить задолженность за ноябрь 2016. 

Ответчик претензию не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемы иском.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 1 900 325  руб. 40 коп, на которую начислена неустойка за период с 12.12.2016 по 08.08.2017 в размере 270 164 руб. 38 коп.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.05.2016 по делу № А19-15592/2015 в отношении ООО «БЭК» введена процедура банкротства – внешнее управление; внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Пунктом 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, для определения подлежит ли дело рассмотрению в порядке искового производства, либо должно рассматриваться в деле о банкротстве, ключевое значение имеет характер заявленного денежного требования, а именно – является ли требование текущим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как установлено судом, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирский центр энергоэффективности» о признании  общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.10.2015.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность за период с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Следовательно, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, поскольку спорная задолженность является текущей. 

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующему.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют положения § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также Правила организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факта водопотребления и водоотведения в ноябре 2016 года ответчиком подтверждается актом снятия показаний приборов учета холодной воды от 30.11.2016.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру № 26 246 от 30.11.2016 на сумму 1 900 325  руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями договора № 897 от 01.01.2015 оплата потребленной воды и прием сточных вод производится согласно данным индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии – расчетным способом.

При отсутствии или неисправности прибора учета допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом (подпункты «а» и «б» пункта 14 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776).

Особенности распределения бремени доказывания в настоящем деле заключаются в том, что ответчик, как абонент, должен представить доказательства, подтверждающие наличие за заявленный период исправного прибора учета; факт потребления ресурса в меньшем объеме, чем предъявлено истцом. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объемы потребления воды и водоотведения ответчиком не оспорены, доказательств свидетельствующих о меньшем потреблении ресурса ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что оформленный акт от 30.11.2016 является доказательством оказания истцом услуг в заявленном размере.

Согласно пункту 7 договора, расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу; абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной воды и принятых сточных вод в предусмотренные договором сроки не исполнил; доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 1 900 325  руб. 40 коп., суду не представил. 

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 897 от 01.01.2015 требование истца о взыскании основного долга в размере 1 900 325  руб. 40 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В пункте 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в ред. Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015) «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 12.12.2016 по 08.08.2017 в размере 270 164 руб. 38 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что в настоящий момент находится в тяжелой финансовой ситуации, задолженность потребителей превышает 96 000 000 руб., в том числе задолженность областного бюджета по выплате субсидий на компенсацию выпадающих расходов превышает 54 000 000 руб., а задолженность бюджета муниципального образования г. Братск превышает                   12 000 000 руб.; взыскание неустойки в заявленном размере может катастрофически сказаться на производственной деятельности предприятия. 

Основанием для снижения неустойки ответчик указывает тяжелое финансовое положение.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении неустойки по указанному основанию удовлетворению не подлежит. 

Кроме того, с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указал, что в пояснительной записке, прилагаемой к Федеральному закону от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Следовательно, ответчик должен уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, установлено, что расчет произведен истцом верно; ответчик контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 270 164 руб. 38 коп подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 1 900 325  руб. 40 коп. за период с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Денежное обязательство на момент вынесения решения должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 1 900 325  руб. 40 коп.   не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование о взыскании неустойки на сумму долга 1 900 325  руб. 40 коп.  за период с 09.08.2017 за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах исковые требования МП «ДГИ» подлежат удовлетворению и взысканию в размере 1 900 325  руб. 40 коп. – основного долга, 270 164 руб. 38 коп. – неустойки за период с 12.12.2016 по 08.08.2017, а также неустойки на сумму 1 900 325  руб. 40 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Рассмотрев встречный иск ООО «БЭК» о взыскании с МП «ДГИ» неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., суд установил следующее. 

Договором уступки прав (цессии) от 14.09.2016, заключенным между ООО «Правобережный» (цедентом по договору) и ООО «БЭК» в лице внешнего управляющего ФИО2 (цессионарием по договору), цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к МУП «Дирекция городской инфраструктуры» МО города (далее - должник), о взыскании неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления электроэнергии двумя насосами на насосной станции ж.р. Заярский, расположенной по адресу: ул. Чунская, 3. Согласно пункту 1.2 договора, сумма денежного требования, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 1 140 148 руб. 65 коп. В соответствии с пунктом 2.1 договора, цедент в момент подписания договора передает цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования, в том числе: счет-фактура № 18799-5161 и товарная накладная № 9164 от 31.07.2016, письмо МП «ДГИ» № 12-3259 от 09.07.2015. Пунктом 2.2 договора установлено, что цедент в течение 3-х дней с момента подписания договора обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права. Цессионарий в уплату уступаемого права требования о взыскании неосновательного обогащения обязуется выплатить цеденту денежную сумму в размере 1 140 148 руб. 65 коп. в течение 3-лет с момента подписания акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1 договора.

Претензией от 25.07.2016 № 04/56 ответчик потребовал от истца оплатить денежную сумму в размере 1 140 148 руб. 65 коп., в связи с использованием последним электрических насосов холодной воды, расположенных в помещении насосной станции 

<

...>.

Истец требования претензии не исполнил. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения законны и обоснованы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Ответчик, предъявляя встречное требование о взыскании денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИСК» (арендодатель по договору) и ООО «Правобережный» (арендатор по договору) 01.10.2014 заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, находящееся в его собственности недвижимое и движимое имущество, указанное в пункте 1.2 договора, во временное пользование, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в статье 3 договора. 

Согласно актам приема-передачи имущества от 01.01.2015, арендодатель передал,  арендатор принял имущество, указанное в пункте 1.2 договора аренды.

Из представленной в материалы дела переписки следует следующее: 

- ООО «Правобережный» в письме от 01.07.2017 № 04/45, адресованном истцу, указал, что на насосной ж.р. Заярский, расположенной по адресу: ул. Чунская, 3, находятся 2 насосных агрегата неустановленного типа, которые осуществляют перекачку холодной воды для снабжения ею жителей указанного жилого района. С 01.01.2015 насосную станцию эксплуатирует ООО «Правобережный», на балансе предприятия данные насосы не числятся; электроснабжение агрегатов осуществляется от вводов насосной станции. Таким образом, предприятие несет убытки не связанные с осуществляемой деятельностью. В связи с чем, просил в кратчайшие сроки принять комплекс мер по обеспечению учета потребляемой электроэнергии, заключению прямого договора с поставщиком электроэнергии. Кроме того, предложил оплатить объем потребленной электроэнергии с 01.01.2015 в объемах, согласованных сторонами, а также совместно с ответственным персоналом ООО «Правобережный» разработать положение о взаимоотношениях в части эксплуатации, ремонта и допуска персонала МП «ДГИ» для обслуживания насосных агрегатов;

- истец в ответе от 09.07.2015 № 12-3259 указал, что для урегулирования вопросов оплаты электроэнергии, потребляемой электродвигателями насосов холодной воды, установленными в вашей ПНС по адресу: ул. Чунская, 3, ж.р. Заярский, и, в связи с тем, что самостоятельный договор с энергоснабжающей организацией от имени МП «ДГИ», не имея документов на право собственности, оформить невозможно, предлагаем: заключить договор возмещения затрат на электроэнергию по данным насосным агрегатам между ООО «Правобережный» и МП «ДГМ», включив в данный договор и ранее потребленную электроэнергию. В связи с невозможностью установки счетчика электрической энергии, расчет предлагает производить по установленной мощности (параметры электродвигателей ниже). Все вопросы по объемам электропотребления, составлению актов и расчетов по расходованию электроэнергии, положению о взаимоотношениях и т.п., согласовывать с главным энергетиком МП «ДГИ» - ФИО3 по тел. 

<

***>. Параметры электродвигателей: насос № 1 марки К 100/50 с электродвигателем 5АИ 180 М2 У2, Руст=30кВт, Iном.=55 А, n=3000 об/мин, резервный; насос № 2, К 90/55 с электродвигателем АИР 180 М2, Руст.-37 кВт, Iном.=68А, Iраб.=35А, n=3000 об/мин, в работе круглосуточно. 

Договор на возмещение затрат электроэнергии потребляемой электродвигателями насосов холодной воды, установленными по адресу: ул. Чунская, 3, ж.р. Заярский между ООО «Правобережный» и МП «ДГМ» не заключен. 

Истец в ответе от 09.08.2016 № 21-3444 на претензию на исх. 04/56 от 25.07.2016 сообщил ООО «Правобережный», что настоящие насосные агрегаты не находятся в собственности МП «ДГИ», Комитетом по управлению муниципальным имуществом на баланс МП «ДГИ» не передавались.

В дополнении от 16.08.2016 № 21-3593 к ответу на претензию за № 21-3444 от 09.08.2016 истец сообщил, что направленное в адрес предприятия соглашение о компенсации затрат будет рассмотрено МП «ДГИ» по окончанию решения вопроса по передаче имущества. При этом указал, что действия по отключению от электроснабжения насосов, обеспечивающих населений п. Заярский холодной водой, являются незаконными. Прекращение подачи воды приведет к нарушению прав и интересов потребителей на получение коммунальной услуги. Кроме того, ООО «Правобережный», своими действиями по отключению насосов, обеспечивающих холодной водой население поселка Заярский, грубо нарушит Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, запрещающий прекращение данного вида услуг населению. 

Письмом от 17.08.2016 истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска указав следующее: в настоящее время МП «ДГИ» осуществляет эксплуатацию 2-х насосных агрегатов, расположенных в помещении насосной станции по адресу: ж.р. Заярский, ул. Чунская, 3, так как письмом № 11/101 от 06.10.2014 ООО «Сибтехинвест» отказалось от их эксплуатации. Отказаться от эксплуатации данных насосных агрегатов ПМ «ДГИ» не может, так как таковые находятся в технологической схеме холодного водоснабжения ж.р. Заярский. Ранее данные насосные агрегаты эксплуатировались собственником помещений. Согласно договора аренды муниципального имущества и договора на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом г. Братска, МП «ДГИ» осуществляет обслуживание и эксплуатацию сетей и сооружений, переданных предприятию. Насосы, установленные в насосной станции ж.р. Заярский в перечне оборудования не значатся. В связи с чем просил срочно решить вопрос по принадлежности вышеуказанных насосных агрегатов и направить ответ по существу.

Письмами от 11.11.2016 № 20-5421, от 27.03.2017 № 20-1666 истец повторно обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Братска с просьбой решить вопрос о принадлежности насосных агрегатов, расположенных по адресу: ж.р. Заярский, ул. Чунская, 3.

Ответы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Братска в материалах дела отсутствуют. 

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу, что истец без установленных законом или договором оснований использует насосные агрегаты, расположенные в насосной станции по адресу: 

<

...>, поскольку данные насосы состоят в едином производственном процессе получения холодной воды населению п. Заярский; при этом расходы, понесенные ООО «Правобережный» по оплате электроэнергии не возместил.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом  1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив условия договора уступки прав (цессии) от 14.10.2016, заключенного между ООО «Правобережный» (цедент) и ООО «БЭК» (цессионарий), суд приходит к выводу, что данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, переход права осуществлен реально, недействительность данного договора не установлена. ООО «БЭК» является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно реализующим свое право на взыскание с ответчика переданной ему по договору цессии задолженности в указанной им сумме – 1 140 148 руб. 65 коп.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что встречные требования ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку первоначальные исковые требования и встречные исковые требования имеют однородные требования, суд на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным произвести между сторонами на сумму 30 000 руб. 

Таким образом, в результате зачета с ООО «БЭК» в пользу МП «ДГИ» следует взыскать 1 870 325 руб. 54 коп. – задолженность за оказанные в период с 01.11.2016 по 30.11.2016 услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 897 от 01.01.2015, 270 164 руб. 38 коп. – неустойка, а также неустойку на сумму 1 870 325 руб. 54 коп., исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Первоначальные требования и встречные требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал; определением суда от 29.12.2016 судом удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Ответчик, при подаче встречного иска уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 2159 от 05.10.2016.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений составляет: по первоначальному иску – 33 702 руб.; по встречному иску – 2 000 руб.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета по первоначальному иску следует взыскать государственную пошлину в размере 33 702 руб.;  с истца в пользу  ответчика следует взыскать судебные расходы по встречному иску по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение, ответчика, введенную в отношении ответчика процедуру банкротства, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета с ответчика до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Встречный иск удовлетворить.

Произвести зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 руб. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 665702, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ПАДУН, ул. ХАБАРОВА, д. 19) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 665717, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЮЖНАЯ, д. 4) 1 870 325 руб. 54 коп. –  основной долг, 270 164  руб. 38 коп. – неустойки, а также неустойку на сумму 1 870 325 руб. 54 коп. исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 09.08.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 665702, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ПАДУН, ул. ХАБАРОВА, д. 19) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ДИРЕКЦИЯ ГОРОДСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, адрес регистрации: 665717, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ул. ЮЖНАЯ, д. 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 665702, обл. ИРКУТСКАЯ, г. БРАТСК, ПАДУН, ул. ХАБАРОВА, д. 19) 2 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья          С.И. Кириченко