﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-13090/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Мальцева С.Д.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» на определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В.,           Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» о принятии обеспечительных мер                      по делу № А46-13090/2019 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644069, Омская область, город Омск, улица 24-я Северная, дом 125, А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (644100, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 1, литера А, ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании действий по прекращению поставки газа незаконными.

В судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.), представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее –предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Омск» (далее – общество) о признании незаконными действий общества по прекращению поставки газа на котельную предприятия, расположенную по адресу: улица 4-я Северная, дом 180 (далее – котельная); об обязании общества незамедлительно осуществить поставку газа на котельную предприятия.

Определением от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предприятия об обеспечении иска удовлетворено.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: заявленные обеспечительные меры аналогичны исковым требованиям, что противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судами не учтена судебная практика по аналогичным делам, в том числе по делу № А10-1166/2012; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных обществом документов следует, что все котельные истца могли работать на ином, отличном от природного газа, топливе; судами не учтено, что истец обратился в арбитражный суд в защиту не публичных интересов, а своих собственных, в связи с чем ссылка судов на обеспечение интересов третьих лиц несостоятельна, а принятие обеспечительных мер судами необоснованно; судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – акционерного общества «ОмскОблгаз» (газораспределительная организация); истец злоупотребил своим правом, а суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Приложенные к кассационной жалобе копии дополнительных документов не приобщаются к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда округа (глава 35 АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены.

Учитывая надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприятие указало на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб не только предприятию, но и потребителям тепловой энергии, проживающим в многоквартирных и частных жилых домах, а также детским садам, образовательным и иным государственным и муниципальным учреждениям; действия общества по прекращению поставки газа на котельные повлекут прекращение поставки тепловой энергии по вышеуказанным объектам социальной инфраструктуры и жилым домам, что, в свою очередь, нарушит права граждан, своевременно производящих оплату указанных коммунальных услуг. В то же время возложение обязанности на ответчика по обеспечению бесперебойного газоснабжения истца необходимо для обеспечения интересов граждан и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

По приведенным основаниям предприятие заявило о необходимости запрета обществу совершать действия по полному ограничению подачи (поставки) природного газа на котельные предприятия, поставка которого осуществляется в 2019 году в рамках заключенных между сторонами договоров поставки газа от 22.02.2019 № 36-4-0005 и от 22.02.2019 № 36-4-1074 (далее – договоры).

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, в связи с тем, что правомерность ограничения (прекращения) поставки газа ответчиком является предметом судебного разбирательства, кроме того, от наличия поставки газа зависит теплоснабжение объектов социальной инфраструктуры населенного пункта. При этом судом учтено, что заявленная мера обеспечения иска направлена на сохранение существующего положения сторон до окончания судебного разбирательства и не влечет негативных последствий для ответчика, а возложение на общество обязанности по осуществлению бесперебойного газоснабжения указанного абонента (истец) призвано обеспечить интересы третьих лиц, а также баланс интересов заинтересованных сторон.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, рассмотрев доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление истца, указали на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Судами обеих инстанций учтено, что принятая мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в частности: реальную возможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований предприятия в случае удовлетворения судом этих требований. 

При этом суды верно исходили из того, что поставляемый ответчиком природный газ является необходимым элементом технологического процесса производства и подачи горячей воды и тепловой энергии потребителям истца, а прекращение его подачи исключает возможность обеспечения тепловой энергией, горячим водоснабжением населения, объектов социальной сферы. Кроме того, прекращение поставки газа на котельные истца приведет к невозможности исполнения истцом договорных обязательств перед потребителями по поставке ресурса, что, в свою очередь, может повлечь подачу потребителями заявлений о понуждении исполнить принятые обязательства и взыскание убытков, вызванных прекращением поставки.

Непоставка тепловой энергии и горячей воды в объекты социальной сферы (школы, детские сады, медицинские учреждения и прочее) создает угрозу нарушения санитарных норм и правил. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что сохранение режима полного прекращения подачи природного газа, непосредственно касающееся не только истца, но и потребителей (в том числе населения), создает угрозу возникновения до разрешения спора отрицательных последствий, в том числе для третьих лиц, не являющихся участниками процесса.

Суд округа также считает обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон и сохраняет их существующее положение и направлена на сохранение существующих отношений сторон, предотвращения причинения ущерба, как истцу, так и населению, объектам социальной инфраструктуры в случае отсутствия поставки газа, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и не рассматривается судом округа как основание для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд и иском в защиту своих собственных интересов, а не интересов третьих лиц (потребителей газа), судом округа отклоняется по следующим основаниям. Учитывая, что истец своими силами осуществляет полезно значимые функции по снабжению населения и социально значимых объектов газом в целях соблюдения санитарных норм и правил, в том числе здоровья и благополучия населения данного муниципального образования, данные функции относятся к деятельности в интересах других лиц, помимо того, что осуществляемая истцом деятельность прямо направлена на обеспечение интересов таких лиц, таким образом аргументы ответчика в этой части признаются судом округа необоснованными.

Представленные истцом с кассационной жалобой дополнительные доказательства при рассмотрении доводов заявителя кассационной жалобы во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами нижестоящих инстанций обоснованно не установлено.

Напротив, предприятие, обратившись в суд с настоящим иском и заявлением о принятии обеспечительных мер реализовало свое процессуальное право. При этом им обоснована необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры конкретными обстоятельствами, а суду представлены достаточные доказательства наличия оснований для ее принятия.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судами не допущено.

В рассматриваемой жалобе заявитель не приводит обоснований и доказательств того, что обеспечительные меры нарушают его права, либо не несоразмерны заявленному иску.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального                         и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта,                             не установлено

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.08.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13090/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						О.Ф. Шабалова

Судьи										С.Д. Мальцев

											А.В. Хлебников