ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41706/2024

16 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дукаевым А.Л.,

при участии: от финансового управляющего ФИО1: кулик М.Н. по доверенности от 08.08.2025, от ФИО2: мельник А.Р. по доверенности от 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29753/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-41706/2024/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к ФИО3 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 24.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 09.11.2024.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными брачного договора от 07.10.2022 и дополнительного соглашения от 08.12.2023, заключенных должником и ФИО3.

Определением суда от 31.10.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, у должника имелись признаки неплатежеспособности, а ответчик является заинтересованным лицом.

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 26.01.2024. Супруги заключили брачный договор от 07.10.2022 78АВ2790953, зарегистрированный в реестре № 78/127-н/78-2022-34-158, которым установлен режим раздельной собственности. Согласно указанному договору имущество, принадлежащее каждому из супругов, до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), в том числе драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, и переданное в совместное пользование, в случае прекращения брака возвращается каждому из нас в целости и надлежащем состоянии. Имущество, приобретенное в период брака до и после заключения настоящего договора, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано это имущество.

Супругами заключено дополнительное соглашение от 08.12.2023 к брачному договору, зарегистрированное в реестре № 78/127-н/78-2023-32-372, согласно которому все обязательства по любым кредитным договорам, любым потребительским кредитам, любым договорам займа, с момента заключения брака каждый супруг несет лично. Обязанность по возврату кредита/займа несет только лично тот супруг на имя которого оформлен кредит/займ, другой супруг не несет ответственности за возврат указанного выше кредита/займа, уплаты процентов по нему, неустойки и других расходов, связанных с исполнением кредитного договора / договора займа. Супруги по настоящему соглашению заверяют, что в их отношении не ведется производство по делу о банкротстве гражданина, а также, что им не требуется согласие финансового управляющего на совершение данной сделки в соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве. Супруги заверяют, что не отвечают признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также, что данная сделка не подпадает под положение статей 61.1-61.9 Закона о банкротстве. Информация нотариусом проверена.

Брак между должником и ответчиком расторгнут 26.01.2024, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака от 26.01.2024 серии III-АК №839848.

Финансовый управляющий, полагая, что заключение брачного договора и дополнительного соглашения к нему направлено на вывод имущества из конкурсной массы, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника не выбыло имущество, в связи с чем вред кредиторам не причинен.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.05.2024, брачный договор заключен 07.10.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а дополнительное соглашение заключено 08.12.2023 в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениям для признания сделки недействительной по указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности. В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ПАО «Сбербанк России» по договору 27.04.2020 № 055/9055/23099-1251 в размере 1 409 623,17 руб. (определение суда от 24.10.2024), ПАО «Сбербанк России» по договору от 29.09.2021 №9055H0NTSJ1R2Q0QQ0UW3F в размере 2 731 378,49 руб. (определение суда от 20.01.2025), ПАО «Промсвязьбанк» по договору потребительского кредита № 600-1-02-2020-1339 от 10.02.2020 в размере 1 470 012,62 руб. (определение суда от 13.03.2025), ФИО4 по договору займа от 19.07.2021 в размере 20 040 831,36 руб. (определение суда от 28.05.2025), ООО «Бетосити» в размере 11 122 717,43 руб. (определение суда от 22.10.2025).

Финансовый управляющий указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Судом установлено, что в период брака супругами нажито следующее имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коллонтай, д.15, корп.2, литера. А, кв. 79 (1/2 у каждого супруга); автотранспортное средство марки ВОЛЬВО ХС60, 2012 года выпуска, VIN — YV1DZ8756C2302874, государственный номер - 

<

***>, приобретена на имя должника, в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы не выбыло; квартира по адресу: Санкт-Петербург, пр.Большой Сампсониевский, д.4-6, литера А, кв.138, приобретена на имя должника, в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы не выбыло; земельный участок и объект недвижимости (дом) на этом участке по адресу: Вологодская обл., Вытегорский р-он, сельское поселение Андомское, 

<

...>, приобретены в общую долевую собственность (1/2 у каждого супруга).

Исследовав условия брачного договора и дополнительного соглашения к нему, апелляционный суд установил, что имущество, приобретенное в период брака, и являющееся общим совместным имуществом супругов разделено между ними в равных долях (земельный участок и дом в Вологодской области д.Исаково, квартира на ул.Коллонтай) либо является собственностью должника. Остальное имущество, зарегистрированное за бывшей супругой должника ФИО3 (дом и земельный участок в Вологодской области г.Вытегра, доля в праве на нежилое помещение в Санкт-Петербурге, пр.Большой Сампсониевский, приобретено ею по договорам дарения, в связи с чем не является общим совместным имуществом с супругом.

Таким образом, сами по себе условия брачного договора не ухудшили имущественное положение должника по сравнению с законным режимом имущества супругов. Финансовым управляющим не доказано, что заключение брачного договора и дополнительного соглашения к нему, совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Заявитель не доказал, что в результате заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему уменьшилась имущественная база, подлежащая включению в конкурсную массу должника. Финансовый управляющий не дал суду пояснений относительно того, какое бы еще имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника в случае признания брачного договора либо дополнительного соглашения к нему недействительными.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате заключения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, вследствие чего причинен вред кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 N 309-ЭС19-3099, соглашение об определении долей в совместно нажитом имуществе не может быть признано злоупотреблением правом, учитывая, что супруги вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Таким образом, отсутствуют основания для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя не свидетельствуют о пороках сделок, выходящих за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем судом не установлены основания ничтожности сделок, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие оснований для признания недействительным брачного договора и дополнительного соглашения к нему по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 Закона о банкротстве, не блокирует правила о нераспространении условий этих соглашений супругов (бывших супругов) на кредиторов, обязательства перед которыми возникли соответственно до 07.10.2022 и до 08.12.2023.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

В связи с предоставленной финансовому управляющему отсрочкой уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ соответствующая государственная пошлина подлежит взысканию за счет средств должника (конкурсной массы).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2025 по делу № А56-41706/2024/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.Ю. Сереброва

И.Ю. Тойвонен