Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 25.02.2021

26 марта 2021  г.     Дело № А40-251539/20-1-1180

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЛИДСТРИТ" (125009, 

<

...>, ЭТАЖ 2/КОМ 13, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 46 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск завялен о взыскании 46 285 руб. 71 коп. неосновательного обогащения. Требования основаны на том, что ответчик, являясь собственником расположенного на участке здания и обладателем исключительного права на использование участка,  не оплатил работы по постановке земельного участка под зданием ответчика на кадастровый учет.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик против требований возражал, указывая на то, что между сторонами в соответствии с обращением ответчика был заключен договор аренды земельного участка, а работы по определению границ в силу закона должен был осуществлять собственник участка. Ответчиком заявлено об исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска.

Как указывает истец, им были проведены работы  по постановке на кадастровый учет земельного участка под зданием ответчика. 

К иску приложен государственный контракт от 23.11.2016 № 862 на сумму 162000000 руб. на проведение работ по формированию участков и постановке их на кадастровый учет. 

К иску также приложен Акт № 1 от 17.04.17 сдачи-приемки выполненных  работ по этому контракту, в приложении к которому значится земельный участок по адресу: 

<

...> влд. 5. 

Стоимость работ в отношении указанного участка в Акте отсутствует, истцом не указана, равно как и не указано, каким документом она подтверждается.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРН, участок поставлен на кадастровый учет 29.12.16, земельному участку присвоен кадастровый номер 77:01:0001046:3447.

Как указано в иске, «сумма компенсации рассчитывается пропорционально площадям в объекте недвижимости, принадлежащим на праве собственности ответчику, и составляющим 46285,71 руб.».

При этом, как указывает истец, «денежные средства за пользование земельным участком в указанный период ответчиком на счет Департамента не перечислены».

К иску также приложено направленное ответчику предложение о необходимости компенсации затрат, к которому был приложен документ, названный «расчет».

В указанном расчете содержатся сведения о том, что стоимость работ за 1 кв.м составляет 114 руб. 29 коп. за 1 кв.м с НДС.

К иску приложено платежное поручение от 05.06.17 № 10683 об оплате по государственному контракту от 23.11.2016 № 862. 

Согласно данному документу 1990285 руб. 53 коп. было оплачено исполнителю госконтракта по Акту № 1.

Договор аренды спорного участка между сторонами заключен 20.02.17. 

Таким образом, крайний момент, с которого истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, является 05.06.17.

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Истец направил в адрес ответчика претензию 21.08.2019.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 18.12.2020 г

Таким образом, с учетом приостановления на месяц течения срока исковой давности в связи с направлением претензии, срок исковой давности истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 10, 614 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Коновалова