ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48662/18

20 декабря 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «Межрегионсервис»: ФИО1, по доверенности от 28.08.2018

от ответчика ОАО «РЖД»: ФИО2, по доверенности от 13.05.2018 № СЕВНЮ-44/Д

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО «РЖД»

на решение от 14 июня 2018 года

Арбитражного суда город Москвы

принятого судьей  Рыбиным Д.С.,

на постановление от 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (ООО «Межрегионсервис»)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионсервис» (далее – ООО «МРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 936 399 руб. 81 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности. 

До судебного заседания от ООО «МРС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

До судебного заседания от ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела, судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «МРС» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, что 01.01.2008 между истцом (агентом) и ОАО «Северсталь» (принципалом) был заключен агентский договор № ТР8003, в силу условий которого истец принял на себя обязательство от собственного имени, но за счет ОАО «Северсталь» совершить юридические и иные действия, связанные с организацией проведения ремонтных работ экипажной части ж/д платформ.

Истец в целях обеспечения возможности ремонта вагонов ОАО «Северсталь» заключило в интересах последнего с ответчиком договоры на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 31.05.2008 № 230 и от 23.11.2009 № 180.

В рамках указанных договоров ответчик осуществил плановый (деповской) ремонт вагонов, принадлежащих ОАО «Северсталь», истец оплатил выполненные ответчиком работы, в том числе по ремонту указанных вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05 июня 2017 года по делу № А17-7164/2015 с истца в пользу ПАО «Северсталь» взысканы 1 408 663 руб. 11 коп. убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 26.811 руб. 50 коп. В сумму убытков вошла сумма в размере 665 534 руб. 95 коп. за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 12 апреля 2017 по делу № А17-7724/2015 с истца в пользу ПАО «Северсталь» взысканы 2 333 451 руб. 98 коп. убытков за некачественный плановый ремонт вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 29 618 руб. 95 коп. В сумму убытков вошла сумма в размере 1 242 424 руб. 57 коп. за повторный ремонт вагонов, произведенный в результате отцепки вагонов в ТОР по причине выявления технологической неисправности в период гарантийного срока.

При этом вышеуказанными вступившими в законную силу решениями Арбитражным судом Ивановской области установлены факты некачественного выполнения планового (деповского) ремонта вагонов, ремонт которых осуществлялся ответчиком, а также установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, поскольку повторный ремонт вагонов стал результатом некачественного проведенного планового ремонта вагонов. Плановый ремонт данных вагонов осуществлял непосредственно ответчик.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Межрегионсервис» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, связанных с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 15, 195, 196, 199, 200, 393, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из того, что акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом, установив, что в рамках настоящего дела, у истца отсутствовали основания предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен, дефект устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта, сведения о том, кто и в каком объеме виновен в ненадлежащем качестве деповского ремонта спорных вагонов, установлены решениями Арбитражного суда Ивановской области, таким образом, истец получил информацию о надлежащем ответчике, об объеме причиненных им убытков из вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делам №№ А17-7724/2015 и А17-7164/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности и удовлетворении заявленных исковых требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-48662/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «РЖД»– без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      С.Н. Крекотнев

      О.А. Шишова