№ 09АП-78154/2019

Дело № А40-98199/17

г. Москва

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы к/у ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ» - ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 98199/17, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., об отказе конкурсному управляющему ООО «Сухой порт Западный» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Сухой порт Западный» в пользу ответчика АКБ «Пересвет» (ПАО) денежных средств в общем размере 6 094 476, 97 руб., и применении последствий недействительности сделки,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ», 

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» - ФИО3 по дов.от 31.12.2019, ФИО4 по дов.от 31.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2018г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2018г.) ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (428034, 

<

...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 188 от 13.10.2018 г., стр. 45.

17.06.2019г., в электронном виде, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1, в котором он просит:

1. Признать недействительной сделку от 18 июля 2017 года по перечислению в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 июня 2016 года в сумме 95 084 рублей 12 копеек;

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в пользу ООО «Сухой порт западный» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 95 084 рублей 12 копеек, восстановить задолженность ООО «Сухой порт западный» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в сумме 95 084 рублей 12 копеек;

3. Признать недействительной сделку от 18 июля 2017 года по перечислению в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2016 года в сумме 2 321 552 рубля 39 копеек;

4. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в пользу ООО «Сухой порт западный» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 2 321 552 рубля 39 копеек, восстановить задолженность ООО «Сухой порт западный» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в сумме 2 321 552 рубля 39 копеек;

5. Признать недействительной сделку от 12 мая 2017 года по перечислению в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2016 года в сумме 179 395 рублей 37 копеек;

Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в пользу  ООО  «Сухой  порт  западный»  (ИНН  

<

***>)  денежные  средства  в  сумме 179  395 рублей    37    копеек,    восстановить    задолженность    ООО    «Сухой    порт    западный»    перед    АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в сумме 179 395 рублей 37 копеек;

7. Признать недействительной сделку от 12 мая 2017 года по перечислению в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просроченная ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2016 года в сумме 3 097 133 рублей 61 копейка;

8. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в пользу ООО «Сухой порт западный» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 3 097 133 рублей 61 копейка, восстановить задолженность ООО «Сухой порт западный» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в сумме 3 097 133 рублей 61 копейка;

9. Признать недействительной сделку от 12 мая 2017 года по перечислению в пользу АКБ «ПЕРЕСВЕТ» просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 22 июня 2016 года в сумме 401 311 рублей 48 копеек;

10.Применить последствия недействительности сделки - взыскать с АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в пользу ООО «Сухой порт западный» (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 401 311 рублей 48 копеек, восстановить задолженность ООО «Сухой порт западный» перед АКБ «ПЕРЕСВЕТ» в сумме 401 311 рублей 48 копеек.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.11.2019г. отказал конкурсному управляющему ООО «Сухой порт Западный» ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по перечислению должником ООО «Сухой порт Западный» в пользу ответчика АКБ «Пересвет» (ПАО) денежных средств в общем размере 6 094 476, 97 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ» - ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ» - ФИО5 указывает, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что все платежи совершались с нарушением сроков установленных договоров, судом не исследованы должным образом письма ТУ Росимущества в МО.

Представитель  АКБ «Пересвет» относительно доводов апелляционных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено списание с расчетного счета должника №40702810800010004939, открытого в АКБ «ПЕРЕСВЕТ», в пользу ответчика произведены следующие платежи:

- 18 июля 2017 в сумме 95 084,12 руб. погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 июня 2016;

- 18 июля 2017 в сумме 2 321 552,39 руб. погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2016;

Со счета №40702810900010004884 (АКБ «ПЕРЕСВЕТ»):

- 12 мая 2017 в сумме 179 395,37 руб. просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2016 за период с 01.10.2016 по 07.12.2016;

- 12 мая 2017 в сумме 3 097 133,61 руб. просроченная ссудная задолженность по кредитному договору 

<

***> от 04 августа 2016;

- 12 мая 2017 в сумме 401 311,48 руб. просроченные проценты по кредитному договору 

<

***> от 22 июня 2016 за период 01.10.2016 по 07.12.2016;

в общей сумме 6 094 476,97 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что в силу положений п.п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные сделки по списанию денежных средств со счета ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ»   должны   быть   признаны   недействительными   по   правилам   главы   III.1   Закона   о банкротстве, как повлекшие оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Суд первой инстанции, установил, что спорные платежи совершены в период, позволяющий оспорить сделку по основаниям п.п. 1-3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также предпочтительности  удовлетворения требований Банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия отмечает, что доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная коллегия отмечает, что с учетом принятия заявления ООО «ТОРГОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о признании ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ» несостоятельным (банкротом) определением суда от 22.06.2017, оспариваемые платежи от 12.05.2017 (на общую сумму 3 677 840, 46 руб.) совершены в течение шести месяцев до принятия этого заявления к производству, а от 18.07.2017 (на общую сумму 2 416 636, 51 руб.) - после принятия заявления, следовательно, могут быть оспорены по заявленным конкурсным управляющим основаниям, о чем верно указано судом первой инстанции.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63).

Между тем, конкурсным управляющим в отношении списания 12.05.2017 денежных средств на общую сумму 3 677 840,46 руб. не представлены доказательства осведомлённости Банка о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых платежей.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянтов, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

В свою очередь, конкурсным управляющим не доказано, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как отмечено в п. 6 Постановления №63, при определении наличия признаков неплатежеспособности  или  недостаточности  имущества  следует  исходить  из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, из содержания которых следует:

-под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежныхобязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

-под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, спорное списание денежных средств Банком было совершено 12.05.2017, то есть не ранее шести месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.06.2017.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами, осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что является обязательным условием при предъявлении подобных требований, согласно п. 12 Постановления №63, что указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего об оспаривании платежей на сумму 3 677 840, 46 руб.

Как следует из пункта 12.2 Постановления №63, оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации, а сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающеесделкулицо должнопредставить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Апелляционная коллегия отмечает, что в отсутствие таких доказательств не может являться доказанным предпочтение удовлетворения требований кредиторов, принимая во внимание, что оспариваемые платежи являлись периодическими платежами по погашению задолженности по кредитному договору, которые совершались должником с даты заключения кредитных договоров в систематическом порядке.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на наличие у должника задолженности перед ФИО2 и ФИО6, установленной решениями Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу №2-4771/2017 и от 14.09.2017 по делу №2-11095/2017.

Между тем, Банк в судебных заседаниях по указанным делам участие не принимал, стороной спора не являлся, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, -соответствующей информацией об инициированных судебных процессах не обладал.

До вынесения Мещанским районным судом г. Москвы указанных решений, данная задолженность не была установлена, должник не информировал Банк о наличии у него соответствующей задолженности. Кроме того, как следует из указанных решений судов, в них отсутствует установление факта недостаточности имущества должника и факта наличия у него признаков неплатежеспособности.

Как установлено судом, списание спорных сумм в пользу Банка происходило после вынесения    соответствующих    решений    и    при    отсутствии    у    Банка    сведений    о    вступлении

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк на дату списания спорных сумм -12.05.2017 не знал и не мог знать о наличии задолженности должника перед ФИО2 и ФИО6, у Банка отсутствовали какие-либо сведения и доказательства, свидетельствующие о наличии у Банка информировании о финансовом положении должника, либо о наличии у него признаков неплатежеспособности.

В свою очередь, относительно списания 18.07.2017 денежных средств на общую сумму 2 416 636, 51 руб. конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомлённости Банка о наличии просроченной задолженности должника перед иными кредиторами на дату списания денежных средств.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Однако обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности Банка о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, заявителем не подтверждены надлежащими доказательствами.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату совершения оспариваемых сделок Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности (недостаточности) имущества Должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» поступающие банку документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок предъявленные к счету Должника распоряжения касались исключительно перечисления денежных средств в пользу Банка. Иные распоряжения к счету у Должника на момент совершения банковских операций в пользу Банка отсутствовали.

В отсутствие соответствующих распоряжений Должника на перечисление денежных средств письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 21.04.2017 № АМ/12-4061 и от 30.06.2017 № ЮУ/12-6853 о наличии невозвращенных задатков участникам торгов по реализации имущества Должника, на которые ссылался конкурсный кредитор в обоснование своей позиции, не свидетельствуют о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества Должника.

Указанное выше письмо может свидетельствовать лишь о неоплате конкретного долга отдельному кредитору, однако отождествление данных обстоятельств является неправильным, что также следует из Определения ВАС РФ от 25.12.2013 № ВАС-18908/13 по делу № А40-5260/11 и постановления ФАС МО от 30.01.2014 по делу № А40-5097/13-103-7). Кроме того, полученное письмо исходило не от лица, являющегося кредитором должника, и не подтверждалось доказательствами.

Аналогичным образом суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника по причине предъявления в Банк исполнительного листа серии ФС номер 017625515, выданному Арбитражным судом г. Москвы 14.07.2017 ООО «Торговые технологии» по делу № А40-52839/17-81-487.

Указанный документ на основании инкассового поручения № 231 предъявлен к счету 25.07.2017, после даты совершения оспариваемых платежей.

Наличие у Должника задолженности перед ФИО2 и ФИО6, установленной решениями Мещанского районного суда г.Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-4771/2017 и от 14.09.2017 по делу №2-11095/2017, соответственно, участником которых Банк не являлся, и не был осведомлен, также указывает на отсутствие доказательств об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности Должника.

До вынесения Мещанским районным судом г. Москвы решений указанная задолженность не была установлена, Должник не информировал Банк о наличии у него соответствующей задолженности. Кроме того, как следует из указанных решений   судов,   в   них   отсутствует   установление   факта   недостаточности имущества Должника и факта наличия у него признаков неплатежеспособности.

Списание спорных сумм в пользу Банка происходило до вынесения соответствующих решений и при отсутствии у Банка сведений о вступлении указанных судебных актов в силу, возбуждении исполнительного производства по их принудительному исполнению и требований к счету должника по указанным судебным актам.

Кроме того, публикация решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу № 2-4771/2017 на сайте Московского городского суда отсутствует, а решение от 14.09.2017 по делу № 2-11095/2017 опубликовано в обезличенном варианте, что исключало возможность установления у Должника соответствующей задолженности.

При таких обстоятельствах о задолженности Должника перед ФИО2 и ФИО6 Банк фактически мог узнать не ранее предъявления данными лицами исполнительных листов в Банк для их принудительного исполнения, возбуждения исполнительного производства и выставления инкассовых поручений к расчетному счету Должника. Однако, кредиторы ФИО2 и ФИО6 такие действия не совершали.

Также, в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой1, наличие информации о кредиторской задолженности должника перед другими хозяйствующими субъектами само по себе не свидетельствует об осведомленности о наличии у контрагента признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в абзаце 7 пункта 12 Постановления № 63 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Между тем, уплата Должником денежных средств в пользу Банка была совершена в порядке, предусмотренном п. 3.2.3 кредитных договоров, в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку оспариваемые платежи являлись периодическими платежами по погашению задолженности по кредитному договору, которые совершались должником с даты заключения кредитных договоров в систематическом порядке.

В апелляционных жалобах не приведено мотивов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 21.11.2019г.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 по делу № А40- 98199/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО «СУХОЙ ПОРТ ЗАПАДНЫЙ» - ФИО1, ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.