ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5663/2016

15 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен    2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13276/2017) ООО "УК "Евродом" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 03.04.2017  по делу № А42-5663/2016(судья  Беляева Л.Е.), принятое 

по иску ООО "УК "Евродом"

к АО "Агентство Мурманнедвижимость"

3-е лицо: 1) ООО "АВАНГАРД", 2) ПАО"Мурманская ТЭЦ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» (ОГРН 1135190006951, ИНН 5190021990, место нахождения: ул. Загородная, д. 19, г. Мурманск, 183038; далее – ООО «УК «Евродом», истец) обратилось в арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Агентство Мурманнедвижимость» (ОГРН 1125190012584, ИНН 5190010853, место нахождения: пр. Ленина, д. 87, г. Мурманск, 183038; далее – АО «АМН», ответчик) о взыскании 447 580 руб. 28 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.11.2013 по 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (г. Мурманск, ул. Верхнее-Ростинское шоссе, д. 27) и публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14).

Решением суда от  03.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Агентство Мурманнедвижимость» в пользу ООО «Управляющая компания «Евродом» взыскана задолженность в сумме 320 533 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 8 559 руб. 38 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы полагает, что помещения, не отключенные от системы отопления многоквартирного дома в принудительном порядке, не могут считаться неотапливаемыми, поскольку через них проходят внутридомовые системы отопления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, в собственности у АО «АМН» находится нежилое помещение, общей площадью 437,7 кв.м, расположенное в многоквартирном доме № 27 по ул. Верхне-Ростинское шоссе в г. Мурманске (свидетельство № 51-51-01/033/2012-733 от 09.10.2012).

21.08.2013 собственниками помещений в указанной многоквартирном доме было проведено общее собрание, по результатам которого была выбрана управляющая организация ООО «УК «Евродом», утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества. По результатам указанного собрания собственников с 01.09.2013 ООО «УК «Евродом» приступило к управлению многоквартирным домом.

Согласно договору № 14292 от 26.01.2004, заключенному между КИО г. Мурманска (Арендодатель) и ООО «Авангард» (Арендатор), с учетом дополнительных соглашений, спорное помещение нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. Верхне-Ростинское шоссе, д. 27, общей площадью 437,7 кв.м, предоставлено в аренду ООО «Авангард».

Согласно пункту 2.2.2 указанного договора аренды Арендатор обязуется в десятидневный срок заключить договор с эксплуатирующей организацией (Управляющей компанией), при наличии у нее договора на управление многоквартирным домом, в котором расположены арендуемые помещения, а также договоры с гарантирующими поставщиками электро- и теплоэнергии, ГОУП «Мурманскводоканал», со специализированными организациями по вывозу и утилизации ТБО.

01.10.2013 ООО «УК «Евродом» с ОАО «Мурманская ТЭЦ» заключен договор теплоснабжения № 3158 (согласно приложению № 6 к договору площадь нежилых помещений определена 380,2 кв.м).

02.02.2015 было проведено обследование вышеуказанного нежилогопомещения,	о	чем	составлен	соответствующий	акт,	который для ОАО «Мурманская ТЭЦ» послужил основанием для исключения из объемов, предъявляемых к оплате по договору теплоснабжения части помещений, уменьшив площадь до 112, 4 кв.м.

В отношении спорного нежилого помещения ООО «УК «Евродом» за период с ноября 2013 года по июнь 2016 года предоставлены коммунальные услуги (отопление), оплата которых не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 447 580,28 руб.

Неисполнение собственником нежилого помещения (АО «АМН») обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эта же обязанность возложена на собственника помещений в многоквартирном доме и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 статьи 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения иресурсоснабжающей	организацией	(исполнителем	коммунальной	услуги),

заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате услуг и поставленного ресурса лежит на собственнике нежилого помещения.

Договор № 01/09-13 от 01.09.2013, заключенный между ООО «Авангард» и ООО «УК «Евродом» на долевое участие собственников и арендаторов нежилых помещений в содержании общего имущества в многоквартирном доме (по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме), таким договором не является.

В данном случае договор по оказанию коммунальных услуг теплоснабжения между ООО «Авангард» и ПАО «Мурманская ТЭЦ» в спорный период не заключался, в связи с чем, обязанность по несению соответствующих расходов на арендатора возложена быть не может.

Представленный ООО «Авангард» Акт осмотра спорного нежилогопомещения от 07.06.2012, составленный комиссией в составе представителейООО «Октябрьское ЖЭУ № 12, ООО «Октябрьское ДЭУ-12», ООО «ТепловыеСети Мурманск», ООО «Авангард» судом не может быть принят в качестведоказательства,    безусловно    свидетельствующего	об     отсутствии     отопления     в

занимаемых арендатором помещениях. Указанный акт составлен до заключения 01.10.2013 ООО «УК «Евродом» с ОАО «Мурманская ТЭЦ» договора теплоснабжения № 3158 от 01202013; его содержание не позволяет идентифицировать площадь соответствующих помещений, а описание системы отопления отлично от описания, отраженного в более поздних актах осмотра помещений.

Материалами дела подтверждается, что при заключении 01.10.2013 ООО «УК «Евродом» с ОАО «Мурманская ТЭЦ» договора теплоснабжения № 3158 площадь отапливаемых нежилых помещений (380,2 кв.м) рассчитывалась исходя из установленных указанным актом обстоятельств.

Факт оказания истцом коммунальных услуг "отопление" с ноября 2013 года по январь 2015 года подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик на основании указанных норм права и в силу принятых на себя обязательств по договору управления МКД обязан оплатить услуги.

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг ответчик не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства предоставления ему в спорный период истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества, а равно - непредоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании задолженности за потребленную энергию после 01.02.2015, так как не отключенные от системы отопления многоквартирного дома в принудительном порядке, не могут считаться неотапливаемыми, поскольку через них проходят внутридомовые системы отопления.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежит доказыванию, в частности, факт поставки тепловой энергии на отопление абоненту в спорный период, а также наличие у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленную энергию после 01.02.2015, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, представленные доказательства об отсутствии теплопотребляющей устройства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, при отсутствии в помещениях приборов отопления, нельзя оказать качественную коммунальную услугу, а опосредованное отопление спорных помещений от стояков отопления, а также через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в помещения.

Таким образом, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорное помещение поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику не подтвержден, в связи с этим отсутствуют основания для взыскания с последнего, как собственника помещений, платы за тепловую энергию на отопление после 01.02.2015.

Суд первой инстанции при вынесении решения исследовал акт обследования спорного нежилого помещения (на предмет наличия/отсутствия отопительных приборов и горячего водоснабжения) от 02.02.2015, проведенного комиссией в составе представителей ОАО «Мурманская ТЭЦ», согласно которому ООО «УК «Евродом» и ООО «Авангард»: в помещении № IV (1-4) площадью      109,9   кв.м   –   система   отопления   в   т/центре   жилого   дома   отключена, поставлены заглушки; в помещении № IV (5-15) площадью 94,9 кв.м - проходят незаизолированные стояки жилого дома; в помещении № V (4-10) площадью 98,3 кв.м – система отопления в т/центре жилого дома отключена, поставлены заглушки; в помещении № V (1-3; 11-18) площадью 75 кв.м – проходят незаизолированные стояки жилого дома; в помещении № I.II (подвал) площадью 59,6 кв.м – отопительные приборы (радиаторы) отсутствуют.

Как пояснило ПАО «Мурманская ТЭЦ», по итогам указанного обследования (Акт от 02.02.2015) из площади отапливаемых нежилых помещений (380,2 кв.м) по договору теплоснабжения были исключены площади: 109,9 кв.м, 98,3 кв.м и 59,6 кв.м. Таким образом, с 01.02.2015 к оплате предъявлялась стоимость тепловой энергии в отношении площади нежилых помещений – 112, 4 кв.м.

Помещения, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Поскольку истцом не доказано наличие в спорном помещении теплопотребляющих установок, а также факт самовольного демонтажа системы отопления в спорном помещении, равно как и факт оказания в рассматриваемый период услуг по поставке тепловой энергии на отопление в спорное помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за потребленную энергию после 01.02.2015.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 03.04.2017 по делу               №  А42-5663/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 О.В. Фуркало