ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7119/2019

г. Киров

25 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-7119/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении права на индивидуальное обозначение (фирменное наименование), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены, суд запретил ответчику осуществлять под фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию истца следующие виды деятельности: Ремонт машин и оборудования, в том числе (но не ограничиваясь) использование этого фирменного наименования на вывесках, печатях, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах и их упаковке.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, требует прекратить использование ответчиком фирменного наименования истца. Заявитель жалобы указывает, что фирменное наименование, указываемое без учета вида деятельности истца и ответчика, способно ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг, приводит к смешению их в хозяйственном обороте. При этом потенциальные клиенты истца могут быть введены в заблуждение оказанием услуг ответчиком, что приводит к нарушению конкуренции на рынке услуг.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЯрКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было зарегистрировано 25.11.2005. Основным видом деятельности общества является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительными видами деятельности являются, в частности, торговля оптовая электрической бытовой техникой, торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах, торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, ремонт бытовой техники. 

31.10.2018 было зарегистрировано ООО «ЯрКлимат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Основным видом деятельности ответчика является: 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Дополнительным видом деятельности является ремонт электрического оборудования.

При этом дополнительный вид деятельности – «Ремонт машин и оборудования»  осуществляемых обоими обществами, являются идентичным.

По мнению истца, ответчик, используя в своей деятельности полное и сокращенное фирменные наименования общество с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» и ООО «ЯрКлимат», а также осуществляя аналогичную экономическую деятельность, нарушает его исключительное право на принадлежащее ему средство индивидуализации по тем основаниям, что фирменные наименования истца и ответчика являются тождественными; истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность, зарегистрированы на территории одного региона; истец является законным правообладателем фирменного наименования, поскольку, его наименование было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее фирменного наименования ответчика. Ответчик использует фирменное наименование истца в наружной рекламе, бланках официальных документов и иных способах своей хозяйственной деятельности.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Пунктом 4 указанной статьи  установлено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 152 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.

С учетом изложенного правового регулирования преимущество в вопросе предоставления правовой охраны отдается возникшему ранее средству индивидуализации; при заявлении требований о защите прав правообладателя требует исследования вопрос о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление тождества или сходства противопоставленных словесных обозначений, наличие угрозы их смешения, потенциальная возможность введения в заблуждение потребителей или контрагентов фирменным наименованием ответчика.

Суд первой инстанции, сравнив фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика, пришел к правильному выводу об их тождестве, а также установил, что охране подлежит фирменное наименование истца, поскольку права на него возникли ранее регистрации ответчика под тождественным фирменным наименованием.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения также установил, что дополнительный вид деятельности по ОКВЭД «Ремонт машин и оборудования» у сторон буквально совпадает, в связи с чем запретил ответчику использование фирменного наименования при осуществлении указанного вида деятельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части выводов о том, применительно к какой сфере деятельности ответчику надлежит запретить использовать спорное фирменное наименование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фирменное наименование истца и фирменное наименование ответчика тождественны, при том, что указанные лица осуществляют аналогичные виды деятельности. При этом такая деятельность не может ограничиваться только работами по производству ремонта машин и оборудования, а может быть связана также с иными видами деятельности, такими как, в частности, торговля указанными и иными видами машин, оборудования, техники, их ремонт, что в условиях осуществления деятельности ответчиком под тождественным фирменным наименованием с фирменным наименованием истца неизбежно ведет к введению в заблуждение потребителя относительно лица, оказывающего услуги, а также к ограничению конкуренции на рынке аналогичных товаров и услуг, возможности использования ответчиком в своих коммерческих целях деловой репутации истца.

Указанные установленные в ходе судебного рассмотрения обстоятельства со стороны ответчика не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Изложенные истцом доводы совокупностью материалов дела опровергнутыми не являются. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции с части указания на запрет ответчику использовать спорное фирменное наименование как при осуществлении буквально совпадающей деятельности по ремонту машин и оборудования, так и иных аналогичных видов деятельности, что в более полной мере обеспечит защиту интересов истца как законного правообладателя фирменного наименования, а также защиту интересов потребителей товаров, работ и услуг, являющихся клиентами истца и ответчика. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, поскольку полный запрет ответчику использования фирменного наименования без учета осуществляемых видов деятельности не соответствует положениям закона, а именно пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-7119/2019 изменить. Резолютивную часть решения (абзац первый) изложить в следующей редакции:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) осуществлять под фирменным наименованием, тождественным фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) следующие виды деятельности: Ремонт машин и оборудования, а также иные аналогичные виды деятельности, осуществляемые истцом, в том числе (но не ограничиваясь) использование этого фирменного наименования на вывесках, печатях, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, в сети Интернет, на товарах и их упаковке.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2019 по делу № А82-7119/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКлимат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                      

С.Г. Полякова

Судьи             

ФИО4

ФИО1